РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Октябрьское 08 февраля 2012 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием Представителя истца Гасанова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Тукачева А.И., представителя ответчика Табуевой Е.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Афониной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-34/2012, возбужденного по иску Управляющей организации <данные изъяты> в лице индивидуального предпринимателя Амриева Д.М. к Тукачеву А.И. о понуждении заключить договор, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Управляющая организация <данные изъяты> в лице индивидуального предпринимателя Амриева Д.М. обратилась в суд с иском к Тукачеву А.И., в котором просила понудить ответчика к заключению с ней договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 206 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Управляющей организации <данные изъяты> в лице индивидуального предпринимателя Амриева Д.М. к Тукачеву А.И. о понуждении заключить договор, взыскании судебных расходов - УДОВЛЕТВОРИТЬ. Обязать Тукачева А.И. в течении <данные изъяты> (<данные изъяты>) суток с момента вступления решения суда в законную силу заключить с управляющей организацией в лицу индивидуального предпринимателя Амриева Д.М. договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>. Взыскать с Тукачева А.И., проживающего <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Амриева Д.М. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года. =согласовано=В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал. Ответчик, его представитель возражали против иска, просили в его удовлетворении отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч.2, ч.4 и ч.5 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:. .. управление управляющей организацией.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав (л.д.34) следует, что ответчик является собственником <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приложений к договору следует, что орган местного самоуправления заключил с истцом соглашение на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и осуществление иной деятельности направленной на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан (л.д.6-32). Данный договор, на момент спорных правоотношений, никем не оспаривался, недействительным не признавался. Данное обстоятельство ответчиком под сомнение не ставилось.
Кроме того, ответчик в судебном заседании указал, что собственниками квартир в спорном доме и им с том числе, иной способ управления домом не избирался.
Следовательно, указанный выше договор не противоречит положениям ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Данные выводы указывают на несостоятельность доводов представителя ответчика в данной части.
Ответчик также подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ от имени администрации на подъездах жилого дома были размещены объявления о том, что с организацией истца необходимо заключать договора на управление и содержание общим имуществом многоквартирного дома. Данные обстоятельства указывают на соблюдение положений ч.5 ст.161 ЖК РФ.
Согласно представленным истцом сведениям, которые ответчиком не оспаривались, <данные изъяты> собственником квартир спорного дома заключили договор на управление и содержание общего имущества дома с организацией истца.
Таким образом, в суде достоверно установлено, что собственники спорного дома самоустранились от выбора управления своим домом, что указывает на правомерность действий муниципалитета по выбору управляющей организации истца.
Исходя из имеющихся в материалах дела уведомлениях, с отметкой об отказе ответчика в их получении(л.д.35, 39) и пояснений самого ответчика о не желании заключать договор с истцом, суд приходит к неопровержимому выводу об уклонении ответчика от заключения договора с управляющей организацией с которой он в силу положений ч.5 ст.161 ЖК РФ обязан заключить договор. Следовательно, предъявленные требования законны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он не видел руководителей организации истца, о том, что истцом не оказывались услуги без заключения договора, суд не принимает во внимание как не имеющие юридического значения для разрешения спора.
Доводы представителя ответчика о том, что процедура выбора управляющей организации не соответствовала нормам жилищного законодательства, не принимается судом во внимание как не нашедшая своего подтверждения. Доводы о том, что истец не качественно оказывает услуги, не принимается судом во внимание как не имеющие юридического значения дл разрешения спора
Принимая решение об удовлетворении требований, суд, в силу положений ч.2 ст.206 ГПК РФ считает необходимым определить срок равный <данные изъяты> суткам, в течение которого ответчик должен заключить договор в истцом. Суд считает данный срок разумным и достаточным для совершения ответчиком необходимых действий.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены приложенной квитанцией (л.д.3).