Решение именем Российской Федерации п.Октябрьское 23 апреля 2012 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя истца Тешко А.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Милёшиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-39/2011, возбужденного по иску Караваева А.А. к Сергиенко Ю.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Сергиенко Ю.С., в котором просил взыскать с него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своим доводам указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты> под управлением ответчика и <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> При этом, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компаний отказалась выплатить страховое возмещение, а ответчик, как виновник ДТП, на направленную в его адрес претензию, не отреагировал. Согласно проведенному отчету об оценке величина ущерба равна рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.2). В судебное заседание истец, ответчик и соответчик, будучи надлежащим образом уведомленные, не прибыли. Истец заявлений об отказе от предъявленных требований не предъявлял, ответчик Сергиенко Ю.С. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явки. Соответчик ООО «Росгосстрах» о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и соответчика, с участием представителя истца. В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований и уточнив их, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежное возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Сергиенко Ю.С. денежное возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиком денежные средства в счет компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по проведению оценки поврежденного имущества, в том числе, по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в экспертное учреждение в размере <данные изъяты> рубля и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На заявленных требованиях с учетом уменьшения и уточнения представитель истца настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Согласно ранее представленным письменным возражениям представитель соответчика считала исковые требования необоснованными, просила суд в заявленном иске отказать (л.д.128-130, 170-172). Суд, заслушав представителя истца, свидетеля <данные изъяты>В., исследовав и проанализировав представленные материалы, приходит к выводу о законности предъявленных требований подлежащих полному удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания доверенности (л.д.48) следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.№ № <данные изъяты> является истец. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и протокола осмотра транспортного средства (л.д.206, 207) следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты> является <данные изъяты> Однако, из пояснений ответчика Сергиенко Ю.С. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.102) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты>, который приобрел у <данные изъяты> Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений и являются основанием считать Сергиенко Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты>. На основании определения, рапорта, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколов осмотра транспортных средств, объяснений <данные изъяты> и Сергиенко Ю.С., схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.204-216) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Сергиенко Ю.С. (ответчик), управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты> при выполнении поворота допустил наезд на стоящий на правой обочине относительно его направления движения автомобиль <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты>, принадлежащий Караваеву А.А. (истец). При этом, оба автомобиля получили механические повреждения. В силу п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 Настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствие с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, для возникновения деликтного обязательства при установленных выше обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия необходимо наличие вина водителя, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. При этом, исходя из распределения бремени доказывания, истцу необходимо доказать наличие противоправного поведения у ответчика (Сергиенко Ю.С.), наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, а ответчику необходимо доказать отсутствие своей вины как единственного основания для освобождения его от ответственности по возмещению вреда. Истец, кроме того, должен доказать размер полученного вреда. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п.1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204), виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Сергиенко Ю.С., что суд, с силу положений ст.ст.60 и 61 ГПК РФ, признает незаконным по следующим основаниям. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Однако, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Следовательно, наличие (отсутствие) противоправности в действиях водителей, наличие наступивших вредных последствий и установление причинно-следственной связи между ними, подлежит установлению судом, на основании оценки доказательств по делу представленных сторонами. Из письменного объяснения Сергиенко Ю.С., схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>., рапорта (л.д.191-192, 205, 213-214, 215) суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Сергиенко Ю.С., который управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия и двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при выполнении маневра создал опасность для движения, выразившуюся в том, что при повороте <данные изъяты> он не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и наезд на стоящий на правой обочине относительно его направления движения автомобиль <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты>. Таким образом Сергиенко Ю.С. нарушил положения п.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД). При этом, нарушений ПДД со стороны <данные изъяты>., управлявшей, исходя из её письменного объяснения (л.д.211-212), автомобилем <данные изъяты> и поставившей его на обочину до наезда на него водителя Сергиенко Ю.С., суд не усматривает. Из акта осмотра (л.д.134-135), фотографий к акту осмотра (л.д.137-140), фотографий представленных представителем истца и достоверность которых была подтверждена в судебном заседании свидетелем <данные изъяты>. (л.д.159-169, 192), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.206), протокола осмотра транспортного средства (л.д.209-210), письменных объяснений <данные изъяты> и Сергиенко Ю.С. (л.д.211-214), схемы ДТП (л.д.216) суд приходит к выводу, что в результате допущенного водителем Сергиенко Ю.С. (ответчик) наезда принадлежащему Караваеву АК.А. (истец) автомобилю <данные изъяты>, гос.№ 86 причинены механические повреждения. Согласно заключению транспортно-трассологической экспертизы, которую суд признает допустимым доказательством, как выполненную в соответствии с действующим законодательством, лицом, имеющим специальную квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.223-252) и письменных пояснений эксперта (л.д.267-268) суд приходит к выводу, что между виновным поведением ответчика Сергиенко Ю.С. и наступившими для истца вредными последствиями в виде причиненного имущественного ущерба имеется причинно-следственная связь. Сергиенко Ю.С. не представил доказательств своей невиновности. Доводы представителя соответчика ООО «Росгосстрах» в письменных возражениях (л.д.170-172) об отсутствии причинно-следственной связи, со ссылкой на экспертное исследование (л.д.174-178) суд признает несостоятельным. При этом, суд принимает во внимание то, что проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, исследование проведено на основании представленных фотографий, которые отражены в акте (л.д.177), путем сопоставления самих повреждений по размеру и высоте. Однако, при сличении фотографий автомобиля <данные изъяты>, которые отражены экспертом в акте и фотографий автомобиля <данные изъяты> запечатленного самим соответчиком ООО «Росгосстрах» при проведении осмотра автомобилей, пострадавших в ДТП (л.д.97) суд приходит к выводу, что эксперту или были представлены фотографии другого автомобиля <данные изъяты> или того же самого автомобиля, но уже с устраненными некоторыми повреждениями, так как на одной из фотографий левый передний угол автомобиля имеет более обширные повреждения, в том числе в районе капота, а на фотографиях отраженных в акте экспертного исследования капот автомобиля в данной части практически не имеет каких-либо повреждений, что фактически могло явиться основанием для эксперта сделать вывод о несовпадении повреждений на обоих транспортных средствах по размеру и высоте. При разрешении вопроса о размере вреда подлежащего возмещению суд руководствуется следующими доводами. В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Согласно заключению транспортно-трассологической экспертизы, признанной судом допустимым доказательством (л.д.223-252) и письменных пояснений эксперта (л.д.267-268) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты> на день ДТП с учетом износа составляла <данные изъяты> рубля, при том, что рыночная стоимость данного автомобиля на день ДТП составляла <данные изъяты> рубля при стоимости годных остатков на сумму <данные изъяты> рубля. Указанные вышек правовые нормы приводят суд к выводу, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда, что является основанием к принятию решения о размере подлежащего возмещению ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При этом, представленное соответчиком экспертное заключение (калькуляцию) суд не принимает во внимание, как не содержащую сведений об источнике полученной информации по ценам на запасные части и расценкам на выполнение работ (л.д.184-187). Доводы письменных возражений соответчика о завышенных ценах не принимаются судом во внимание как бездоказательные. Доводы соответчика со ссылкой на положения ст.12 Закона № 40-ФЗ и п.45 Правил ОСАГО о том, что истец, не обратившись в страховую компанию и не потребовав проведения независимой экспертизы, а проведя оценку у независимого оценщика, нарушил порядок определения размера восстановительного ремонта, суд не принимает во внимание как не имеющие юридического значения. При этом, суд приходит к выводу, что указанные соответчиком нормы закона не ограничивают право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, а лишь предусматривает возможность проведения независимой экспертизы, если стороны не договорились о размере страховой выплаты. Вместе с тем истец, реализуя свое право на полное возмещение причиненного ему ущерба, вправе был обратиться к независимому оценщику и определить действительный размер ущерба. Так как сумма страхового возмещения, определенная соответчиком, была явно занижена, права истца, как потерпевшего, были нарушены, в силу чего истец воспользовался одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Разрешая вопрос о лицах, на которых должно быть возложено возмещение причиненного истцу вреда суд руководствуется следующими доводами. Гражданская ответственность Сергиенко Ю.С. в период дорожно-транспортного происшествия застрахована у соответчика ООО «Росгосстрах», что им самим не отрицается и следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.206). При этом, из представленных соответчиком письменных возражений (л.д.128-130), ответа на обращение (л.д.33) следует, что ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты> и <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты> не было признано страховым случаем. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно абз.11 ст.1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом в силу абз.2 п.2 ст.11 ФЗ, страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования Закон № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Ответчик Сергиенко Ю.С. с заявлениями о признании иска не обращался, каких-либо действий по выплате не произвел, что указывает на необходимость возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в размере <данные изъяты> рублей на ответчика Сергиенко Ю.С. и в размере <данные изъяты> рублей на соответчика ООО «Росгосстрах», так как имевшее место ДТП суд признает страховым случаем, как произошедшее по вине Сергиенко Ю.С. Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, принимая во внимание то, что солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена ни Законом ни договором, то с Сергиенко Ю.С. и ООО «Росгосстрах» в пользу Караваева А.А. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в долевом порядке исходя из размера подлежащих взысканию денежных средств с каждого из ответчиков. Суммы от общего размера в <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей составляют в долях <данные изъяты> соответственно. В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ суд признает необходимым расходы произведенные истцом для оценки поврежденного имущества. Размер расходов на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подтвержден договором, квитанциями к приходному кассовому ордеру и контрольно-кассовыми чеками (л.д.263, 265-266). Следовательно, исходя из размера установленных долей с Сергиенко Ю.С. подлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей, а с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.269). В последующем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Излишние расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков, что не препятствует ему обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Размер пошлины подлежащей возврату составляет <данные изъяты> рублей, а исходя из установленных долей, с Сергиенко Ю.С. необходимо взыскать в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> рубля, а с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.252), которые просил взыскать с ответчиков. В силу положения ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание небольшую сложность дела, принципы разумности, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения до <данные изъяты> рублей и исходя из установленных долей взыскать с Сергиенко Ю.С. в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований по взысканию с ответчиков расходов истца на поездку в экспертное учреждение в размере <данные изъяты> рублей, так как в представленных проездных документах (л.д.263-264) отсутствуют сведения об истце, а данных о необходимости поездки представителя истца в <адрес> суду не представлено. Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Караваева А.А. к Сергиенко Ю.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - УДОВЛЕТВОРИТЬ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Караваева А.А. денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей - в счет страхового возмещения причиненного вреда ; - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку - в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины; - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - в счет компенсации расходов по оценке транспортного средства; - <данные изъяты> рублей - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Взыскать с Сергиенко Ю.С. в пользу Караваева А.А. денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей - в счет возмещения причиненного вреда превышающего страховое возмещение; - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины; - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет компенсации расходов по оценке транспортного средства; - <данные изъяты> рублей - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя. Всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2012 года. Судья А.Н.Ланин =согласовано= Судья А.Н.Ланин