РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Октябрьское 12 марта 2012 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., при секретаре Афониной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-119/2012, возбужденного по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Югра-Финанс» к Петровой В.А. и Петровой О.А. о взыскании суммы займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором просил взысканить с них солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы долга по договору займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет уплаты процентов за пользование суммой займа и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет выплаты пени. Истец также просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и в качестве удовлетворения требований обратить взыскание на предмет залога по договору займа - на здание <данные изъяты> расположенных по <адрес> В обоснование своих требований истец указал заключенный с ответчиком Петровой В.А. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ей был предоставлен потребительский займ в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с условием ежемесячной оплаты основного долга и <данные изъяты> в месяц согласно графика платежей и обязанностью возвратить займ и начисленные проценты в обусловленный договором срок. Исполнение обязательства ответчиком Петровой В.А. было обеспечено договором поручительства ответчика Петровой О.А. и договором залога. Петрова В.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, возврат суммы займа не производит. В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные, не явились. Истец об уважительных причинах неявки суд не уведомил, от заявленных требований не отказался, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав и проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из представленных копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), расчета цены иска, графика выдачи и возврата займа, копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, копии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17, 19, 24, 25) судом установлено, что ответчик Петрова В.А. заключила договор займа с истцом Кредитным потребительским кооперативом граждан «Югра-Финанс» по условиям которого получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с выплатой ежемесячно процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа и возвратом займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.2, 1.3, 2.5 Договора займа). При нарушении срока возврата займа заёмщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> за каждый <данные изъяты> просрочки (п.1.5). При исполнении обязательства очередность зачета требований установлена в следующем порядке: в первую очередь оплат штрафных санкций, во вторую - оплата начисленных процентов за пользование займом, в третью - платежи в счет погашения основной суммы займа (п.1.6). Договор займа обеспечен договором поручительства, где поручителем является ответчик Петрова О.А. и ипотекой в виде здания <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес>. Задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по займу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по уплате процентов и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пени. Не верить представленным расчётам у суда нет оснований, так как они выполнены в соответствии с требованиями договора и не противоречат гражданскому законодательству. Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из расчета иска (л.д.9) следует, что ответчик допускали неоднократное нарушение сроков возврата суммы займа и выплату процентов. Направленные ответчикам претензии (л.д.20-23), остались без удовлетворения (л.д.63). Ответчики, получив исковое заявление ни в подготовку, ни в судебное заседание не являлись, доказательств возврата долга или возражений на его размер не представляли. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка Банка России имела тенденцию к снижению, а также исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, не допущения неосновательного обогащения истца, незначительной продолжительности ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушений и полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Положениями абзаца 1 ст.361 и п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что истец предъявил иск к поручителю до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд считает законными требования истца к Петровой О.А., а доводы о солидарной ответственности - обоснованными. Вместе с тем, суд считает неподлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на предметы залога по следующим основаниям. На основании п.1 и п.3 ст.165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Положения п.2 ст.334 ГК РФ указывают, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Согласно положениям ст.339 ГК РФ, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (п.3). Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п.4). В силу абзаца 1 и 3 п.1 ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, положения ст.168 ГК РФ указывают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При исследовании представленного суду договора залога (л.д.16-17) не установлено на нем сведений о его государственной регистрации. В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2). Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд неоднократно предлагал истцу представить сведения о государственной регистрации договора залога, что сделано не было (л.д.2, 60), что является основанием сделать вывод о его ничтожности. При этом суд, в силу положений ст.180 ГК РФ, считает, что признание договора залога ничтожным не является основанием считать недействительным иные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания с ответчиком солидарно в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы займа, <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов за пользование займом и <данные изъяты> рублей в счет уплаты пени. При принятии решения о судебных расходах суд исходит из следующего. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д.5). При этом, им были заявлены требования на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Следовательно, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, размер подлежащей уплате пошлины должен был составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Излишне уплаченные истцом денежные средства не могут быть взысканы с ответчиков, что не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в порядке ст.333.40 НК РФ. Требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты>. Следовательно, с ответчиков с пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> от <данные изъяты> руб.). При этом суд, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ и положения главы 25.3 НК РФ считает законным взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Югра-Финанс» к Петровой В.А. и Петровой О.А. о взыскании суммы займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Взыскать с Петровой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес> Петровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес> солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Югра-Финанс», задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере - <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы займа, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет уплаты процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в счет уплаты пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего взыскать солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Петровой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес> Петровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2012 года. =согласовано=