РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Октябрьское 15 марта 2012 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., при секретаре Афониной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-113/2012, возбужденного по иску открытого акционерного общества «ГСК «Югория» к Простакишину Ю.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «ГСК «Югория» обратилась в суд с иском к ответчику Простакишину Ю.И., в котором просил взыскать с него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов понесенных истцом на выплату страхового возмещения и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом <адрес> в результате которого огнем была повреждена кровля, стропильная система. Внутренняя отделка <адрес> закопчена, в результате тушения водой повреждена внутренняя отделка <адрес>. Указанный <данные изъяты> дом числится в реестре муниципальной собственности сельского поселения <данные изъяты>. Данный дом был застрахован по договору страхования имущества юридических лиц. Истец выплатил страховое возмещения в рамках данного договора, виновным в данном происшествии признан ответчик. В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленные не явились. Истец в заявлении на иске настаивал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав и проанализировав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло возгорание в <адрес> (л.д.51). Собственником данного жилого дома является администрация сельского поселения <данные изъяты> Октябрьского района (л.д.31). Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> был застрахован компанией истца (л.д.27-29), в том числе по правилам страхования юридических лиц от огны (п.1.3.1.). При этом, из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретатель по договору страхования администрация сельского поселения <данные изъяты> (л.д.6). Повреждение жилого помещения в результате пожара признано страховым случаем (л.д.6). Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.7-17), которые были перечислены истцом на счет выгодоприобретателя, что подтверждается платежным поручением (л.д.38). В соответствии со ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании абз.1 п.1 и абз.1 п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из положений правовых норм, касающихся вопроса возмещения вреда, истец должен доказать факт причиненного вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими вредными последствиями, а также то, что само поведение ответчика является противоправным. Ответчик, вина которого в силу закона презюмируется, обязан доказать отсутствие своей вины как единственное условие освобождение его от обязанности возместить вред. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (76-79), вынесенного сотрудником дознания ОНД по <адрес> и <адрес> по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом брусовом <данные изъяты> <адрес> <адрес>, следует, что причиной пожара в жилом помещении явилось нарушение нанимателем Простакишиным Ю.И. (ответчик) правил пожарной безопасности. Из содержания акта обследования застрахованного имущества и дефектной ведомости следует, что жилому дому произошедшим пожаром причинены повреждения (л.д.32, 33). Представленный истцом расчет размера причиненного ущерба не вызывает у суда сомнений в своей достоверности принимается как допустимый, так как выполнен надлежащим лицом, имеющим определенные познания и квалификацию, которая подтверждена копиями соответствующих документов, выполнен на основании акта обследования (л.д.7-20). Ответчик возражений по поводу правильности выполненного расчета не представлял, что судом предлагалось сделать (л.д.2, 45). Суд также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими вредными последствиями и поведением ответчика, которое можно считать виновным. Так, согласно положениям ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения. В силу ст.65 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения. В соответствии с положениями ч.4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи, несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. ДД.ММ.ГГГГ между Простакишиным Ю.И. (ответчик) и администрацией сельского поселения Каменное заключен договор социального найма жилого помещения (далее Договор, л.д.72-73). Согласно подп.Е п.2.1 Договора наниматель обязан соблюдать правила пожарной безопасности при пользовании электрическими, газовыми и другими приборами, выполнять другие требования пожарной безопасности. На основании ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. На основании положений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 и изданных в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: … обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (п.10). Работники организаций, а также граждане должны: … соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим (п.18). При эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара (п.60). Из приведенных норм суд делает вывод о том, что соблюдение правил пожарной безопасности, возложена на ответственного квартиросъемщика, как и проведение по его заявке текущего ремонта электропроводки внутри квартиры. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной повлекшей возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности квартиросъемщиком Простакишиным Ю.И. (ответчик) (л.д.76-79). Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают выводы, сделанные в постановлении должностным лицом о причинах возгорания и виновных лицах. Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицам и схеме (л.д.53-63), очаг пожара расположен на <данные изъяты> <адрес> (наниматель Простакишин Ю.И.), где обнаружены фрагменты <данные изъяты>. Опрошенная <данные изъяты> (член семьи нанимателя) указала (л.д.66), что электропроводка в квартире старая, Простакишин Ю.И. её замену из-за нехватки денежных средств не производил. <данные изъяты> была старой, часто выходила из строя, перегорали <данные изъяты>. Простакишин Ю.И. чинил её своими силами. Плитка стояла на <данные изъяты>то есть без подставки из негорючих теплоизоляционных материалов). Из справки главы сельского поселения <данные изъяты> следует, что ответчик с письменным заявлением о замене электропроводки не обращался (л.д.67). Ответчик, несмотря на предложение суда, доказательств своей невиновности не представил (л.д.2, 45). Следовательно, предъявленные требования подлежат удовлетворению. При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, так как необходимых сведений для этого, несмотря на предложение суда (л.д.2, 45), не представлено. Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд, в силу положений ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д.5). Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества «ГСК» к Простакишину Ю.И. о возмещении вреда в порядке суброгации, компенсации судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Простакишина Ю.И. в пользу открытого акционерного общества «ГСК Югория» денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей - в счет возмещения убытков по выплате страхового возмещения - <данные изъяты> рублей - в счет компенсации судебных расходов. Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2012 года. Судья А.Н.Ланин =согласовано= Судья А.Н.Ланин