РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Октябрьское 14 марта 2012 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием истца Васильева В.В., представителя ответчика Мартынова А.Г., действующего на основании устного заявления истца, ответчика Васильевой Н.В., представителя ответчика Бобрика Л.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Васильева В.В., при секретаре Афониной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-116/2012, возбужденного по иску Васильева В.В. к Васильевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Васильев В.В. обратился в суд с иском к Васильевой Н.В., в котором просил признать её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. В обоснование своим требованиям истец указал, что ответчик выехала из спорного жилого помещения, коммунальными услугами не пользуется, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, свои вещи не хранит. Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев В.В.. В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали. Ответчик, её представитель с иском не согласились. Третье лицо считал заявленные требования обоснованными. Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу положений ч.1 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Согласно ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. В положениях ст.71 ЖК РФ указано, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Установленные обстоятельства, изложенные выше по тексту решения, являются основанием считать предъявленные исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Васильева В.В. к Васильевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - ОТКАЗАТЬ. Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2012 года. Судья А.Н.Ланин =согласовано= Судья А.Н.ЛанинВ силу положений ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в частности, бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Заинтересованные лица (стороны по делу) вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.
Суд создал сторонам возможность представить доказательства в целях реализации ими принципа состязательности процесса.
В силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, указав это в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 66).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что истцом не доказан факт того, что не проживание ответчика в спорной квартире не носило вынужденного характера, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением, то есть то, что ответчик добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой. При этом, представленные истцом доказательства в совокупности с доказательствами, предоставленными ответчиком и пояснениями сторон, не достаточны для вывода суда об обратном.
В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по <адрес> в котором в качестве члена его семьи зарегистрирована ответчик и третье лицо (л.д.6, 13-16).
Доводы представителя ответчика о недействительности договора социального найма суд не принимает во внимание, так как он заключен уполномоченным на тот момент лицом на основании ордера.
Представленные суду рапорт (л.д.23), акты (л.д.31, 46), справки (л.д.43-45, 47), квитанции об оплате (л.д.9-12, 53-66) с очевидностью свидетельствуют лишь о том, что ответчик не проживает в спорной квартире, оплату за неё не производит, с жалобами на чинение препятствий в проживании никуда не обращалась. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось.
В то же время, суд, исходя из пояснений сторон, приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорной квартире явилось следствием конфликтных отношений, стожившихся между сторонами, а также имеющихся иных объективных причин.
Из пояснений ответчика следует, что в спорную квартиру она была вселена как член семьи нанимателя и проживала в ней до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ произошла в квартире драка с Васильевым В.В. (третье лицо) и она ушла с ребенком проживать к <данные изъяты>. Данные обстоятельства явились причиной расторжения брака. Придя на следующий день за вещами, не смогла их забрать. Данное обстоятельство стало причиной раздела имущества в судебном порядке.
Произошедший конфликт с ответчиком в день её ухода из квартиры подтвердил Васильев В.В. (третье лицо) давая показания в судебном заседании.
Данные обстоятельства косвенно подтверждаются свидетельством о расторжении брака между ответчиком и третьим лицом в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Наличие конфликтных отношений между сторонами спора подтверждается многочисленными судебными разбирательствами с их участием, которые начались после расторжения брака ответчика и третьего лица (л.д.28-30, 32-35, 36, 38-39). При этом, истец предпринимал попытки посредством обращения в суд снять ответчика с регистрационного учета, что подтверждает доводы ответчика о чинении ей препятствий в проживании.
Основания выезда в <адрес> ответчик пояснила произошедшим в квартире у <данные изъяты> пожаром, факт которого подтвердил в ходе дачи показаний Васильев В.В. (третье лицо).
Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 14 октября 2011 года, имеющего преюдициальное значение в силу положений ст.61 ГПК РФ, следует, что ответчик своего жилого помещения не имеет (л.д.32-35). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). Представитель истца мнение об обеспеченности ответчика жильем в виду наличия у нее возможности проживать в <адрес> совместно со своей <данные изъяты>. Однако, из справки (л.д.76) следует, что в квартире по месту проживания <данные изъяты> ответчика зарегистрировано <данные изъяты> человека. При этом, доводы ответчика о том, что эти лица действительно проживают по указанному адресу, сторонами (истцом, третьим лицом) не оспаривались.
Из указанного выше решения Октябрьского районного суда также следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в виде лишения свободы (л.д.33). Данное обстоятельство также указывает на вынужденный характер не проживания ответчика в спорной квартире, как и то обстоятельство, что истец, исходя из его пояснений в судебном заседании, в настоящее время сменил замки на входной двери спорной квартиры и что в квартире проживали <данные изъяты>. На эти же обстоятельства как на препятствие в проживании указала в суде ответчик. Препятствием для ответчика в проживании в спорной квартире суд признает и то обстоятельство, что данное жилое помещение признано непригодным для проживания (л.д.49).
Доводы ответчика о том, что она намерена проживать в <адрес> подтверждаются сведениями о её <данные изъяты> (л.д.40-42, 73-75).
Доказательством того, что регистрация ответчика в спорной квартире не носит только лишь учетный характер, суд принимает пояснения истца в судебном заседании о том, что ответчик, обосновывая свое нежелание сняться с регистрационного учета, указала, что ей нужна доля в спорном жилом помещении.