Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Октябрьское 07 марта 2012 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя ответчика Бобрика Л.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Афониной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-81/2012, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» к Николаевой Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: ООО «РК СТРОЙ» обратилось в суд с иском к Николаевой Т.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своим требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание жилого помещения, а фактически на оказание коммунальных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжению и теплоснабжению. Однако, ответчик от свою обязанность по оплате оказанных ему услуг не исполнил, что привело к образованию долга. Ответчик, не согласившись в исковыми требованиями, предъявила встречный иск, в котором просила суд расторгнуть договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, признать оказываемые им услуги ненадлежащими и взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации материального и морального вреда. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «РК СТРОЙ» к Николаевой Т.И. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РК СТРОЙ» в пользу Николаевой Т.И. взыскана компенсация материального ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.120-123). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2011 года, решение Октябрьского районного суда от 04 июля 2011 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РК СТРОЙ» к Николаевой Т.И. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (л.д.205-209). Следовательно, предметом рассмотрения спора в настоящем судебном заседании являются требования ООО «РК СТРОЙ» к Николаевой Т.И. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика. Перед началом судебного заседания истец уменьшил размер заявленных требований и уточнил их. При этом, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, обоснований своим доводам не высказал, каких-либо доказательств не представил. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные сторонами письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ответчик является сособственником <адрес> (л.д.60), ранее квартира имела адрес <адрес> (л.д.59). Согласно уточненным исковым требованиям (л.д.233-234) суд приходит к выводу, что образовавшаяся заложенность касается вопроса оплаты услуг по теплоснабжения. Представитель ответчика не отрицал факт того, что в спорный период данные услуги ответчику оказывал истец. Данное обстоятельство также подтверждается представленным суду договором на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), заключенным между истцом и ответчиком (л.д.6). Данный договор недействительным не признан, в требованиях истцу о его расторжении, отказано решением Октябрьского районного суда от 04 июля 2011 года, вступившим в законную силу в данном части. Кроме того, суд приходит к выводу, что заключение данного договора ответчиком, являющегося сособственником объекта недвижимости, в отношении всего жилого помещения не противоречит положениям ч.1 ст.247 ГК РФ, как и предъявление исковых требований к ответчику как участнику договора. В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). В соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Следовательно, в спорный период ответчик обязана была нести расходы за оказываемые коммунальные услуги, так как является сособственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: … плату за коммунальные услуги (п.2 ч.2). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4). Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязанность ответчика по уплате оказываемых ему коммунальных услуг до 10-го числа месяца следующего за отчетным, предусмотрена и условиями Договора (п.3.1.3.). При этом, по условиям договора ответчика заключила его на площадь всей квартиры (п.1.1.). Представитель ответчика не отрицал факт того, что в спорный период ответчик свою обязанность по оплате услуги по теплоснабжению не исполняла. Следовательно, предъявленные требования в части взыскания долга законны. При принятии решения о размере взыскания, суд исходит из следующего. Суду представлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что истцом не оспаривается факт предоставления ответчику услуг по отоплению квартиры ненадлежащего качества в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и за данные периоды произведен перерасчет (л.д.233-234). В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком, её представителем, не представлен суду иной расчет, правильность произведенных истцом вычислений не оспаривалась, как и период задолженности. Проверяя произведенные исчисления суд приходит к выводу, что ежемесячный размер оплаты за теплоснабжение произведен верно, исходя из размера утвержденных тарифов (л.д.220-223, 228-229). Вместе с тем, проводя перерасчет, истец указал на работу котельной в спорные периоды в поддерживающем режиме (<данные изъяты>) и на основании данной величины произвел перерасчет, что признается судом неверным по следующим основаниям. Размер платы за коммунальные услуги и порядок их исчисления определен положениями ст.157 ЖК РФ. При этом, указано, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п.1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее Правила), настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, …порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Абзац 2 пункта 4 Правил гласит, что условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приводятся в приложении № 1, из содержания которого следует, что разрешения вопроса о том, являются ли оказываемая услуга ненадлежащей, не зависит от процента мощности работы теплообразующего производства. В связи с тем, что суду не представлены сторонами замеры температуры воздуха в спорные периоды в жилом помещении, занимаемом ответчиком, суд считает возможным применить расчет исходя из того, что допустимая продолжительность перерыва отопления не должна превышать более 24 часов (суммарно) в течение одного месяца и что за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимую продолжительность перерыва отопления, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Следовательно, перерасчет будет следующим: - в ДД.ММ.ГГГГ период ненадлежащего оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом допустимого перерыва на долее <данные изъяты> часов, для снижения принимается <данные изъяты> дней или <данные изъяты> часов. В ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> - <данные изъяты> за каждый <данные изъяты> превышения (<данные изъяты>) = <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.(частичная оплата) = <данные изъяты> руб. - в ДД.ММ.ГГГГ период ненадлежащего оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом допустимого перерыва на долее <данные изъяты> часов, для снижения принимается <данные изъяты> дней или <данные изъяты> часов. В ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> за каждый <данные изъяты> превышения (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. - в ДД.ММ.ГГГГ период ненадлежащего оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом допустимого перерыва на долее <данные изъяты> часов, для снижения принимается <данные изъяты> дня или <данные изъяты> часов. В ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> за каждый <данные изъяты> превышения (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено ежемесячно <данные изъяты> руб. Следовательно, с учетом периодов ненадлежащего оказания услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). При этом, в остальной части заявленных требований истцу необходимо отказать. При принятии решения суд считает необходимым, исходя из положений ст.98, 103 ГПК РФ разрешить вопрос о судебных расходах. При подачи искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3). При этом, им были заявлены требования на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер подлежащей уплате пошлины должен был составлять <данные изъяты> рублей. В последующем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При данной цене иска размер пошлины составит <данные изъяты> руб. Излишне уплаченные истцом денежные средства не могут быть взысканы с ответчика, что не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в порядке ст.333.40 НК РФ. Требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> от суммы иска. Следовательно, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик предъявляла встречные исковые требования (л.д.62-63), которые были приняты судом. При подаче встречного иска ответчик была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как требования предъявлялись в рамках Закона «О защите прав потребителей». Встречный иск был удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей - в качестве компенсации морального вреда. Следовательно, с истца в доход бюджета <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» к Николаевой Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Взыскать с Николаевой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет оплаты коммунальных услуг по теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ», расположенного <адрес> в доход бюджета <данные изъяты> района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты государственной пошлины по встречному иску. Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2012 года. =согласовано=