РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Октябрьское 15 марта 2012 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием истца Мудрука О.А., представителя истца Тешко А.Ф., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ ответчика Мудрука О.А., представителя третьего лица Рахимовой О.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя управления опеки и попечительства администрации Октябрьского района Марчевой З.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, помощника прокурора Октябрьского района Пашкова С.В., при секретаре Афониной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-106/2012, возбужденного по иску Грущака Ю.А. к Мудруку О.А., Мудрук Т.Г., <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Грущак Ю.А. обратился в суд с иском в котором просил признать Мудрук О.А., Мудрук Т.Г. и их несовершеннолетних детей <данные изъяты>. и <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес>. В обоснование своим доводам истец указал, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает совместно с членами своей семьи <данные изъяты> и <данные изъяты> Ответчик с супругой и детьми ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчик и его супруга в ДД.ММ.ГГГГ были выселены из спорной квартиры так как отцу ответчика по договору аренды было предоставлено другое жилое помещение по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было подписано обязательство перед <данные изъяты> о сдаче спорной квартиры, и жилое помещение было освобождено. В настоящее время ответчики добровольно сняться с регистрационного учета не желают. При этом, права детей производны от прав их родителей. Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Октябрьского района и сельского поселения Перегрёбное, ООО «Газпром трансгаз Югорск» (л.д.53-54). В судебное заседание ответчик ФИО3, представители третьего лица администрации сельского поселения Перегрёбное, ООО «Газпром трансгаз Югорск» не прибыли. Мудрук Т.Г. и представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск», представитель администрации сельского поселения Перегрёбное просили с письменных заявлениях рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали. Ответчик с иском согласился частично, представитель администрации Октябрьского района считала требования не законными и не подлежащими удовлетворению. Заслушав стороны, заключения управления опеки и попечительства администрации Октябрьского района и прокурора Октябрьского района считавших, что удовлетворение иска с части несовершеннолетних незаконно, так как противоречит их интересам, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по <адрес>, в которой в качестве членов его семьи проживают супруга и двое несовершеннолетних детей (л.д.7-14). Заселение истца в спорное жилое помещение происходило на основании ордера (л.д.6). В настоящее время спорная квартира находится в собственности администрации сельского поселения Перегрёбное (л.д.179). Согласно справке в спорной квартире также зарегистрированы ответчики с двумя малолетними детьми (л.д.18). Решением Октябрьского районного суда от 12 декабря 2005 года, вступившему в законную силу, ответчику отказано в иске о выселении Грущака Ю.А. и членов его семьи из спорной квартиры и о его вселении в данное жилое помещение (л.д.15-16). Из представленных документов, пояснений истца и ответчика судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры был отец истца - <данные изъяты> В качестве члена его семьи в спорной квартире проживал ответчик Мудрук О.А., который на период обучения снимался с регистрационного учета и по окончании обучения в 1994 года вернулся в с.Перегрёбное и вновь стал проживать в спорной квартире, в которой зарегистрировался (л.д.18, 138-140, 147). В ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру была вселена Мудрук Т.Г., как член семьи и её сын от первого брака <данные изъяты> (л.д.41). Заседанием профкома автоколонны <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (отцу ответчика) на состав семьи <данные изъяты> человека было предоставлено жилое помещение по <адрес> (л.д.60-61, 145-146). Согласно подписанного обязательства (л.д.147) <данные изъяты> обязался с составом семьи <данные изъяты>., <данные изъяты>. освободить спорную квартиру, которая была предоставлена истцу и членам его семьи. В обязательство о сдаче спорной квартиры ответчик и члены его семьи включены не были. После освобождения квартиры в нее вселился истец. При вселении квартира была пустой, имущества ответчиков в ней не было, о чем указал сам Мудрук О.А. момента вселения истец несет бремя содержания квартиры, ответчик платежи не вносит, что самим ответчиком не оспаривалось. При этом, доводы ответчика о том, что истец оплачивает квартиру только за себя и членов своей семьи, суд не принимает во внимание, так как плата за отопление жилого помещения, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома начисляется исходя из площади квартиры, и не зависит от количества проживающих в ней лиц. В силу положений ч.1 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. В положениях ст.71 ЖК РФ указано, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, разъяснив, что истец обязан доказать, факт добровольного отказа ответчика от пользования спорной жилой площадью, обеспеченность его иной жилой площадью, факт постоянного проживания в другом жилом помещении. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт добровольности отказа ответчиков от своего права пользования спорным жилым помещением. Согласно пояснениям Мудрука О.А., он в ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака с Мудрук Т.Г. зарегистрировал её в спорной квартире и стал в ней проживать. Из-за возникших разногласий принял с супругой решение проживать отдельно от родителей, снял жилье и из спорной квартиры выехал. При этом, с регистрационного учета не снялся. Когда его отцу <данные изъяты> выделили квартиру в капитальном доме по <адрес>, куда он потом переехал со своей супругой (мать ответчика) и дочерью (сестра ответчика), то он проконсультировавшись с юристами, решил заезжать в спорную квартиру для дальнейшего проживания. В связи с тем, что был введен в заблуждение, что в данной квартире проживать не может и что должен проживать с в квартире, выделенной отцу, в спорную квартиру не вселился, продолжал проживать на съемной квартире. При этом, ответчик не представил суду доказательств наличия на тот момент для него препятствий для вселения в спорную квартиру для дальнейшего проживания. Данные обстоятельства являются основанием для суда прийти к выводу, что вселение истца в спорную квартиру было произведено при отсутствии проживающих в ней лиц и отсутствии в ней чьих-либо вещей. Далее ответчик в судебном заседании пояснял, что после того, как у него возникли материальные затруднения, что не позволило продолжать снимать квартиру, он хотел начать проживать в квартире с отцом по <адрес> и зарегистрироваться в ней. Однако, отец не дал согласие на проживание и регистрацию указав, что данная квартира была выделена ему и его семье в составе <данные изъяты> человек. Данное обстоятельство явилось причиной его (ответчика) обращения к начальнику <данные изъяты> для разрешения данного вопроса. По результатам обращения ответчику и членам его семьи был выделен для проживания <адрес> Ответчик указал, что данное жилое помещение было выделено временно в котором он стал проживать с членами своей семьи. При этом рассчитывал, что ему будет предоставлено другое жилье для проживания. Ответчик не представил суду доказательств того, что данное жилое помещение было предоставлено ему временно. Из отзыва ООО «Газпром трансгаз Югорск» (л.д.60-62) следует, что документаций по предоставлению ответчику <данные изъяты> не сохранилось. Однако, из представленных документов и пояснений ответчика следует, что на период его проживания в <данные изъяты> на него был открыт лицевой счет, он оплачивал коммунальные платежи в бухгалтерию <данные изъяты>. <данные изъяты> имеет автономное отопление, есть вода, свет. Из претензии следует, что имел место договор без ограничения срока (л.д.143, 144, 167-178). Как пояснил ответчик в настоящее время все вагоны снесены, осталось только два, один которые предоставлен ему, второй используется работником как дача. Данное обстоятельство также является основанием сделать вывод о предоставлении ответчику данного жилого помещения без ограничения срока. Доводы ответчика о том, что в настоящее время вагон пришел в негодность и в нем невозможно проживать, суд не принимает во внимание, как не имеющие юридического значения для разрешения спора. При этом, ответчик указал, что не отказывается от своего права пользоваться вагоном, так как ему негде будет потом проживать. Далее ответчик пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ уехал со своей семьей в <адрес>, где стал проживать на съемной квартире. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования (л.д.149). Как пояснил ответчик он и его супруга проживали в <адрес>, дети ходят там в <данные изъяты>, супруга работала <данные изъяты>, он трудился <данные изъяты>. В настоящее время по состоянию здоровья не может продолжать работу <данные изъяты>, поэтому уволился, вернулся в <адрес>, где планирует продолжать проживать и куда должны вернуться члены его семьи. Ответчик также пояснял суду, что основанием для переезда в <адрес> послужил факт <данные изъяты>, она не могла находится в <адрес>, где все напоминало ей о трагедии. Ответчик также пояснил, что он и члены семьи не снимаются с регистрационного учета, так как негде потом зарегистрироваться и если будет предоставлено другое жилое помещение, то они снимутся с регистрации в спорной квартире. Указанные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчики Мудрук О.А. и Мудрук Т.Г. добровольно отказались от своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, что не противоречит ч.2 ст.1 ЖК РФ. Согласно положениям ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На основании п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение. Из содержания ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" (далее - Закон), следует, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст.6 Закона, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Судом установлено, что ответчики, постоянно проживая в другом жилом помещении, не планировали вселяться в спорную квартиру, хотя имели возможность это сделать после выезда из нее нанимателя <данные изъяты> При этом, ответчики обладали необходимой информацией (консультация юриста) для реализации своего права. Доводы о том, что были введены в заблуждение, суд считает несостоятельными как бездоказательные. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что отказ лица от реализации своего права на защиту нарушенных или оспариваемых прав, порождает для него определенные последствия. Суд также принимает во внимание то, что ответчики были обеспечены жилым помещением, согласились с такой формой, жилое помещение было предоставлено в бессрочное пользование, проживая в нем ответчики рассчитывали, исходя из пояснений Мудрука О.А. в судебном заседании, зарегистрироваться в нем или получить другое жилое помещение, что в очередной раз доказывает добровольный отказ ответчиком от своего права пользования спорной квартирой. Доводы ответчика о том, что ему не давали разрешение на регистрацию в предоставленном жилом помещении - вагоне, суд считает несостоятельными как бездоказательные. Доводы ответчика о незаконности вселения истца в спорную квартиру суд не принимает во внимание как не относящиеся к существу спора. Встречных требований ответчики не предъявляли. Следовательно, суд также приходит к выводу, что регистрация ответчика в жилом помещении носит лишь учетный характер, что противоречит положениям ч.1 ст.17 ЖК РФ. Принимая решение в отношении малолетних <данные изъяты> и <данные изъяты>. суд считает требования подлежащими удовлетворению с учетом положений п.2 ст.20 ГК РФ, так как права несовершеннолетних производны от права их родителей (законных представителей), в том числе о месте проживания. При этом, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что иное противоречит правам и законным интересам несовершеннолетних детей самого истца. При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, требования истца о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением законны, соответствуют положениям ст.11 ЖК РФ и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Грущака Ю.А. к Мудруку О.А., Мудрук Т.Г., Мудруку И.О. и Мудрук Ю.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением - УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать Мудрука О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Мудрук Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившими право пользования жилым помещением, квартирой <адрес>. Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2012 года. Судья А.Н.Ланин =согласовано= Судья А.Н.Ланин