Решение
Именем Российской Федерации
п. Октябрьское 16 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя истца Кузьминой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Тюриновой Л.Ф., при секретаре Милешиной Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-145/2012, возбужденного по иску Фофанова В.А. к Тюриновой Л.Ф. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фофанов В.А. обратился в суд с иском к Тюриновй Л.Ф. в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты долга по расписке, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет уплаты компенсации за просрочку выплат, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оформление доверенности представителя. В обоснование своим требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг. По окончании обусловленного объема работ и в обеспечение оплаты оказанных уcлуг ДД.ММ.ГГГГ ответчик, заменив первоначальные обязательства, написала расписку, в которой обязалась выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных денежных средств ответчик уплатила только <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства не уплачены до настоящего времени. При этом, расчет пени произведен исходя из суммы долга, дней просрочки и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в спорные периоды.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, от заявленных требований не отказался.
В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело с отсутствие истца с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования и уточнила их, просила взыскать пени исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. На заявленных требованиях, с учетом уменьшения и уточнения, настаивала. При принятии решения просила взыскать с ответчика, кроме ранее заявленных судебных расходов, расходы истца по уплате государственной пошлины.
Ответчик с иском не согласилась. При этом не отрицала факт того, что уплатила истцу только <данные изъяты> рублей. Остальные деньги считала, что не должна платить, так как истец не оформил ей право собственности на <данные изъяты>, о чем была договоренность. Однако, она не отрицала, что действительно написала расписку об уплате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер заявленных требований.
Из ст.308 ГК РФ вытекает, что если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), истец обязался по заданию ответчика оказывать последней юридические услуги в вопросе раздела имущества супругов, а ответчик обязалась оплатить данные услуги в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, суд считает, что из представленных документов презюмируется факт оказания истцом надлежащих юридических услуг ответчику.
Так, из содержания расписки (л.д.19), составление которой Тюринова Л.Ф. подтвердила в судебном заседании, следует, что ответчик обязалась по окончанию объема работ выплатить истцу денежные средства за работу в течение <данные изъяты> лет по разделу семейного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а в случае увеличения суммы в свою пользу обязалась доплатить истцу <данные изъяты> от увеличенной суммы.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), написание которой ответчик в судебном заседании подтвердила, Тюринова Л.Ф. обязалась в течение <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу за оказанные юридические услуги денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, ответчик, ссылаясь в судебном заседании на некачественно оказанные ей истцом юридические услуги, не представила суду ни одного доказательства своим доводам, что ей предлагалось сделать (л.д.2). При этом, она в судебном заседании не отрицала факт того, что истец оказывал ей юридические услуги по разделу имущества на протяжении <данные изъяты> лет, и что по результатам судебного рассмотрения ею получен в <данные изъяты>, <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей законно и подлежит удовлетворению.
При этом, суд считает необоснованными ссылку истца в заявлении и доводы представителя истца в судебном заседании о применении в спорным правоотношениям положений ст.818 ГК РФ, так как из содержания расписки (л.д.21) не следует никаких условий о займе.
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени за несвоевременную уплату денежных средств, так как согласуется с положениями ст.395 ГК РФ.
При этом, суд считает, что уменьшение истцом заявленных требований в части размера пени не противоречит закону, так как первоначально начало течения срока просрочки выплаты рассчитывалось с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) при том, что по условиям расписки ответчик обязалась уплатить денежные средства в течении <данные изъяты> месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, начало срока неисполнения обязательства необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных требований о периоде исчисления, расчет пени будет следующим
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> = <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Всего <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3). В ходе судебного заседания представитель истца уменьшила размер исковых требований и просила фактически взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). При данной цене иска размер государственной пошлины, которую необходимо было уплатить, составляет <данные изъяты> руб.
Излишне уплаченные истцом денежные средства не могут быть взысканы с ответчика, что не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, в порядке подп.10 п.1 ст.333.20 и ст.333.40 НК РФ. При этом, денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ. С ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14), так как данные расходы суд признает необходимыми.
Истец предоставил суду документы о расходах на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12, 13). В силу положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание то, что дело не представляет особой сложности, рассмотрение дела в учетом дня подготовки заняло два дня, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным снизить размер возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании остальной заявленной суммы.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фофанова В.А. к Тюриновой Л.Ф. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тюриновой Л.Ф. в пользу Фофанова В.А. денежные средства в размере
- <данные изъяты> рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг;
- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп в счет уплаты пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины;
- <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>;
- <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя,
Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2012 года.
Судья А.Н.Ланин
=согласовано=
Судья А.Н.Ланин