о взыскании стоимости



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            пос. Октябрьское                                                     05 мая 2012 года

        Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2012 по иску Деркач Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Р.С., к Смолянюк Л.С. о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности, а также встречному иску Смолянюк Л.С. к Деркач Н.А. о признании права единоличной собственности на автомобиль и взыскании компенсации,

                                                     у с т а н о в и л:

        Деркач Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.Р.С., обратилась в суд с иском к Смолянюк Л.С. о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Ш. С.Н., наследниками которого по закону являются сын Ш.Р.С. и мать Смолянюк Л.С.. ДД.ММ.ГГГГ года было выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому стороны являются наследниками по <данные изъяты> доле имущества наследодателя - автомобиля ... Указанный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика Смолянюк Л.С. Выдел доли в натуре в отношении автомобиля невозможен, Ш.Р.С. является несовершеннолетним и не имеет водительского удостоверения и права управления транспортным средством, более того, ответчик использует автомобиль более <данные изъяты> лет и распоряжается им по своему усмотрению. В связи с чем истец просит выплатить ему стоимость <данные изъяты> доли автомобиля. Стоимость автомобиля на день выдачи свидетельства о праве на наследство составляла <данные изъяты> рублей, поэтому истец просит взыскать в её пользу компенсацию <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании истец поддержала свои доводы в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

        Ответчик Смолянюк Л.С. иск не признала и обратилась к Деркач Н.А. со встречным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ года её сын Ш.С.Н. заключил с банком ... кредитный договор № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в результате которого получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец сняла со своего счета <данные изъяты> рублей, которые передала своему сыну для приобретения автомобиля. На полученные в банке и у неё денежные средства сын ДД.ММ.ГГГГ года приобрел вышеназванный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. После смерти Ш.С.Н. ответчик лично погасила задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, истец никакой помощи в погашении кредита не оказывал. С учетом предоставленных сыну на покупку автомобиля <данные изъяты> рублей, всего за автомобиль ею было уплачено <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года его стоимость на день выдачи свидетельства о праве на наследство составляла <данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведение оценки она заплатила <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просит признать за ней право единоличной собственности на автомобиль, а в пользу истца взыскать компенсацию за автомобиль в сумме <данные изъяты> рубль.

        В судебном заседании ответчик полностью поддержала встречный иск, просит его удовлетворить.

        Выслушав доводы сторон, изучив представленные в суд материалы, суд приходит к следующему.

        ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом нотариального округа Октябрьский район ХМАО-Югры А.. выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества гр. Ш.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являются в <данные изъяты> доле каждый: 1. сын - Ш.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2. мать - Смолянюк Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит из автомобиля ... Указанный автомобиль принадлежит наследодателю на праве собственности, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости автотранспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ года ИП ... (л.д. 6)

        Согласно копии свидетельства о рождении матерью Ш.Р.С. является Ш. Анатольевна (л.д. 7). После заключения брака с Д. ДД.ММ.ГГГГ года Ш.Н.А.. присвоена фамилия Деркач, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. (л.д. 10)

       Из письма ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ года (исх. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль ..., поставлен на регистрационный учет за гр. Ш.С.Н., выданы государственные регистрационные знаки .... ДД.ММ.ГГГГ года ввиду смерти собственника указанный автомобиль на основании представленного свидетельства о праве на наследство по закону переоформлен на наследника по закону Смолянюк Л.С., автомобиль является общедолевой собственностью Смолянюк Л.С. и Ш.Р.С. (л.д. 56)

        В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

        Согласно свидетельству о праве на наследство по закону стоимость наследственного имущества на момент его принятия составила <данные изъяты> рублей. Данная стоимость установлена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 6) Указанный Отчет об оценке, а также свидетельство о праве на наследство Смолянюк Л.С. не обжаловала. В связи с чем сомневаться в стоимости наследственного имущества у суда нет оснований.

        Из представленного ответчиком Отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на момент осмотра автомобиль имел эксплуатационные дефекты, и стоимость автомобиля определена с учетом затрат на устранение аварийных дефектов. Где и когда были получены данные механические дефекты, в судебном заседании не установлено. Ответчик не смогла пояснить суду причину проведения повторной оценки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание, что после смерти наследодателя автомобиль находился у ответчика Смолянюк Л.С., нельзя исключать, что данные дефекты могли возникнуть в результате эксплуатации автомобиля ответчиком. В связи с чем представленный ответчиком Отчет не отражает реальную стоимость наследственного имущества и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

        Таким образом, стоимость <данные изъяты> доли наследственного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

        В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «... банк» предоставило Ш.С.Н. кредит к сумме <данные изъяты> рублей. Кредит являлся <данные изъяты> и предоставлен на <данные изъяты>. (л.д. 85-88)

        Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной филиалом ОАО «... банк» кредит, предоставленный Ш.С.Н. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения задолженности по кредитному договору были уплачены денежные средства в размере ... руб.. (л.д. 60)

        Из представленных в суд квитанций и копий приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства в счет погашения кредита Ш.С.Н. за указанный период времени поступали от Смолянюк Л.С. (л.д. 34-51)

        Поскольку наследники приняли наследство в равных долях по <данные изъяты> доле в имуществе наследодателя, они должны нести ответственность по долгам наследодателя также в равных долях. Поэтому Смолянюк Л.С. имеет право на возмещение <данные изъяты> доли понесенных расходов по оплате кредита Ш.С.Н., то есть в сумме <данные изъяты>

        Доводы Смолянюк Л.С. о том, что принадлежащие ей <данные изъяты> рублей также были потрачены на приобретение наследодателем автомобиля, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Выписка из лицевого счет по вкладу Смолянюк Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ею были сняты со счета <данные изъяты> рублей, сама по себе не может с достоверностью свидетельствовать о передаче денежных средств Ш.С.Н. на покупку автомобиля.

        С учетом изложенного, суд находит требования Деркач Н.А. подлежащими частичному удовлетворению. По обоюдному согласию сторон автомобиль надлежит передать в единоличную собственность Смолянюк Л.С. с выплатой Деркач Н.А. денежной компенсации в сумме ... руб. (<данные изъяты> руб. стоимость <данные изъяты> доли автомобиля - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> доля расходов по оплате кредита).

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Следовательно, со Смолянюк Л.С. надлежит взыскать ... руб. в пользу Деркач Н.А., а также в доход бюджета МО Октябрьский район <данные изъяты> рублей.              

        Руководствуясь ст. ст. 98, 196-198, 199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л:

Признать право единоличной собственности Смолянюк Л.С. на автомобиль ...

Взыскать со Смолянюк Л.С. в пользу Деркач Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Р.С., компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль ... в размере <данные изъяты> рублей , расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.

Взыскать со Смолянюк Л.С. государственную пошлину в доход бюджета МО Октябрьский район в сумме <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд.

                        Судья:             /подпись/                    Киприянова О.М.

                        Верно:

                        Судья:                                                 Киприянова О.М.