Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Октябрьское 12 мая 2012 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2012 по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ИП Пониматкиной М.В., Лаврову С.К., Пониматкину Г.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - «СКБ-банк») обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Пониматкиной М.В., Лаптева С.К., Пониматкина Г.К. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Лаптову С.К. Мотивируя заявленные требования указывает, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года «СКБ-банк» предоставил Пониматкиной М.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет на условиях уплаты годовой процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов были заключены договор поручительства с Пониматкиным Г.К. и договор залога недвижимого имущества на "объекты недвижимости", расположенные по адресу: <адрес>. Пониматкина М.В. неоднократно нарушала обязательства и по возврату кредита и по уплате начисленных процентов, что явилось причиной досрочного взыскания всех обязательств по кредитному договору. Общая сумма задолженности Пониматкиной М.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за просроченный кредит. Истец просит взыскать ответчиков солидарно данную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В последствии истец уточнил исковые требования в части кредитной задолженности в связи с тем, что Пониматкиной М.В. было осуществлено частичное гашение задолженности, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - пени за просроченный кредит. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 208-209) В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя «СКБ-банка». Ответчик Пониматкина М.В. заявленные истцом требования признала частично, не согласна с суммой начисленных процентов. При этом представила суду свой отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, просит установить начальную продажную цену имущества в соответствии с данным отчетом. Ответчики Лаптов С.К. и Пониматкин Г.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда уведомлены надлежащим образом. Пониматкин Г.К. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Лаптов С.К. о причинах неявки суд не известил. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон. Проверив обоснованность заявленных истцом требований, заслушав пояснения ответчика Пониматкиной М.В. и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Пониматкиной М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Кредитный Договор), по условиям которого «СКБ-банк» предоставляет Пониматкиной М.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, с обязанностью его возврата вместе с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 18) Также в Кредитном Договоре стороны предусмотрели условие о возврате кредита по частям, согласно графику возврата кредита. (п. 2, п. 26) (л.д. 16-17) В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору как виду заемного обязательства применяются правила Гражданского кодекса РФ о договоре займа. В силу ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании ответчик Пониматкина М.В. не отрицала тот факт, что график возврата кредита ею неоднократно нарушался. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 186-187), в связи с чем суд находит правомерным требование истца о досрочном погашении ответчиком суммы кредита. Пунктом 3 Кредитного Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата кредита и (или) срока кредита заемщик обязан уплатить банку пеню в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (или его части), не возвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате заемщик уплачивает банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме включительно. (п. 6 Договора) В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты уплачиваются заемщиком до дня возврата суммы кредита. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. (ст. 310 ГК РФ) Из представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика, а также из расчета задолженности следует, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик Пониматкина М.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность по Кредитному Договору в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга по кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - сумма пени за просроченный кредит. (л.д. 11-15, 185-187, 208-209) В силу изложенного данная задолженность должна быть заемщиком возвращена в полном объеме. В ходе судебного заседания Пониматкина М.В. выразила несогласие с суммой начисленных процентов за пользование кредитом, однако свой расчет задолженности по процентам суду не представила, свои возражения никак не обосновала. У суда представленный истцом расчет задолженности по процентам вопросов не вызвал, поэтому суд взыскивает с ответчика проценты в указанной истцом сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором заемщика за исполнением последним его обязательства полностью или в части. ДД.ММ.ГГГГ года между «СКБ-банком» и Пониматкиным Г.К. был заключен договор поручительства № (л.д. 29) Пунктом 1 и 2 данного договора установлено, что Пониматкин Г.К. как поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Пониматкиной М.В. обязательств, вытекающих из Кредитного Договора, в том же объеме, что и заемщик. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пониматкиной М.В. обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Аналогичное требование содержится в ст. 363 ГК РФ, в связи с чем Пониматкин Г.К. несет солидарную ответственность с Пониматкиной М.В. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею своих обязательств по Кредитному Договору. Учитывая изложенное, предъявление истцом требований одновременно к основному должнику и к поручителю является правомерным и соответствует п.1 ст. 323 ГК РФ. Помимо договора поручительства во исполнение условия п. 12 Кредитного Договора в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ года «СКБ-банк» заключил с Пониматкиной М.В., действующей на основании доверенности от имени ответчика Лаптова С.К договор залога, в соответствии с которым Лаптов С.К. передал истцу в счет исполнения своих обязательств по Кредитному Договору следующее недвижимое имущество: ... Предмет залога по взаимному согласию стороны оценили на общую сумму <данные изъяты> руб. Залогодержатель (банк) вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей. Предусмотренных действующим законодательством, Кредитным договором и настоящим договором. В случае неисполнения обязательств по Кредитному Договору залог обеспечивает требования банка по Кредитному Договору с предусмотренными процентами, включая пени, а также возмещение расходов по взысканию, в том объеме, какие они имеют на момент удовлетворения, путем обращения на заложенное имущество. (п.п.1, 2,10, 16 договора о залоге) (л.д. 20-23) Факт принадлежности ответчику Лаптову С.К. переданного в залог имущества подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права залогодержателя по Ипотеке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. (л.д. 71, 73) Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества указанных выше требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. (ст. 50 ФЗ «Об ипотеке») Статьей 54.1. ч. 1 указанного Закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Учитывая, что договором о залоге стороны определили общую стоимость заложенного имущества в <данные изъяты> руб., сумма задолженности по Кредитному Договору составляет <данные изъяты> руб., то есть сумма задолженности соразмерна стоимости заложенного имущества, допущенные заемщиком нарушения сроков внесения периодических платежей были систематическими (более трех раз в течение 12 месяцев), суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу п. 2 ст. 54, ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, при этом суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Согласно представленному «СКБ-банком» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному ООО «...» рыночная стоимость заложенного имущества, на которое суд обращает взыскание (...), составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость - <данные изъяты> руб. (л.д.96-146) В письменных пояснениях к данному отчету истец указывает, что начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации необходимо определить по ликвидационной стоимости объекта оценки и установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 91) При этом в исковом заявлении истец просит суд установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб., с заявлением об уточнении исковых требований с просьбой применить ликвидационную стоимость при установлении начальной продажно цены истец к суду не обращался. Оценив представленный истцом отчет в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд не может принять его за основу при установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Так, из данного отчета усматривается, что фактически недвижимое имущество оценщиком на месте не осматривалось, при определении стоимости имущества оценщик ориентировался на размещенные в сети Интернет объявления с указанием цен на аналогичные объекты недвижимости. (Приложение № 1 к Отчету). (л.д. 145-146) Однако в данных объявлениях не указаны подробные технические характеристики данных зданий, в связи с чем определить идентичность заложенного имущества в виде нежилого помещения (здания) с аналогичными зданиями на территории Октябрьского района затруднительно. При таких обстоятельствах у суда вызывает сомнения достоверность установленной в Отчете истца рыночной стоимости заложенного имущества. При этом суд считает, что указанная в данном Отчете рыночная стоимость имущества не соответствует ее действительной рыночной стоимости, исходя из сложившихся в Октябрьском районе цен на рынке недвижимости. Поэтому установление начальной продажной стоимости заложенного имущества может повлечь нарушение прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, что является недопустимым, о чем прямо указал Верховный Суд РФ в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-В10-93 от 15 марта 2011 года. Кроме того, при заключении договора залога стороны по обоюдному согласию установили стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. В качестве обоснования требования об установлении начальной продажной цены имущества ниже установленной договором залога, истец ссылается на существенное уменьшение его стоимости, однако в чем выразилось данное снижение и его причина, истцом не указано. На износ здания либо ухудшение качественных характеристик земельного участка истец не ссылается. Относительно довода истца о необходимости применения в качестве начальной продажной цены имущества его ликвидационную стоимость, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку ликвидационная стоимость существенно отличается от рыночной стоимости имущества, что может негативно отразиться на имущественном положении ответчиков. Также в материалах дела имеется Отчет № об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, изготовленный ООО «...» по заказу Пониматкиной М.В. В соответствии с данным Отчетом рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб., в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты> руб. (л.д. 228-281) У суда нет оснований не доверять представленной ответчиком оценке, так как она осуществлена надлежащим лицом, имеющим соответствующие свидетельства, зарегистрировавшим свою деятельность в установленном законом порядке, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Поэтому суд устанавливает начальную цену реализации заложенного имущества в соответствии с данным отчетом, то есть в сумме <данные изъяты> руб. Помимо определения начальной продажной цены заложенного имущества суду необходимо определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Исходя из взыскиваемой с ответчиков суммы за ненадлежащее исполнение условий Кредитного Договора, суд приходит к выводу о необходимости перечисления истцу из суммы, полученной при реализации с публичных торгов заложенного имущества, суммы, покрывающей размер задолженности по Кредитному Договору, а также судебные издержки. Также с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., на основании ст. 98 ГПК РФ. В связи с тем, что представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «...» не принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 199 ГПК РФ, р е ш и л: ИскОткрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ИП Пониматкиной М.В., Лаптову С.К., Пониматкину Г.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 1. Взыскать солидарно ИП Пониматкиной М.В., Лаптова С.К., Пониматкина Г.К. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в в сумме ... руб., в том числе: - <данные изъяты> - задолженность по кредиту (основной долг); - 1 <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; - <данные изъяты> - пени за просроченный кредит. 2. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лаптову С.К.: - ... ... 3. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. 4. Взыскать солидарно с ИП Пониматкиной М.В., Лаптова С.К., Пониматкина Г.К. пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.. 6. Должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение. Судья: /подпись/ Киприянова О.М. Верно: Судья: Киприянова О.М.
(залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.