Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Октябрьское                                              24 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2012 по иску Штуккерт С.В. к Муниципальному образованию Октябрьский район в лице администрации Октябрьского района о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на земельный участок, а также по встречному иску администрации Октябрьского района к Штуккерт С.В., Спириной Н.Г., Инюшкиной В.Е. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными),

                                                          у с т а н о в и л:

Штуккерт С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию Октябрьский район в лице администрации Октябрьского района о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Мотивируя заявленные требования истец указал, что данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, однако в настоящее время на названном участке администрация Октябрьского района самовольно осуществляет строительство объекта «...». При этом истец как собственник земельного участка согласия на строительство указанного объекта на своем земельном участке не давал. Полагая, что ответчик незаконно захватил спорный земельный участок, истец просит суд обязать администрацию Октябрьского района освободить земельный участок по адресу <адрес> от строительного объекта и строительных материалов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с заявленными Штуккерт С.В. требованиями, администрация Октябрьского района заявила встречный иск к Штуккерт С.В., а также Спириной Н.Г.и Инюшкиной В.Е. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными). В судебном заседании представитель истца по встречному иску Рахимова О.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование заявленных требований указала, что спорный земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора о выкупной цене земельного участка, изымаемого для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ года, был изъят администрацией Октябрьского района у Инюшкиной В.Е., с выплатой последней денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. Однако Инюшкина В.Е. отказалась подписывать акт приема-передачи земельного участка, повторно продав его ДД.ММ.ГГГГ года Спириной Н.Г. В свою очередь Спирина Н.Г., зная, что данный земельный участок принадлежит администрации Октябрьского района и на земельном участке ведется строительство объекта «...», ДД.ММ.ГГГГ года продала спорный земельный участок Штуккерт С.В. Полагая, что ответчики намереваются незаконно обогатиться за счет администрации Октябрьского района, представитель истца просит признать сделки купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес>, заключенные между Инюшкиной В.Е. и Спириной Н.Г., а также Спириной Н.Г. и Штуккерт С.В. мнимыми и признать право собственности администрации Октябрьского района на данный земельный участок.

В письменных возражениях на встречный иск представитель ответчика Штуккерт С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Никифоров Ю.И. указал, что Штуккерт С.В. является добросовестным приобретателем и на него не может быть возложена ответственность за действия продавца имущества Спириной Н.Г.

        В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте заседания суда уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

        Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив обоснованность заявленных требований первоначального и встречного исков, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.         

       В качестве подтверждения довода о том, что истец является законным владельцем спорного земельного участка, суду представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что Штуккерт С.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов для обслуживания здания магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, ограничения (обременения) права не зарегистрированы. (л.д. 4)

       В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

       При обозрении представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права судом установлено, что данный документ не соответствует указанным требованиям закона. На документе имеется удостоверительная надпись «копия верна», однако отсутствует расшифровка подписи с указанием фамилии и должности лица, заверившего документ, отсутствует оттиск печати должностного лица, в связи с чем невозможно установить, кем заверена копия и уполномочено ли это лицо совершать данного рода действия.

       Таким образом, указанный документ, не заверенный надлежащим образом, не может быть принят в качестве доказательства по делу, а содержащиеся в нем сведения не могут служить основанием для признания существующим факта, в подтверждение которого он представлен.

        Иных доказательств в подтверждение своим доводам истец суду не представил.

        По вызову суда для участия в судебном разбирательстве с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дел, Штуккерт С.В. либо его представитель также ни разу не явились.

       На основании изложенного, в отсутствии иных доказательств суд считает не доказанным и не установленным факт принадлежности истцу спорного земельного участка, а потому не находит оснований считать, что осуществлением на данном земельном участке строительства права Штуккерт С.В. каким-либо образом затрагиваются и нарушаются.

       Кроме того, истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца на земельный участок путем возложения на администрацию Октябрьского района обязанности снести возведенные ответчиком на участке строения.

       Однако в судебном заседании не установлено, в каком состоянии находился земельный участок на момент его приобретения Штуккертом С.В. Истец не представил суду сведений, подтверждающих, что приобретенный им земельный участок был свободен от строений и строительство "объекта" началось уже в период владения истцом спорным земельным участком.

       Приложенные к исковому заявлению фотографии не могут служить основанием в подтверждение доводов истца, поскольку на данных фотографиях не указана дата съемки, кроме того, не указано название объекта и не представлено доказательствтому, что изображенный на фотографиях объект возводится именно на спорном земельном участке.

       При этом ответчик утверждает, что строительство "объекта" на спорном земельном участке началось еще в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до приобретения истцом данного участка. В подтверждение суду представлены постановление Главы Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ года № об утверждении предварительного проекта границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство "объекта" а также копия заключенного между администрацией Октябрьского района и "строительной организацией"» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года № на капитальное строительство в срок до ДД.ММ.ГГГГ года объекта «...". (л.д. 33, 26-32)

       Данный довод ответчика истцом не опровергнут.

       При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и с учетом положений законодательства суд приходит к выводу о том, что заявленные Штуккерт С.В. требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, положенных в основу иска.       

       Относительно встречного иска администрации Октябрьского района к Штуккерт С.В., Спириной Н.Г., Инюшкиной В.Е. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) суд приходит к следующему.

       Обосновывая заявленные требования, администрация Октябрьского района ссылается на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения ... от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании со Спириной Н.Г. в пользу МРИФНС . недоимки по земельному налогу за спорный земельный участок, а также на апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, из которых следует, что Спириной Н.Г. было известно, что спорный земельный участок был приобретен ею у Инюшкиной В.Е. по ничтожной сделке, поскольку на тот момент участок уже был изъят администрацией Октябрьского района и с момента произведенной оплаты по договору о выкупной цене за изымаемый земельный участок правом пользования и распоряжения данным участком обладала администрация Октябрьского района. Однако несмотря на то, что Спириной Н.Г. было известно, что спорный земельный участок приобретен ею по ничтожной сделке, ДД.ММ.ГГГГ год она продала земельный участок Штуккерт С.В., заведомо зная, что он принадлежит истцу и на нем ведется активное строительство объекта «...», поэтому заключенные между ответчиками сделки являются мнимыми, а потому ничтожными.

       В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

       При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доводы о мнимости заключенных между ответчиками договоров купли-продажи земельного участка могут быть признаны судом обоснованными, если истец докажет, что все стороны, участвующие в оспариваемых сделках, не имели намерений их исполнять или требовать их исполнения.      

       Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

       Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

       Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1 ст. 164 ГК РФ)

       В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Инюшкина В.Е. и Спирина Н.Г. заключили договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в этот же день подписали передаточный акт. (л.д. 63, 64)

       Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость продаваемого земельного участка стороны оценили в <данные изъяты> руб.

       Из абз. 2 п. 2.2 Договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

       Истцом данный факт не оспаривается, опровергающих его сведений суду не представлено, поэтому оснований сомневаться, что расчет за земельный участок между сторонами действительно произведен и в полном объеме, у суда не имеется.

       ДД.ММ.ГГГГ года Спирина Н.Г. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок. (л.д. 62)

       То есть, стороны договора купли-продажи земельного участка Инюшкина В.Е. и Спирина Н.Г. последовательно и реально исполняли условия данного договора. Спирина Н.Г. произвела оплату по Договору, Инюшкина В.Е. фактически передала ей во владение и распоряжение спорный земельный участок, Спирина Н.Г. зарегистрировала переход права собственности на данное имущество.

       Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны оспариваемого истцом Договора не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

       Кроме того, из представленной суду копии вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения ... от ДД.ММ.ГГГГ года, а также налогового уведомления № на уплату физическим лицом земельного налога следует, что в период владения спорным земельным участком Спирина Н.Г. несла расходы по содержанию спорного имущества в виде уплаты земельного налога. (л.д. 14-15, 16-17, 18)

       То есть, посредством оспариваемого договора Спирина Н.Г. приобрела не только право владения и распоряжения спорным имуществом, но и как собственник, несла соответствующие обязанности в отношении данного имущества, поэтому суд не усматривает правовых оснований для признания данного договора мнимой сделкой, влекущей в соответствии со ст. 170 ГК РФ его недействительность.

       Также истцом не представлено доказательств мнимости договора, заключенного между Спириной Н.Г. и Штуккерт С.В. по отчуждению в собственность последнему спорного земельного участка.

       Более того, судом не установлен сам факт заключения договора купли-продажи между Спириной Н.Г. и Штуккерт С.В., поскольку представленная суду копия свидетельства о регистрации права собственности Штуккерт С.В. на спорный земельный участок не признана судом в качестве доказательства по делу.

       Также суд не находит оснований для признания за администрацией Октябрьского района права собственности на спорный земельный участок.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Октябрьского района и Инюшкиной В.Е. был заключен договор о выкупной цене земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, изымаемого для муниципальных нужд. (л.д. 38-40)

       Во исполнение условий данного договора администрация Октябрьского района выплатила Инюшкиной В.Е. в полном объеме установленную договором сумму денежной компенсации за изымаемый земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество. (л.д. 76-77)

       Встречным обязательством Инюшкиной В.Е. по договору являлась передача по акту приема-передачи администрации Октябрьского района изымаемого земельного участка в течение пяти дней с момента выплаты истцом выкупной цены (п. 5.1.1, 5.1.2 договора о выкупной цене земельного участка), однако от выполнения взятого на себя обязательства Инюшкина В.Е. уклонилась.

       Решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года на Инюшкину В.Е. в судебном порядке была возложена обязанность в течение десяти суток с момента вступления решения суда в законную силу подписать с администрацией Октябрьского района акт приема-передачи имущества. (л.д. 78-87)

       Инюшкина В.Е., как уже указывалось судом, акт приема-передачи спорного земельного участка не подписала, продав ДД.ММ.ГГГГ года участок Спириной Н.Г.

       Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

        Аналогичное требование закреплено в ч. 4 ст. 279 ГК РФ, согласно которой решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

         В силу ст. 280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением.

        Таким образом, приняв решение об изъятии земельного участка, администрация Октябрьского района обязана была зарегистрировать сведения о возникшем в связи с изъятием земельного участка обременении спорного участка правами Муниципального образования Октябрьский район и ограничении права Инюшкиной В.Е. на дальнейшее распоряжение земельным участком.

       Однако истцом этого сделано не было, в связи с чем каких-либо прав на спорный земельный участок у администрации Октябрьского района не возникло и не могло возникнуть. Кроме того, никаких действий в защиту своих интересов в отношении земельного участка администрация Октябрьского района в течение указанного периода не предпринимала, в суд с соответствующим иском не обращалась.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                        р е ш и л:

       Иск Штуккерт С.В. к Муниципальному образованию Октябрьский район в лице администрации Октябрьского района о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на земельный участок, а также встречный иск администрации Октябрьского района к Штуккерт С.В., Спириной Н.Г., Инюшкиной В.Е. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными), оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд.                                    

                            Судья:                                        Киприянова О.М.