Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос.Октябрьское 08 февраля 2012 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2012 по иску ОАО «Сберегательный банк России» в лице Няганского отделения № 8448 к Петровой О.А., Петровой В.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки, у с т а н о в и л: ОАО «Сберегательный банк России» в лице Няганского отделения № 8448 (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к Петровой О.А., Петровой В.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сбербанком и Петровой О.А. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение обязательства по данному кредитному договору ответчиком предоставлено поручительство физического лица - Петровой В.А., с которой был заключен договор поручительства № В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита у него перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - долг по просрочке сумы, <данные изъяты> - задолженность по просрочке процентов, <данные изъяты> руб. - пеня за просрочку ссуды, <данные изъяты> - пеня за просрочку процентов. Сбербанк просит взыскать солидарно с ответчиков данную задолженность, а также взыскать расходы по уплате истцом государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца и ответчик Петрова О.В. не явились, истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах не явки суд не уведомила. Ответчик Петрова В.А. в судебном заседании заявленные Сбербанком требования признала в полном объеме. Проверив обоснованность доводов истца, заслушав ответчика Петрову В.А. и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Петровой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сбербанк обязался предоставить Заемщику кредит «...» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % на цели личного потребления на срок до <данные изъяты> года. В свою очередь Петрова О.А. взяла на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. (л.д. 6-7) В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств стороны в п. 2.1 кредитного договора предусмотрели условие о том, что заёмщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ - Петровой В.А. Во исполнение этого условия ДД.ММ.ГГГГ года между Сбербанком и Петровой В.А. был заключен договор поручительства №. (л.д. 9) В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного договора поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, предъявление истцом исковых требований одновременно к основному должнику и к поручителю является правомерным и основанным на законе. Как следует из п. 4.1 и 4.3 кредитного договора, а также п. 2 и 3 срочного обязательства № (л.д. 8), погашение Петровой О.А. суммы основного долга по кредиту и процентов должно производиться равными суммами ежемесячно. То есть, стороны договорились об исполнении кредитного обязательства по частям. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о договоре займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности". Кроме того, пунктом 5.2.4 кредитного договора № стороны договора установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку. Аналогичные требований Кредитор вправе предъявить Поручителю. Как усматривается из карточки движения средств по кредиту свои обязательства по своевременному внесению очередной суммы в счет погашения кредита и процентов заемщик Петрова О.А. выполняет ненадлежащим образом. Последний платеж произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились полностью. (л.д. 13) Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков по основному долгу по кредиту и по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. (л.д. 23) Исходя из изложенных выше норм данная задолженность должна быть взыскана с ответчиков солидарно. Кроме того, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 4.4 кредитного договора, в размере ... процентной ставки, действующей на дату возникновения просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно расчёту исковых требований размер неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом и неустойки на просроченную задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12) Таким образом, общий объём задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащей взысканию с Петровой О.А. и Петровой В.А. в пользу ОАО «Сберегательный банк России» в лице Няганского отделения № 8448, равен <данные изъяты> руб. Ответчик Петрова В.А. возражений относительно размера задолженности не высказала, не поступали данные возражения от ответчика Петровой О.А. На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, которые исходя из цены иска составляют <данные изъяты> руб. Относительно требования Сбербанка о досрочном расторжении кредитного договора суд исходит из следующего. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В кредитных отношениях между кредитором и заемщиком односторонний отказ Банка от исполнения кредитного договора допускается предъявлением требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договоров предусмотрено возвращение кредита по частям. (п.2 ст.811 ГК РФ) Таким образом, предъявление Сбербанком требования к ответчикам о досрочном возврате всей суммы кредита само по себе свидетельствует об одностороннем отказе Банка от исполнения кредитного договора и, соответственно, о прекращении действия данного договора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 196-198 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать солидарно с Петровой О.А., Петровой В.А. в пользу ОАО «Сберегательный банк России» в лице Няганского отделения № 8448 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд. Судья: /подпись/ Киприянова О.М. . = согласовано =