РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Октябрьское 19 июня 2012 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя истца Табуевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Милёшиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-102/2012, возбужденного по иску Бугаевской О.Г. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> к администрации муниципального образования сельское поселение Перегрёбное, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» и обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бугаевская О.Г. обратилась в суд с иском к КУМС администрации Октябрьского района, администрации сельского поселения Перегрёбное в котором поставила вопрос о признании за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес>. В обоснование своим доводам истец указала, что проживает в спорном квартире, о чем указывает регистрация. Данное жилое помещение было предоставлено ей как работнику <данные изъяты>. При этом, документы о предоставлении не сохранились. Спорное жилое помещение в настоящее время не числится в чьей-либо собственности, что препятствует в реализации права на его приватизацию. В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила за ней и её несовершеннолетними детьми признать в порядке приватизации право собственности на <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и увеличила заявленные требования. При этом, просила суд взыскать с администрации сельского поселения Перегрёбное и администрации Октябрьского района денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.45, 48). Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Газпром трансгаз Югорск» и ООО «Югорскремстройгаз» (л.д.86). В судебное заседание истец, ответчики и соответчики, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились. В представленном заявлении представитель комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района и представитель администрации сельского поселения Перегрёбное просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Остальные участники о причинах неявки суд не уведомили. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить. В письменных доводах, представленных ранее, представитель КУМС администрации Октябрьского района, требования о признании за истцом право собственности признал, требования о взыскании компенсации морального вреда счел необоснованными (л.д.31, 82). Представитель администрации сельского поселения Перегрёбное считал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению и не согласилась с иском указав, что спорная квартира не состоит в реестре собственности муниципального образования (л.д.85, 131). Представитель ООО «Югорскремстройгаз» в отзыве указал, что спорное жилое помещение не является собственностью предприятия и отсутствует в перечне объектов, арендуемых у ООО «Газпром трансгаз Югорск» (л.д.132). Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания свидетель Б.М.А. (л.д.47-50) показала, что жилой дом, в котором располагается спорная квартира истца, являлся общежитием в котором она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, а в последующем <данные изъяты>. Свидетель подтвердила, что вселение истца в <адрес> данного <данные изъяты> происходило на основании выписки из решения профкома о распределении им данного жилого помещения. Других документов для вселения не выдавалось. При этом, выписка из протокола была единственным документом основания вселения. Заслушав представителя истца, свидетеля Б.М.А., исследовав и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1 ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Каждый гражданин России имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст.40). В судебном заседании, на основании представленных выписки из реестра объектов капитального строительства, технического описания (л.д.22-25) установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой отдельную изолированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м, расположенную по <адрес>. При этом, сам дом ДД.ММ.ГГГГ постройки. Из пояснений свидетеля, показаниям которого нет оснований не доверять, при том, что период работы в указанной должности подтверждается копией трудовой книжки на её имя (л.д.135-139), судом установлено, что ранее жилой дом, в котором расположена спорная квартира, имел статус <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями за подписью начальника <данные изъяты>, являющегося структурным подразделением ООО «Газпром трансгаз Югорск» (л.д.63). Из этого же документа суд приходит к выводу, что данная организация ранее являлась собственником <данные изъяты>. Этот вывод также следует из пояснений свидетеля и содержащихся в его трудовой книжке сведений о периоде работы в должности <данные изъяты>. При этом, запись о работе в данный период указывает на предприятие треста «<данные изъяты>», преобразованного в последующем в <данные изъяты> «<данные изъяты>». Приказ о назначении свидетеля на должность издан на предприятии «<данные изъяты>» о чем имеется запись (л.д.137). Сведения о том, что предприятие «<данные изъяты>» было преобразовано в последующем в «Газпром трансгаз Югорск» суд, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, признает общеизвестным обстоятельством не нуждающимися в доказывании. Суд также признает общеизвестным обстоятельством то, что ранее предприятие «<данные изъяты>» входило в структуру государственного предприятия «Газпром», акционирование которого было проведено в ДД.ММ.ГГГГ. На данное обстоятельство указывают, кроме того, изменения и дополнения к уставу (л.д.39-41), где имеются сведения о входящем в состав ордена «<данные изъяты>» предприятие по <данные изъяты> «<данные изъяты>» обособленном подразделении <данные изъяты> Из пояснений свидетеля, сведений о регистрации истца в спорной квартире и представленных договоров на коммунальные услуги, услуги по газо и электро снабжению (л.д.16-21) суд приходит к выводу, что вселение истца в спорное жилое помещение не было самовольным, а не оформление собственником надлежащих документов для вселения не может быть поставлено в вину истцу или указывать на незаконность проживания. С момента вселения истец постоянно проживает в данном жилом помещении, осуществляет все права и обязанности, предусмотренные для нанимателей жилых помещений. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Исходя из содержания ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При указанных обстоятельствах <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, должен был передан собственником в период приватизации в собственность администрации Октябрьского района, которая должна была его передать в порядке Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ Однако, согласно ответам <адрес> не принадлежит на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск» (л.д.72) и ООО «Югорскремстройгаз» (л.д.132). Из иных ответов, также следует, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не находится в чьей либо собственности (л.д.8, 9, 10, 11, 12, 14, 32, 65, 66, 67, 68, 72, 124), то есть данный объект недвижимости является в настоящее время бесхозяйным. Из справки о составе семьи следует, что истец проживает в спорной квартире со своими несовершеннолетними детьми, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.15) Согласно положениям ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Следовательно, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма и не может препятствовать реализации права нанимателя на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку реализация данных прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Истец представил суду необходимые документы, указывающие на то, что он не использовал свое право на приватизацию (л.д.56-62, 76-81, 122, 123, 125-129). Из содержания п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года № 4 следует, что по желанию граждан жилые помещения передаются им, в порядке приватизации, в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Суду не представлено отказа несовершеннолетних от включения в приватизацию. Истец действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей просила признать за собой и ими право общей долевой собственности определив каждому по <данные изъяты> доли. Согласно ст.12 ГК РФ одним из основных способов защиты гражданских прав является признание права. При указанных обстоятельствах требование истца о признании за ней и её несовершеннолетними детьми права собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес> обосновано и подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как им не представлено доказательств понесенных нравственных страданий. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бугаевской О.Г. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> к администрации муниципального образования сельское поселение Перегрёбное, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» и обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, возмещении морального вреда удовлетворить частично. Признать в порядке приватизации за Бугаевской О.Г., <данные изъяты> и <данные изъяты> право общей долевой собственности, на <данные изъяты> (<данные изъяты>) доли в праве за каждым, на <адрес> <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2012 года. Судья А.Н.Ланин =согласовано= Судья А.Н.Ланин
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственность администрации сельского поселения Перегрёбное с сохранением всех жилищных прав истца, при том, что в силу закона статус <данные изъяты> данный дом утратил, а на истца, проживающего в нем, распространяются положения о договоре социального найма.