Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Октябрьское 04 июля 2012 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя истца Гуляковой Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Михайловой Ю.С., при секретаре Милёшиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-278/2012, возбужденного по иску Михневич Е.В. к Михайловой Ю,С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Михневич Е.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Ю.С. о взыскании с неё денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата долга, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ дала ответчику Михайловой Ю.С. взаймы по расписке данные денежные средства, которые она обязалась вернуть в течение <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства не выполнила, от объяснения причин неисполнения обязательства уклоняется. В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, с заявлением об отказе от иска и отложении судебного разбирательства не обращалась. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить. При этом, в обоснование своим доводам указала, что расписка была написана ответчиком добровольно после того, как проведенная в магазине ревизия выявила недостачу товарно-материальных ценностей. Ответчик в судебном заседании иск не признала и указала, что расписку написала под давлением. При этом, истец, после обнаружения недостачи, предложила или вернуть деньги сразу или написать расписку, продолжить работать и постепенно возмещать ущерб. Так как у нее не было необходимой суммы и не было другой работы, то она написала расписку и продолжила работу. Когда в ДД.ММ.ГГГГ уволилась, то истец вновь потребовала переписать расписку. В ДД.ММ.ГГГГ она, по настоянию истца и под её диктовку, написала <данные изъяты> расписку. Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>А., исследовав и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании, на основании выписки из книги приказов (л.д.26) установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик была принята истцом на работу в качестве продавца в магазин «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). В силу положений ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Исходя из содержания ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. На основании ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, положения ст.243 ТК РФ указывают, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Исходя из содержания ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В ходе судебного заседания судом, на основании показаний представителя истца Гуляковой Т.М. и свидетеля <данные изъяты> установлено, что в период рассматриваемых событий у них были соответственно фамилии <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком и свидетелем <данные изъяты>. Кроме того, факт наличия ранее у Гуляковой фамилии <данные изъяты>, следует из содержания выданной на её имя истцом доверенности (л.д.20-21). Из пояснений представителя истца, ответчика и свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>. установлено, что ответчик вместе с <данные изъяты>.П. стала работать в магазине истца с ДД.ММ.ГГГГ. В это момент в магазине работали <данные изъяты>) и Гулякова. После проведенной ревизии, в которой принимали участие Михайлова Ю.С. и <данные изъяты> в магазине остались работать ответчик, свидетель <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Работа была организована посменно. Приходивший товар принимал тот работник, который был в смене. При передаче смены передавался от одного работника к другому только тот товар, который поступил за смену, а также выручка, полученная за период работы. Весь товар, находящийся в магазине при этом не пересчитывался. Как пояснил представитель истца, что не отрицалось ответчиком, у всех работников был общий подотчет. Данное обстоятельство также следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик согласна уйти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ревизии претензий по данному поводу иметь не будет подотчет общий (л.д.37). Из пояснений сторон и свидетелей судом также было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик и свидетель <данные изъяты> находились в отпуске. На данный период в магазин «<данные изъяты>» был принят работник <данные изъяты>. При этом, ревизия в магазине не проводилась. Представитель истца указала, что ревизия не была проведена в связи с тем, что <данные изъяты>П. и Михайлова Ю.С. согласны были уйти в отпуск без её проведения. Из пояснений сторон и свидетелей также установлено, что по возвращению из отпуска Михайловой Ю.С. и <данные изъяты>. ревизия также не была проведена. При этом, в отпуск ушла <данные изъяты>. и по его окончанию была переведена в другой магазин истца. Стороны также пояснили, что проведенная истцом ДД.ММ.ГГГГ ревизия выявила недостачу. Данное обстоятельство было подтверждено свидетелем <данные изъяты> участвовавшей в ее проведении. Стороны также пояснили, что при проведении ревизии с начала и до конца участвовали Гулякова Т.М. (представитель истца), Михайлова Ю.С. (ответчик), Михневич Е.В. (истец) и <данные изъяты>. (свидетель). <данные изъяты>К. участвовала в первый день при пересчете товарно-материальных ценностей, а в подсчетах сумм и при подписании результатов ревизии, участия не принимала, так как выехала на сессию. Из расписок следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обязалась выплатить истцу долг в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> месяцев (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ обязалась выплатить истцу долг в размере <данные изъяты> рублей путем ежемесячного внесения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), а ДД.ММ.ГГГГ обязалась выплатить истцу долг в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Судом также установлено, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.36). Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком в судебном заседании. Данный договор суд признает законным, так как продавцы в области торговли включены в утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Вместе с тем, как пояснил представитель истца, с ответчиком не заключался письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности и с него после установления факта недостачи, не истребовалось письменное объяснение по данному факту. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у ответчика недостачи и её размер. Следовательно, у ответчика отсутствует необходимость доказывать отсутствие своей вины. При этом, суд исходит из того, что истцом не представлен акт ревизии проведенной ДД.ММ.ГГГГ, что предлагалось сделать (л.д.15, 22-24), а представитель истца, ответчик и свидетели не могут указать точную сумму недостачи. Представленный истцом отчет № (л.д.38-39) суд признает недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют чьи-либо подписи. Представленный товарный отчет ноябрь № суд не принимает как доказательство, так как из него не следует, что была выявлена недостача (л.д.40-41). Судом также принимается во внимание установленные обстоятельства того, что выбранная истцом организация труда (общий подотчет у трех продавцов магазина «<данные изъяты>»), не дает возможность разграничить ответственность ответчика в причиненном ущербе при том, что с ним не заключался письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме того, истцом, до принятия решения о взыскании ущерба не устанавливался его размер, причиненный именно ответчиком, а также причины его возникновения. Так судом установлено, что ответчику не предлагалось дать письменные пояснения по факту обнаруженной недостачи, а проведенная ревизия не выявила наличие недостачи именно у ответчика, так как истец, исходя из пояснений его представителя, исходил из того, что у всех <данные изъяты> продавцов, в том числе и у ответчика, общий подотчет. Наличие расписок ответчицы само по себе не может являться доказательством факта недостачи, размера недостачи, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом, так как в данных документах ответчик обязуется выплатить долг, а не недостачу в определенном размер. Кроме того, во всех <данные изъяты> расписках сумма долга разная и имеет тенденцию увеличения. Представитель истца не смогла пояснить причины расхождения, каких-либо документов в подтверждение не представила. Судом исследовались долговые тетради, которые представитель истца представил в качестве подтверждения своим доводам. При этом, суд признает их недопустимым доказательством, так как в них отсутствуют какие-либо подписи на основании которых можно достоверно установить кем именно из продавцов выдан товар в долг. Кроме того, записи имеют многочисленные незаверенные исправления. Сам ответчик не согласился с наличием у него каких-либо денежных обязательств перед истцом. При этом, ответчик указала, что истец вычла из её заработной платы денежные средства при увольнении в счет погашения долга. Представитель истца данные обстоятельства не опроверг и не смог пояснить каков именно был размер удержаний, предоставив сведения о произведенных ответчику выплатах только по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и указав, что остальные сведения у неё в настоящее время отсутствуют. Давая оценку расписке, согласно которой ответчик согласилась уйти в отпуск без ревизии (л.д.37), суд, на основании пояснений представителя истца, ответчика и свидетеля <данные изъяты>., приходит к выводу о написании её ответчиком под принуждением в качестве выполнения условия работодателя (истец) для ухода в отпуск. Следовательно, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется оснований для привлечения Михайловой Ю.С. к материальной ответственности, либо к полной материальной ответственности. В связи с изложенным, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов. Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Михневич Е.В. к Михайловой Ю.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов - ОТКАЗАТЬ. Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 года. Судья Ланин А.Н. =согласовано= судья Ланин А.Н.