Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Октябрьское 31 марта 2011 года
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Киприяновой О.М.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района Пашкова С.В.,
при секретаре Зотовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-139/2011 по иску Бисимбаева С.Т. к Отделу внутренних дел по Октябрьскому району, Управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате денежного вознаграждения по итогам работы за год, оплате отгулов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
у с т а н о в и л:
Бисимбаев С.Т. обратился в суд с иском к ОВД по Октябрьскому району, УВД по ХМАО-Югре прогула, выплате денежного вознаграждения по итогам работы за год, оплате отгулов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя. Свои требования истец мотивировал тем, что ... года от руководства ОВД по Октябрьскому району получил уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «б» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел) и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии. После получения уведомления он подал рапорт о продлении срока службы в органах внутренних дел. ... года истцу вручили извещение о том, что срок службы ему не продлен, и он подлежит увольнению с ... года. В последний день работы руководство ОВД по Октябрьскому району с приказом об увольнении его не ознакомило, трудовую книжку не выдало, заработную плату не выплатило, хотя он дважды подходил в отдел кадров. О причинах отказа в продлении срока службы ему также не сообщили. В его приказе об увольнении не указаны основания, послужившие поводом для освобождения от занимаемой должности, что позволило администрации ОВД скрыть подлинные причины увольнения, допустило возможность произвола ответчиков в решении данного вопроса. Истец характеризуется положительно, имеет положительную аттестацию, медицинские противопоказания отсутствуют. По мнению истца, имеет место препятствование ему продолжать службу, не основанное ни на интересах службы, ни на требованиях в профессиональным знаниям и личным качествам сотрудника. Интереса к службе он не утратил и готов выполнять свои служебные обязанности и в дальнейшем. Так как уволен он из органов внутренних дел незаконно, истец просит восстановить его на работе в должности начальника отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Октябрьскому району и взыскать оплату за время вынужденного прогула.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за задержку выдачи окончательного расчета при увольнении, поскольку в день увольнения расчет ему полностью выдан не был. ... года истцу было выплачено ... рублей и ... руб. ... коп., ... года зачислена на банковскую карту компенсация стоимости вещевого довольствия, ... года зачислена компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно представленному истцом расчету размер компенсации за задержку выдачи расчета составляет ... рублей ... копеек.
Также истец просит суд взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за ... года, которого он лишен незаконно. Основание для лишения вознаграждения послужили низкие показатели в оперативно-розыскной деятельности по итогам работы за год. Согласно положению о премировании данная премия выплачивается сотрудникам ОВД по итогам календарного года в течение первого квартала, следующего за истекшим календарным годом. Руководство РОВД нарушило данное положение и выплатило вознаграждение по итогам 11 месяцев. Более того, в данном приказе неправильно указана должность истца и не понятно в чем заключаются низкие показатели в его деятельности.
В результате незаконного увольнения из органов внутренних дел, лишения его вознаграждении по итогам работы за год, задержки выдачи трудовой книжки и окончательного расчета истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей, и просит взыскать его с ответчика. Так как истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, он просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в виде оплаты труда представителя в сумме ... рублей.
В последующем истец увеличил размер своих исковых требований, просил суд также взыскать с ответчика компенсацию за ... дней отгулов в сумме ... руб. и компенсацию за задержку выдачи окончательного расчета при увольнении, поскольку в день увольнения расчет ему полностью выдан не был. ... года истцу было выплачено ... рублей и ... руб. ... коп., ... года зачислена на банковскую карту компенсация стоимости вещевого довольствия, ... года зачислена компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно представленному истцом расчету размер компенсации за задержку выдачи расчета составляет ... рублей ... копеек.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Беляева А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.
Представитель ОВД по Октябрьскому району Климентенко Т.Е., действующая на основании доверенности № ... от ... г., иск не признала и показал суду, что в ст. 19 Закона РФ «О милиции» содержится перечень оснований для увольнения сотрудников милиции со службы, одним из которых является достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел РФ (далее - Положение) (п. «б»). В соответствии с п. «б» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. При этом в ч. 2 ст. 59 Положения указано, что увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «г», «д» настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника милиции, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов до подполковников включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. «а» ст. 59), сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должность этих сотрудников. По мнению представителя ответчика, продление срока службы соответствующим руководителем органа внутренних дел, является его правом, а не обязанностью, законодательством на начальника органа внутренних дел дополнительной обязанности обосновать невозможность дальнейшего пребывания на службе не предусмотрено.
Порядок увольнения, определенный ст. 60 Положения, УВД по ХМАО-Югре был соблюден, о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен, ... года. ... года, в день увольнения, Бисимбаеву С.Т. не представилось возможным произвести соответствующие выплаты при увольнении, вручить трудовую книжку, военный билет, извещение о постановке на воинский учет и уведомление о необходимости предоставления в ОРЛС документов для назначения пенсии по линии МВД РФ по причине отсутствия истца на рабочем месте, о чем комиссионно составлен акт. ... года истцу направлено уведомление о необходимости явиться в РОВД для получения необходимых документов. Нарушений со стороны сотрудников кадрового подразделения не допущено.
Доводы истца о незаконном лишении денежного вознаграждения по итогам 2010 года представитель ответчика считает необоснованными в силу того, что решением оперативного совещания при начальнике ОВД по Октябрьскому району от ... года № ... «Об итогах оперативно-служебной деятельности ОВД по Октябрьскому району за 11 месяцев 2010 года» деятельность начальника отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР КМ ОВД по Октябрьскому району Бисимбаева С.Т. признана неудовлетворительной, в связи с чем приказом начальника ОВД от ... года № ... истец лишен денежного вознаграждения по итогам 2010 года в полном объеме. Кроме того, Бисимбаев имеет действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом начальника ОВД по Октябрьскому району от ... года.
Также отсутствуют основания для оплаты отгулов за ... год в количестве ... дней. Согласно имеющимся табелям учета рабочего времени отдела уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Октябрьскому району переработка Бисимбаева С.Т. за ... год составляет ... дня. В течение ... года Бисимбаеву С.Т. на основании поданного рапорта от ... года представлены дни отдыха за ранее отработанное время с ... года по ... года (... дня). Иных табелей учета рабочего времени, подтверждающих наличие у истца переработки за ... год, в ОРЛС ОВД не имеется.
Представитель УВД по ХМАО-Югре Щербо И.Г., действующая на основании доверенности № ... от ... года, иск также не признала, полностью поддержала доводы представителя ОВД по Октябрьскому району, настаивает на том, что продление срока службы сотрудников органов внутренних дел является правом руководителя органа внутренних дел, а не его обязанностью. При этом дополнительно представитель пояснила, что в соответствии с п. 49.2 Приказа МВД от 14 декабря 2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. При этом в п. 50 указано, что выплата вознаграждения производится на основании приказа руководителя с указанием размера вознаграждения и конкретных причин лишения вознаграждения. Причиной лишения истца единовременного денежного вознаграждения по итогам года послужили упущения по службе, выразившиеся в низких результатах служебной деятельности. Данные упущения были выявлены на совещании ... года при подведении итогов оперативно-служебной деятельности по итогам работы в 2010 году. В ОВД по Октябрьскому району с 01 апреля 2009 года Распоряжением УВД по округу № 31-р от 18.03.2009 года по итогам комплексного инспектирования установлен особый контроль за оперативно-служебной деятельностью, однако это не привело к улучшению результатов деятельности уголовного розыска КМ, и с 01 апреля 2010 года Распоряжением УВД по округу № 33-р от15.03.2010 года установлен особый контроль за оперативно-служебной деятельностью уголовного розыска КМ ОВД по Октябрьскому району. Низкие показатели в оперативно-служебной деятельности в 2010 году также подтверждаются Справкой УУР КМ УВД по округу от 11.01.2011 года «О результатах оперативно-служебной деятельности ОУР КМ ОВД по Октябрьскому району за 12 месяцев 2010 года, деятельность ОУР КМ оценена неудовлетворительно.
Представитель ответчика просит учесть, что статья 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий. Истец не предоставил суду доказательств о причинении им физических или нравственных страданий, поэтому оснований для компенсации морального вреда у истца нет. Также отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив представленные в суд материалы, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и за задержку выдачи окончательного расчета подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ основные права и свободы гражданина и человека могут быть ограничены только федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. N 17-П по смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е"), военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции (далее - военная и аналогичная ей служба), посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
В ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п."б").
В соответствии с п."б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п."а" ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О милиции" и Положение устанавливают ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают увольнение сотрудников в звании майора милиции по достижении 45 лет. В интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об оставлении сотрудников на службе сверх установленного срока до пяти лет либо об увольнении.
Увольнение по достижении предельного возраста в силу ч. 2 ст. 58 Положения может быть инициировано как сотрудником, так и начальником соответствующего органа внутренних дел.
Доводы истца о том, что при увольнении в связи с достижением предельного возраста руководство ОВД обязано было обосновать причины увольнения, а также невозможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел при наличии положительной аттестации и пригодности по состоянию здоровья, суд считает необоснованными.
Вопросы, касающиеся введения законодателем требования о соблюдении возрастных критериев при замещении определенных должностей, в частности должностей государственных служащих, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 6 июня 1995 года N7-П и от 27 декабря 1999 года N19-П, определения от 1июля 1998 года N84-О, от 8 февраля 2001 года N45-О, от 5 июля 2001 года N134-О, от 3 октября 2002 года N233-О от 19 апреля 2007 года № 266-О-О, от 17 декабря 2009 г. N1575-О-О). В этих решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующую правовую позицию.
Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих в трудовых отношениях. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы.
Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4) и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) либо как противоречие предписаниям ее статьи 55 (часть 3).
Принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования труда (прохождения службы) устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям. Такие различия, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N111, не считаются дискриминацией.
Следовательно, установление предельного возраста для нахождения на должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав.
Введение возрастных ограничений при замещении тех или иных должностей означает, по общему правилу, и запрет назначения на эти должности лиц, достигших такого возраста, а также продления срока их нахождения на указанных должностях. Этим обусловливается не только право, но и обязанность руководителя органа внутренних дел произвести увольнение сотрудника милиции, достигшего предельного возраста пребывания на службе, либо в соответствии с заявлением самого работника, либо на основании подпункта"б" ст. 19 Федерального закона «О милиции».
По мнению Конституционного Суда РФ, возложение в таком случае на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения работника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение, лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при замещении государственных должностей и прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания, поскольку с наличием конкретных обстоятельств объективного или субъективного характера, свидетельствующих о невозможности продолжения службы, связаны, как правило, иные предусмотренные законодательством основания увольнения. (Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N266-О-О)
Изложенная в сохраняющих свою силу Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовая позиция носит общий характер и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для исполнения всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями и должностными лицами.
В ходе судебного следствия установлено, что Бисимбаев С.Т. проходил службу в ОВД по Октябрьскому району, с ... года в должности начальника отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела внутренних дел по Октябрьскому району (приказ № ... от ... года) л.д. 89)
... года Бисимбаеву С.Т. исполнилось ... лет, что подтверждается копией его паспорта. л.д. 7)
О предстоящем увольнении в связи с достижение предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, истец Бисимбаев С.Т. был уведомлен ... года, одновременно направлен для прохождения ВВК. л.д. 19)
Согласно представлению от ... года и.о. начальника отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Октябрьскому району подполковник милиции С.В. Щербаков ходатайствовал об увольнении Бисимбаева С.Т., ... года рождения, из органов внутренних дел по п «б» статьи Закона РФ «О милиции», по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел. С указанным представлением согласился и.о. начальника ОРЛС ОВД по Октябрьскому району майор внутренней службы С.В.Медведев. После чего решение по представлению было принято начальником УВД по ХМАО-Югре генерал-майором милиции Н.Е.Гудожниковым. л.д. 83)
Приказом врио. начальника УВД по ХМАО-Югре полковника милиции А.Самохвалова № ... от ... года майор милиции Бисимбаев С.Т. начальник отделения по раскрытию преступлений против личности и противодействию незаконного оборота наркотических средств отдела розыска криминальной милиции отдела внутренних дел по Октябрьскому району уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «б» Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел) с ... года. л.д. 21) Приказом начальника УВД по ХМАО-Югры генерал-майора милиции Н.Гудожникова № ... от ... года в приказ УВД от округу № ... от ... года внесены изменения в части должности Бисимбаева С.Т., считать уволенным по должности начальника отделения по раскрытию преступлений против личности отдела внутренних дел уголовного розыска криминальной милиции отдела внутренних дел по Октябрьскому району. л.д. 22)
Таким образом, порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, ответчиками был соблюден.
С учетом изложенного, доводы истца о незаконности его увольнения, нарушении его конституционного права на продолжение службы при наличии положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний являются необоснованными.
Более того, в судебном заседании было установлено, что продление истцу срока службы действительно не соответствовало интересам службы. Согласно Распоряжению начальника УВД по ХМАО-Югре № ... от ... года в ОВД по Октябрьскому району с ... года по итогам комплексного инспектирования установлен особый контроль за оперативно-служебной деятельностью. Однако это не привело к улучшению результатов деятельности, в частности в уголовном розыске сохранились отрицательные тенденции в работе, и с ... года Распоряжением начальника УВД по ХМАО-Югре № ... от ... года установлен особый контроль за оперативно-служебной деятельностью уголовного розыска КМ ОВД по Октябрьскому району. л.д. 117, 120-120) Низкие показатели в оперативно-служебной деятельности в 2010 году также подтверждаются Справкой УУР КМ УВД по округу от ... года «О результатах оперативно-служебной деятельности ОУР КМ ОВД по Октябрьскому району за 12 месяцев 2010 года, деятельность ОУР КМ оценена неудовлетворительно. л.д. 131-134)
Приказом начальника ОВД по Октябрьскому району № ... от ... года Бисимбаев С.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание. л.д. 90) Данный приказ истцом не обжалован.
На оперативном совещании при начальнике ОВД по Октябрьскому району ... года при подведении итогов оперативно-служебной деятельности ОВД по Октябрьскому району за 11 месяцев 2010 года были выявлены низкие показатели в оперативно-служебной деятельности истца по итогам работы за 2010 год, что послужило основание для лишения его денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года. л.д. 135-137)
Доводы истца о том, что он лишен данного вознаграждения незаконно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии с п. 49.2 Приказа МВД от 14 декабря 2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за недобросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. При этом в п. 50 указано, что выплата вознаграждения производится на основании приказа руководителя с указанием размера вознаграждения и конкретных причин лишения вознаграждения. Причиной лишения истца единовременного денежного вознаграждения по итогам года послужили именно упущения по службе, выразившиеся в низких результатах служебной деятельности. л.д. 92-95)
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и вознаграждения по итогам работы за год.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
В силу абз. 3, 4 ст. 84.1 ТКРФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Бисимбаев С.Т. уволен ... года, что подтверждается приказом об увольнении, копией его трудовой книжки. л.д. 8-18, 21) Нахождение истца на рабочем месте ... года подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Д.., Н., С.. Представленный ответчиками акт от ... года об отсутствии Бисимбаева С.Т. на рабочем месте в кабинете № ... с ... часов ... минут до ... часов ... минут ... года, в течение рабочего дня (всего ... часов ... минут) по неизвестным причинам, не может служить подтверждением невозможности вручения ему трудовой книжки и окончательного расчета в течение рабочего дня. л.д. 16)
Неубедительными являются доводы ответчиков о том, что им необходимо было время для согласования с округом вопроса о выплате истцу денежной компенсации взамен вещевого имущества и компенсации за неиспользованный отпуск. Приказ об увольнении истца был издан еще ... года, и у ответчиков имелось время для согласования всех вопросов, касающихся выплат увольняемому сотруднику.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Бисимбаеву С.Т. окончательный расчет выдавался частями, что подтверждается копиями расчетных листов, а также он-лайн выпиской по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт. ... года истцу было выплачено ... рублей и ... руб. ... коп., ... года зачислена на банковскую карту компенсация стоимости вещевого довольствия, ... года зачислена компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно представленному истцом расчету размер компенсации за задержку выдачи расчета составляет ... рублей ... копеек. Суд находит данный расчет обоснованным, а доводы истца в этой части подлежащими удовлетворению. л.д. 146, 155-159)
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании утверждения истца о необходимости оплаты ... дней отгулов за 2010 год. Из представленной ОВД по Октябрьскому району справки № ... от ... года следует, что согласно имеющимся табелям учета рабочего времени отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела внутренних дел по Октябрьскому району переработка Бисимбаева С.Т. за 2010 год составляет ... дня. В течение 2010 года Бисимбаеву С.Т. на основании поданного рапорта от ... года представлены дни отдыха за ранее отработанное время с ... года по ... года (... дня). л.д. 165, 166, 185) Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца переработки за 2010 год, в ходе судебного заседания не представлено. Рапорт Бисимбаева С.Т. о предоставлении отгулов не может быть признан доказательством их наличия, поскольку на рапорте отсутствует виза руководителя, подтверждающая наличие отгулов, а табели учета рабочего времени, на которые сделана ссылка, не представлены.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Свои нравственные страдания истец мотивирует незаконностью увольнения, в результате которого он лишился не только работы, но и стабильного заработка, поставил семью в тяжелое материальное положение.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Вместе с тем, само по себе установление судом нарушения срока выплаты работнику окончательного расчета при увольнении не может являться основанием для безусловного назначения такой компенсации, факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.
В силу ч. 2 и 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических либо нравственных страданий в результате задержки выплаты ему окончательного расчета, при этом пояснил, что его переживания были вызваны незаконным по его мнению увольнением.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание срок задержки выплат, суд не находит оснований для взыскания морального вреда.
Истец также просил суд возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение от ... года, заключенное с адвокатом Беляевой А.В. по данному гражданскому делу. Согласно указанному соглашению начало производства работы определено с момента поступления денежных средств на счет филиала. л.д. 160-161) Однако квитанция об оплате услуг представителя истцом не представлена.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что доказательств понесенных истцом расходов не имеется, отсутствуют и основания для возмещения истцу указанных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Бисимбаева С.Т. к Отделу внутренних дел по Октябрьскому району, Управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Октябрьскому району в пользу Бисимбаева С.Т. компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Киприянова О.М.
Верно:
Судья: Киприянова О.М.