РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Октябрьское Дата обезличена года
Октябрьский районный суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н.,
с участием истцов Иванычева О.В., Иванычевой М.В., представителя истцов Ф....В.А. действующего на основании доверенности от Дата обезличена представителя ответчика Т....Д.В.., действующего на основании доверенности от Дата обезличена Номер обезличен, при секретаре Милёшиной Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен, возбужденного по иску Иванычева О.В., Иванычевой М.В., Иванычева А.О., Иванычевой А.О., Иванычевой К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «...», Партановой Р.Г. о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Иванычев О.В., Иванычев А.О., Иванычева А.О., Иванычева К.О. и Иванычева М.В. обратились в суд с иском к ООО «...» и Партановой Р.Г. в котором просили взыскать с ответчиков денежные средства в качестве возмещения ущерба, связанного с уничтожением в результате пожара жилого помещения с находящемся в нём имуществом, судебных расходов.
В обосновании доводов истцы указали, что жилое помещение, ..., принадлежала Иванычеву О.В., Иванычевой А.О., Иванычевой А.О. и Иванычевой К.О. на праве совместной долевой собственности по ... доли у каждого. Дата обезличена в результате возникшего пожара жилое помещение уничтожено огнем вместе с находящимся в ней имуществом, являющимся совместно нажитым в браке супругами Иванычевым О.В. и Иванычевой М.В. Проведенной оценкой установлено, что рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара жилого помещения составляет ... рублей, а находящегося в квартире имущества - ... рублей. Проведенной проверкой установлено, что причина возгорания неисправность бытового газового водонагревателя в результате долголетней эксплуатации, а в возникновении пожара виновны ответчики, которые привлечены к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ.
В судебное заседание истцы Иванычев А.О., Иванычева А.О., ответчик Партанова Р.Г. не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, ответчик в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным провести дело при данной явке сторон.
Истцы Иванычев О.В., Иванычева М.В., их представитель, в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили взыскать в пользу Иванычева О.В. и Иванычевой М.В. денежные средства в размере ... рублей в счет компенсации ущерба от уничтоженного в результате пожара имущества являющегося совместной собственностью супругов. На удовлетворении остальной части требований настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных требований и указал, что ответчик, на основании договора, заключенного на техническое обслуживание газового оборудования находящегося в данной квартире, выполнил все необходимые мероприятия в срок. Так, в Дата обезличена была выполнена проверка газового оборудования, которая проводится ... раз в год. После ... месяцев после проведения технического обслуживания произошло возгорание, которое по результатам проверки возникло от .... Однако, ... был установлен полностью с соблюдением всех правил, на что указывает обнаруженное при проверке на месте возгорания .... По мнению представителя, причиной пожара является несоблюдение правил обращения с газовым оборудованием проживавшими в квартире Партановой Р.Г. квартиросъемщиками, с которыми ответчик не провела положенный в данном случае инструктаж. Партанова Р.Г. была привлечена к административной ответственности за то, что не обеспечила требования пожарной безопасности. Представитель ООО «...», не отрицая факт привлечения в административной ответственности по результатам проверки причин возникновения пожара обоих ответчиков, считал, что его возникновение стало возможно исключительно по вине лиц, проживавших в квартире Партановой Р.Г. Представитель ООО «...» не оспаривал проведенную истцами оценку уничтоженного пожаром имущества, но высказал сомнения в наличии всего поименного имущества у истцом до пожара и в том, что все из перечисленного сгорело, и не было спасено.
Заслушав стороны, допросив свидетеля З......., изучив и проанализировав представленные материалы и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании, на основании копий свидетельств о государственной регистрации права установлено, что ... принадлежала на праве долевой собственности истцам Иванычеву О.В., Иванычеву А.О., Иванычевой К.О. и Иванычевой А.О. в равных долях по ... каждому л.д.7-10).
Дата обезличена, исходя из акта л.д.11), в жилом ... произошел пожар.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине.
В качестве подтверждения размера причиненного вреда суду представлены отчет Номер обезличен об оценке рыночной стоимости ... которая составила ... рублей л.д.37-57). Данный отчет суд принимает как допустимое доказательство, так как выполнено лицом, имеющим специальные познания. При этом, данный отчет ответчиком не оспаривался, доказательств его недопустимости не представил.
Из представленного суду отчета Номер обезличен об оценке рыночной стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара, следует, что его размер составил ... рублей.
При этом, истцы в судебном заседании подтвердили наличие в квартире на момент пожара имущества, указанного в отчете о его оценке и пояснили, что ничего из вещей спасти не удалось, так как на момент прихода к охваченному огнем жилому дому, к квартире пройти было уже невозможно из-за задымления.
Допрошенный свидетель З...... указал, что часто бывал в доме у истцов, так как находится в дружеских отношениях с Иванычевым А.О. При этом свидетель подтвердил факт наличия в доме у истцом всего списка имущества указанного в отчете об оценке и пояснил, что его видел там лично. Свидетель также показал, что находился у дома в момент пожара, истцы никакого имущества из квартиры не выносили, что было уже сделать невозможно из-за распространившегося огня. Данные показания суд принимает как допустимые доказательства, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. При этом данные показания согласуются с пояснениями истцом и иными письменными доказательствами.
Так, согласно справке, выданной должностным лицом ОГПН, конструктивные элементы ... и домашнее имущество полностью уничтожены огнем в результате пожара возникшего Дата обезличена в квартире ... л.д.12). На представленных суду фотографиях, которые не ставились под сомнении е представителем ответчика, запечатлена часть из перечисленных в отчете вещей, находившихся в квартире истцов до возникновения пожара л.д.218-219).
Из пояснений истцов и представленной справки следует, что уничтоженное пожаром имущество застраховано не было л.д.13).
Кроме того, наличие указанного истцами в оценке имущества суд признает доказанным в силу положений ч.1 ст.61 ГПК РФ, так как данный список не содержит предметов роскоши, а обусловлен нормальными социально-бытовыми условиями проживания. Доказательств обратному ответчики не представили, что является для суда основанием считать доводы представителя ООО «...» по поводу наличия имущества и возможности его спасания - не состоятельными.
Достоверность выполненной самой оценки у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается, в связи с чем принимается как допустимое доказательство.
Следовательно, суд считает, что истцами доказан факт причиненного им вреда возникшего от возгорания квартиры 14, а также размер причиненного ущерба, который подлежит возмещения, лицом, причинившим вред.
При наличии свидетельства о заключении брака л.д.94) и сведений о времени приобретения имущества, указанных в отчете л.д.67-68), суд, в силу положений ст.ст.33, 34 СК РФ приходит к выводу, что данное имущество является совместной собственностью Иванычева О.В. и Иванычевой М.В. Следовательно, предъявленные требования о взыскании в их пользу денежных средств в качестве компенсации ущерба связанного с уничтожением имущества в результате пожара, являются законными.
В ходе проведенной проверки по факту пожара в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением старшего дознавателя отделения дознания и административной практики ОГПН по ... и ... УГПН ГУ МЧС России по ХМАО-Югре л.д.14-25).
Самой проверкой установлено, что жилое помещение Партановой Р.Г. было оборудовано проточным газовым водонагревателем «...» Дата обезличена выпуска. Причинами пожара явилась неисправность бытового газового водонагревателя, в результате долголетней эксплуатации. При этом укзано, что возникновение пожара находится в деревянной конструкции северной стены кухонного помещения квартиры ..., где крепится бытовой газовый водонагреватель, эксплуатируемый с термическими прогарами в задней части каркаса. По результатам осмотра фрагментов прогоревшего термоизоляционного металлического листа и асбестового полотна, располагавшихся между прогоревшим каркасом газового водонагревателя и листами сухой штукатурки кухонной стены выявлены разрушения данного термического материала прямым термическим воздействием от камеры сгорания газового водонагревателя, не обеспечив огнезащитные свойства деревянной конструкции стены.
При этом виновными лицами, допустившими нарушение требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара, признаны мастер и слесарь газового участка ООО «...» и собственник квартиры Номер обезличен - Партанова Р.Г. л.д.148-159).
Согласно пояснениям представителя Т....Д.В. данное постановление ответчиком не обжаловалось.
В судебном заседании установлено, что между Партановой Р.Г. и ООО «...» был заключен договор Номер обезличен от Дата обезличена (далее Договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, снабжаемого природным и сжиженным газом л.д.125-132).
Ответчик Партанова Р.Г. указывая на свою невиновность в причинении вреда, по ранее рассмотренному гражданскому делу указала, что ответчик ООО «...» выполняя накануне ремонт водонагревателя, ввел её в заблуждение относительно его технической пригодности л.д.220-221).
В своих возражениях ответчик ООО «...» не отрицал факт проведенного в Дата обезличена технического осмотра газового оборудования в квартире Партановой Р.Г., что согласуется с представленным актом и квитанцией об оплате л.д.146, 216). Данное обстоятельство, по мнению представителя, доказывает невиновность ООО «...» в причинении вреда. При этом представитель указал, что Партанова Р.Г. допустив проживание в своей квартире временных жильцов, не ознакомила их с правилами эксплуатации водонагревателя. Данные жильца допустили длительную работу водонагревателя, что и стало причиной возгорания. Кроме того, представитель отметил, что Партанова Р.Г. была ознакомлена Дата обезличена с требованиями по технике пожарной безопасности л.д.222), а обнаруженная при осмотре места пожара асбестовая плита также доказывает невиновность ООО «...» в причинении вреда. В ходе ранее рассмотренного дела нашло подтверждение то обстоятельство, что Р.......В.Д. является работником ООО «...» л.д.223).
Однако, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными собственником Партановой Р.Г., возникшим пожаром и наступившими вредными последствиями. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно п.3.1.4 Договора подрядчик (ООО «...») обязуется информировать «...» (Партанова Р.Г.) о техническом состоянии ТО ВДГО и возможности его дальнейшей эксплуатации.
Суду не представлено доказательств того, чтобы при проведении осмотра технического состояния водонагревателя в квартире Партановой Р.Г. её было указано о его технической неисправности. При этом, в судебном заседании представитель ООО «...» указал на проведение необходимого технического обслуживания водонагревателя.
Кроме того, согласно п.3.2.1. Договора Подрядчик имеет право прекратить поставку сжиженного газа Заказчику если техническое состояние ВДГО вызывает угрозу жизни людей или материальным ценностям; Заказчик не принимает мер по устранению неисправности ВДГО, о котором был уведомлен Подрядчиком.
Отсутствие данные мер реагирования также подтверждает факт не информирования Партановой Р.Г. о технической неисправности водонагревателя.
Согласно сведениям в претензии, пояснениям Е.....М.В.., данным в судебном заседании по ранее рассмотренному гражданскому делу л.д.195, 224-225), первоначальное горение произошло внутри конструкции стены, внешне было видно, что из-под плинтуса идет дым.
В совокупностью с установленной причиной возгорания, связанной с неисправностью бытового газового водонагревателя в результате долголетней эксплуатации, обнаруженным разрушением термоизоляционного материала, суд приходит к выводу, что внешним осмотром ответчик Партанова Р.Г. не смогла бы обнаружить техническую неисправность прибора, а о самой технической его неисправности в известность не была поставлена. При этом имеющий соответствующее образование слесарь Р...... обязан был проверить техническое состояние водонагревателя и его безопасность для дальнейшей технической эксплуатации, а в случаях обнаружения неисправности, уведомить об этом владельца и прекратить в последующем подачу газа до её устранения.
Доводы представителя Т......Д.В.. о том, что наличие обнаруженной на месте пожара асбестовой плиты говорит о технической исправности водонагревателя, суд признает несостоятельными в силу обстоятельств, установленных в ходе проверки причин возгорания.
Согласно руководству по эксплуатации водонагревательного прибора л.д.133-144), запрещается оставлять работающий аппарат на длительное время без надзора (подп.8 п.4.2). В ходе проведения проверки по факту пожара был зафиксирован факт работы водонагревательного прибора на протяжении ... часа ... минут, что не доказывает одномоментный перегрев, повлекший образование прогаров и как следствие возникновение пожара.
На основании представленных материалов суд приходит к выводу, что не проведение Партановой Р.Г. инструктажа с проживавшими в квартире жильцами не находится в причинно-следственной связи с возникшими вредными последствиями. Доказательств тому, что пожар мог возникнуть в виду несоблюдения данными лицами мер безопасности, представитель ООО «...» не представил, а его доводы в данной части основаны на предположениях.
Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между в деяниями Партановой Р.Г. и наступившими вредными последствиями, а действиях ООО «...» усматривает виновные действия, в виде нарушений п.3 п.10 п.122 ППБ 01-03РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. При этом ответчик ООО «...» не представил доказательств своей невиновности.
Кроме того, как доказательство сделанных судом выводов о виновности ООО «...» и невиновности Партановой Р.Г. в причинении истцам вреда суд принимает решение ... районного суда от Дата обезличена, вступившее в законную силу (205-211, 212-215).
В силу установленных обстоятельств, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика ООО «...» по возмещению причиненного истцам вреда, связанного с уничтожением жилых помещений и личного имущества в полном объеме, отказав при этом истцам в его возмещении с ответчика Партановой Р.Г.
При решении вопроса о взыскании понесенных истцами расходов по оплате проведенной оценки имущества, суд считает необходимым данное требование удовлетворить в части взыскания расходов в сумме ... рублей по оплате услуг по оценке имущества уничтоженного пожаром, так как данные расходы подтвержден л.д.58, 59-60) и взыскать их с ООО «...» в силу положений ст.ст.88 и 94 ГПК РФ, так как признает данные расходы необходимыми. Доказательств понесенных истцами расходов на сумму ... рублей по оценке рыночной стоимости квартиры уничтоженной пожаром, суду не представлено.
Суд также считает необходимым в силу положений ст.98 ГПК РФ взыскать с ООО «...» в пользу Иванычева О.А. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией л.д.3).
На основании положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, в силу того, что истцам предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины л.д.2) с ответчика ООО «...» подлежит взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета ... района в размере ... рублей ... копеек с учетом частичной оплаты произведенной истцом в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Иванычева О.В., Иванычевой М.В., Иванычева А.О., Иванычевой А.О., Иванычевой К.О. к Партановой Р.Г. о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром - ОТКАЗАТЬ.
Исковые требования Иванычева О.В., Иванычевой М.В., Иванычева А.О., Иванычевой А.О., Иванычевой К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...», расположенной ... денежные средства в счет компенсации ущерба от уничтоженной в результате пожара ... в размере:
- ... рублей - в пользу Иванычева О.В. исходя из его доли в праве на объект недвижимости в размере ...
- ... рублей - в пользу Иванычева А.О. исходя из его доли в праве на объект недвижимости в размере ...
- ... рублей - в пользу Иванычевой А.О. исходя из её доли в праве на объект недвижимости в размере ...
- ... рублей - в пользу Иванычевой К.О. исходя из её доли в праве на объект недвижимости в размере ...
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...», расположенной п... в пользу Иванычева О.В. и Иванычевой М.В. денежные средства в размере ... рублей в счет компенсации ущерба от уничтоженного в результате пожара совместно нажитого имущества, находящегося в ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондатехгаз», расположенной п.г.т.... Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ... в пользу Иванычев О.В. судебные расходы в размере
- ... рублей в счет компенсации расходов по оценке уничтоженного имущества
- ... рублей - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины
Всего на сумму ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...», расположенной ... в местный бюджет ... государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.
Судья А.Н.Ланин
...
Судья А.Н.Ланин