РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Октябрьское 05 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием
истца Курто И.В., представителей ответчика Щ....И.Г.., действующей на основании доверенности от Дата обезличена Номер обезличен, представителя ответчика К....Т.Е.., действующей на основании доверенности от Дата обезличена, представителя ответчика М....С.В.., действующего на основании доверенности от Дата обезличена, помощника прокурора Октябрьского района Пашкова С.В., при секретаре Зотовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела Номер обезличен, возбужденного по иску Курто И.В. к органу внутренних дел по ... району, управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ОВД по ... району, в котором просила восстановить её на службе в ОВД по ... району в должности ... отдела внутренних дел по ... району, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Свои требования обосновала тем, что с Дата обезличена проходила службу в должности старшего инспектора группы связи, специальной техники и автоматизации подразделения тылового обеспечения ОВД по ... району. Приказом начальника УВД по ХМАО-Югре от Дата обезличена Номер обезличен уволена со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о прохождении службы. В ходе частичного изменения приказа, связанного с временной нетрудоспособностью, уволена с Дата обезличена приказом начальника УВД ХМАО-Югры от Дата обезличена Номер обезличен Данное увольнение считает незаконным, как не соответствующее Конституции Российской Федерации, так как на период принятия решения имела положительную аттестацию, не имела медицинских противопоказаний и была согласна продолжить прохождение службы. После её увольнения новый сотрудник не был подобран.
Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала. Представители ответчика считали исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. При этом, представитель УВД по ХМАО-Югре указала, что при принятии решения об увольнении истца в связи с достижением предельного возраста принято во внимание то обстоятельство, что её образование не соответствует необходимому по занимаемой должности с учетом требований приказа МВД РФ от Дата обезличена Номер обезличен.
Заслушав стороны, помощника прокурора Октябрьского района считавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В статье 19 действовавшего на период возникновения спорных правоотношений Закона Российской Федерации "О милиции", содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (п.Б ч.7).
В соответствии с п.Б ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-I (далее Положение о службе), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст.59 Положения.
Согласно ст.59 Положения о службе сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п.А ст.59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением.
В интересах службы, при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний, сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Следовательно, Закон Российской Федерации "О милиции" и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации устанавливают ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают увольнение сотрудников в звании до подполковника милиции по достижении 45 лет. В интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об оставлении сотрудников на службе сверх установленного срока до пяти лет либо об увольнении.
В соответствии с п.17.15. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 (далее Инструкция) при определении основания увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.
Судом установлено, что Курто И.В. проходила службу в МВД РФ с Дата обезличена, в должности ... отдела внутренних дел ... района с Дата обезличена, с Дата обезличена в должности ... ... отдела внутренних дел по ...у л.д.54, 59 103).
Дата обезличена истцу исполнилось ... лет л.д.54). Истец был под роспись Дата обезличена уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п.Б ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по достижении предельного возраста), направлен на прохождение ВВК л.д.53).
Приказом начальника УВД по ХМАО-Югре от Дата обезличена истец была уволена с Дата обезличена по п.Б ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции», то есть по достижении предельного возраста л.д.56).
В связи с временной нетрудоспособностью приказом начальника УВД по ХМАО-Югре от Дата обезличена истец была уволена из органов внутренних дел с Дата обезличена по п.Б ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции», то есть по достижении предельного возраста л.д.57).
Разрешая спор, проверяя законность увольнения истца со службы, суд приходит к выводу, о том, что нарушения процедуры увольнения ответчиком не допущено.
Однако, из представленных документов следует, что на момент увольнения не имелось оснований к увольнению истца по достижении предельного возраста пребывания на службы, так как данных о том, что само увольнение соответствовало интересам службы не представлено. При этом суд считает, что правовая норма, регулирующая порядок увольнения со службы по п.Б ст.58 Положения о службе, фактически является гарантией прав сотрудника милиции на продолжение службы в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения в прошлом своих должностных обязанностей. Подобное применение ст.ст.58, 59 Положения о службе не противоречит ст.19 действовавшего на момент увольнения Закона "О милиции", в которой не предусматривалась обязанность руководителя внутренних дел уволить сотрудника по достижении им предельного возраста. Следовательно, принимая решение об увольнении, руководитель обязан оценить сотрудника с точки зрения целесообразности его оставления на службе и принять решение об увольнении при наличии оснований считать, что продолжение службы сотрудником не будет отвечать интересам службы.
Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства тому, что увольнение истца отвечало интересам службы л.д.2, 90, 144-147), чего не было сделано, а представленными документами указанные обстоятельства не подтверждаются.
Так, на протяжении всего срока службы истец имела многочисленные поощрения за образцовое исполнение служебных обязанностей и всего ... ... - ..., в Дата обезличена, которое было снято л.д.49-51).
Согласно представлению к увольнению, истец по службе, в быту характеризуется исключительно с положительной стороны, по заключению ВВК, годна к дальнейшему прохождению службы л.д.54). В ходе проведенной аттестации истец была признана соответствующей занимаемой должности, характеризовалась положительно л.д.26, 27).
Указанное обстоятельство является основанием считать несостоятельными доводы ответчика, указавшего в возражении о возможной профессиональной деформации сотрудника и определенного в связи с этим предельно допустимого срока прохождения службы. Суд также отмечает, что в Положении о службе предусмотрено в интересах службы оставление сотрудника сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет, а в исключительных случаях, еще на пять лет, что в свою очередь указывает на отсутствие безусловного основания к увольнению сотрудника лишь по достижению им предельного возраста.
Согласно представленным документам в отношении истца дважды принималось решение об оставлении на службе, но общий срок не превысил пяти лет л.д.153, 155-156).
Ответчиками не оспаривался тот факт, что истец обратилась с рапортом на имя руководителя о желании продолжить службу в ОВД сверх предельного возраста. После принятия решения об увольнении истца данная должность до настоящего времени является вакантной, необходимые для работы в данной должности документы на другого сотрудника не оформлены л.д.154).
Доводы представителя ответчика о том, что при принятии решения об увольнении было принято во внимание отсутствие у истца необходимого образования для той должности, в которой она состояла на момент увольнения, суд не принимает во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.
Ответчик в своих доводах сослался на Перечень должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях министерства внутренних дел Российской Федерации, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации, утвержденному приказом МВД РФ от Дата обезличена Номер обезличен (далее Перечень), в частности, на п.58.9.3.
Однако, указанная ответчиком должность поименована как «...» в которой истец никогда не состоял. Кроме того, истец указала, что ранее в подразделении был ..., должность которого была сокращена. Представители ОВД по ... району данное утверждение истца не опровергали. Первоначально на вопрос суда о идентичности выполняемых истцом функций в период нахождения в должности ... отдела внутренних дел ... района (далее ...) и должности ... отдела внутренних дел по ... району (далее ...) указали на их идентичность, а назначение истца на должность ... связано с организационными штатными изменениями. Данные доводы подтверждаются приказом от Дата обезличена Номер обезличен л.д.59). В последующем представители стали утверждать, что трудовая функция истца на последней должности связана с умением разбираться в технической составляющей оборудования.
Судом предлагалось ответчикам представить должностную инструкция истца и служебных контракт л.д.90, 144-147) чего не было сделано. В ходе судебного заседания ответчики не заявляли ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что обязанность доказывания законности причин увольнения возлагается на ответчика, что было определено в ходе предварительного судебного заседания л.д.144-147), суд приходит к выводу о несостоятельности доводом ответчика о том, что для выполнения служебных обязанностей по занимаемой истцом перед увольнением должности необходимо высшее образование по специальности электронная техника, радиотехника и связь.
При этом, суд приходит к выводу о правильности доводов истца о том, что для должности, которую она занимала, распространяется положение п.58.10.2 Перечня, где должность поименована как «...», расположена в главе 58.11 «Второе специальное отделение (...)» для замещения которой необходимо среднее профессиональное образование по специальности «...», при том, что истец имеет высшее юридическое образование л.д.54).
Доводы ответчика о том, что оставление на службе сотрудника сверх предельного срока является правом руководителя суд считает правильным. Однако, при реализации своего права руководитель должен исходит из интересов службы.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что увольнение истца нельзя признать законным, и она в силу ст.65 Положения о службе подлежит восстановлению. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец в настоящее время не трудоустроена л.д.169-171).
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (далее - Положение). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Признавая незаконным отстранение истца от работы вследствие его увольнения, суд, в силу положений ст.234 ТК РФ, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула.
Однако, при принятии решения о возможности такового взыскания суд руководствуется следующим.
Ответчик представил расчет среднедневного заработка, который равен ... рубля л.д.108). Данный расчет истцом не оспаривался. Данный расчет не вызывает у суда сомнений в своей достоверности так как произведен лицом обладающим специальными познаниями.
На основании производственного календаря за Дата обезличена: в Дата обезличена было ... рабочих дней (с учетом дня увольнения); в Дата обезличена - ... рабочих дня; в Дата обезличена - ... рабочих дней; в Дата обезличена - ... рабочих дня (день принятия судом решения).
Следовательно, размер компенсации за время вынужденного прогула должен составить: (...) х ... = ... рублей.
Согласно справке истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере ... рублей, что самим истцом не отрицалось л.д.107). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению, так как размер выплаченного выходного пособия превосходит размер компенсации вынужденного прогула.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из установленных в судебном заседании неправомерных действиях работодателя (ответчика) по отношении к работнику (истцу), выразившихся в незаконном увольнении. При этом суд приходит к вывод, что данные нарушения допущены УВД по ХМАО-Югре, ответчиком ОВД по ... району каких-либо прав истца не допущено. Вместе с тем, суду не представлено доказательств наступления вредных последствий у истца в связи с неправомерными действиями ответчика. Его доводы о переживаниях, суд не принимает во внимание в связи с тем, что каких-либо доказательств не представлено.
Следовательно, суд, руководствуясь установленными обстоятельствами, положениями ст.237 ТК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика УВД по ХМАО-Югре в пользу истца ... рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Курто И.В. к органу внутренних дел по Октябрьскому району, управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Восстановить Курто И.В. в должности ... органа внутренних дел по ... району.
Взыскать с управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Курто И.В. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда о восстановлении на работе Курто И.В. подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года.
Судья А.Н.Ланин
...
Судья А.Н.Ланин