Решение
именем Российской Федерации
п. Октябрьское 04 марта 2011 года
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием
истца Парамонова Е.Б., при секретаре Милешиной Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела Номер обезличен, возбужденного по иску Парамонова Е.Б. к Кулику О.Л. о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании суд расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Кулику О.Л., в котором просил взыскать с него денежные средства в размере ... рублей ... копеек в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, а также ... рублей в счет компенсации расходов по оценке поврежденного имущества, ... рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, ... рублей расходов по оплате услуг юриста и ... рублей в счет компенсации морального вреда.
В обосновании своим доводам истец указал, что Дата обезличена в ... часов ... минут в районе дома ... по ... ... водитель Н...М.Р. управляя автомобилем «...», гос.Номер обезличен, принадлежащем ответчику, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности и управляемым им автомобилем «...», гос.... При этом, ДТП возникло пол вине водителя Н...М.Р.., который в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при развороте из крайнего левого положения не убедился в безопасности маневра и в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех движущимся в попутном направлении транспортным средствам.
Судом, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Н...М.Р.., и с учетом мнения Кулика О.Л. в качестве соответчика ООО «...» л.д.41, 71-72).
В судебное заседание истец явился, ответчик, соответчик и третье лицо не прибыли, по телефону просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. При принятии решения просил взыскать расходы на оплату стоимости проезда для участия в судебных заседаниях у мирового судьи.
Суд, заслушав истца, исследовав и проанализировав представленные материалы, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п.1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 Настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пояснений истца, исследованных справки о дорожно-транспортном происшествии л.д.33), схемы ДТП л.д.34), справки об участии в ДТП л.д.36), постановления по делу об административном правонарушении л.д.37) судом установлено, что Дата обезличена около ... часов ... минут в районе остановочного компекса «...» у ... по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., гос.Номер обезличен принадлежащего Кулику О.Л. под управлением Н...М.Р.. и ..., гос.... принадлежащего и под управлением Парамонова Е.Б. Обоим автомобилям причинены механические повреждения.
При этом, исходя из постановления по делу об административном правонарушении и схемы ДТП л.д.34, 37) столкновение произошло в тот момент, когда водитель Парамонов Е.Б., управляя автомобилем ..., гос.Номер обезличен и двигаясь по проезжей части, проезжал мимо остановочного комплекса «»...», а водитель Н...М.Р.. управляя автомобилем ..., гос.Номер обезличен, выполнял с этого же остановочного комплекса разворота налево.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном дорожной ситуации водителя Н...М.Р.. допустил нарушение п.8.1 и п.8.3 ПДД РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по ней, что подтверждается привлечением Н...М.Р. административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. Суд не усматривает в действиях водителя Парамонова Е.Б. нарушений ПДД РФ.
Из пояснений Кулика О.Л. следует, что водитель Н...М.Р.. управлял принадлежащим ему автомобилем на основании доверенности. Однако, доказательств данным доводам суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Н...М.Р. Следовательно, истец был вправе предъявить требование о возмещении вреда к собственнику автомобиля, управляемого Н....М.Р.
При разрешении вопроса о размере вреда подлежащего возмещению суд руководствуется следующими доводами.
В соответствии со ст.15 ГК РФ).
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно представленному истцом отчету от Дата обезличена Номер обезличен рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет с учетом износа ... рублей ... копеек л.д.7-27). При этом величина физического износа составила ...
Истец в ходе судебного заседания пояснил, что принадлежащий ему автомобиль полностью восстановлен. В качестве подтверждения предоставил документы о произведенных расходах: копию накладной с контрольными кассовыми чеками л.д.38), копию товарного чека л.д.39), копию акта выполненных раб л.д.47).
Предъявляя требования о возмещении вреда истец просил принять за основу отчет об оценке и взыскать расходы с учетом частичной оплаты в размере ... рублей ... копеек.
Суд приходит к выводу, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Следовательно, суд считает правильным при разрешении вопроса о возмещении, исходит из размера реальных расходов, произведенных истцом для восстановления поврежденного автомобиля, но с учетом физического износа транспортного средства. Для проведения расчетов, суд считает возможным использовать при исчислениях данные указанные в отчете об оценке, так как он произведен лицом, имеющим специальные познания. При этом суд исходит из пояснений истца, указавшего на приобретение новых деталей. Доводы истца о том, что им приобретены детали китайского производства вместо оригинальных, стоящих значительно дороже, суд не принимает во внимание в связи с не предоставлением доказательств того, что на поврежденном автомобиле не были установлены детали того же самого производителя. Сам истец в судебном заседании указал, что его доводы основаны на предположениях, так как автомобиль произведен на заводе.
Согласно накладной л.д.38), истец приобрел детали, среди которых был телевизор. Ни в отчете об оценке, ни в справках о ДТП и об участии в ДТП телевизор не указан. Других доказательств суду не представлено, что предлагалось сделать л.д.80). Следовательно, истцом, за минусом стоимости телевизора, приобретено деталей на сумму ... рублей (...). С учетом износа ..., определенного в отчете об оценке, возмещение оставит ... руб. (...).
Согласно акта выполненных работ расходы составили ... рублей л.д.41). При этом была осуществлена покраска рамки радиатора за ... рублей. Согласно отчету об оценки рамка радиатора подлежала только замене и не предусматривала покраску л.д.18). Истец не представил доказательств необходимости данного вида работ, что предлагалось сделать л.д.80). Следовательно, стоимость работ подлежит взысканию с учетом уменьшения на ... рублей и составит ...).
Общий размер затрат истца составил ... (...).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возмещение вреда, причиненного истцу в результате ДТП должно быть возложено на ООО «...» по следующим основаниям.
На основании справки о ДТП л.д.33), акта о страховом случае л.д.35), страхового полиса л.д.56), лицевого счета л.д.32) судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств участвовавших в столкновении была застрахована в ООО «...», которое признало данный случай страховым и произвело истцу выплату в размере ... рублей.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно абз.11 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее ФЗ) страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.7 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в силу абз.2 п.2 ст.11 ФЗ, страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
В ходе предварительного судебного заседания Кулик О.Л. указал, что расходы должна нести страховая компания, в которой он страховал свою ответственность.
Принимая решение о возложении обязанности возместить вред на ООО «...», суд исходит из частично произведенной оплаты и определяет эту обязанность в размере ... рублей ... коп. (...).
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1099 и абз.1 ст.151 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного заседания истец указал, что нравственные страдания выразились в эмоциональных переживаниях от самого столкновения, от вида поврежденного автомобиля, от излишне малой компенсации выплаченной страховой компанией, сборе необходимых документов и неоднократных обращениях в страховую компанию, судебных разбирательствах и решении в связи с этим вопросов с работодателем, невозможности воспользоваться автомобилем в период сбора грибов и ягод.
Доказательств понесенных нравственных страданий от столкновения суду не представлено, что предлагалось сделать л.д.80). В представленных документах такие доказательства отсутствуют л.д.55, 57, 58, 70, 81, 82) Остальные обстоятельства производны от причиненного материального ущерба.
Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ суд признает необходимым расходы произведенные истцом для оценки поврежденного имущества. Размер расходов на сумму ... рублей подтвержден договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру л.д.28-31).
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ размер возмещения данных расходов составит ... рубля (... возмещения - ..., от заявленной цены иска - ...).
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру и контрольному кассовому чеку л.д.40).
В силу положения ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения до ... рублей.
Согласно квитанции истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере ... рублей л.д.3). При этом исчисление произведено согласно положений ст.333.19 НК РФ исходя из цены иска в размере ... рублей и одного неимущественного требования.
Однако, суд приходит к выводу о неверном исчислении, так как цена иска составляла ... рублей и в неё не подлежало включение расходов на проведенную оценку в размере ... рублей.
Так, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела, его существа не затрагивают и не могут входить в цену иска.
Излишние расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, что не препятствует истцу обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Размер пошлины подлежащей уплате при подачи иска должен был составить ... руб. (...).
В связи с тем, что судом удовлетворено имущественное требование в размере ... рублей и в возмещении требования о взыскании морального вреда отказано, то подлежат возврату расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.
Суд считает необходимым отказать истцу в возмещении расходов на проезд в месту проведения судебных заседаний в связи с тем, что данные расходы не подтверждены. Представленные истцом проездные документы л.д.89) суд признает недопустимым доказательством, так как в них отсутствуют какие-либо даты, на двух из представленных платежных документов не указан маршрут (начальная и конечная остановка).
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Парамонова Е.Б. к Кулику О.Л., обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании суд расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Парамонова Е.Б. денежные средства в размере
- ... рублей ... копеек - в счет возмещения ущерба причиненного ДТП
- ... - в счет компенсации расходов на проведение оценки
- ... - в счет компенсации услуг представителя
- ... рубль ... копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
Всего взыскать ... (...) рубля ... копеек.
В остальной части завяленных требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней после установленной даты для ознакомления с мотивированным решением, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья А.Н.Ланин
Копия верна
Судья А.Н.Ланин