РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Октябрьское 28 июня 2012 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., при секретаре Милёшиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-277/2012, возбужденного по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Няганского отделения Сберегательного банка № к Кирипову А.А. и Ананченко Т.А. о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: АК Сберегательный банк РФ в лице Няганского отделения № Сберегательного банка РФ по доверенности, обратился в суд с иском к Кирипову А.А. и Ананченко Т.А. о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов, неустойки и компенсации судебных расходов. В качестве обоснования своим доводам истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кириповым А.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого им были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предоставлено поручительство физического лица ответчика Ананченко Т.А. Выплаты денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту производились Кириповым А.А. несвоевременно и не в полном объеме, что является основанием, в силу условий договора, уплаты заемщиком неустойки в размере <данные изъяты> процентной ставки по кредитном договору и возложении на него обязанности по досрочному возврату суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки. Данные требования могут быть предъявлены, в том числе, и к поручителю. В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Ответчик Ананченко Т.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. До начала судебного рассмотрения ответчик Ананченко Т.А. обращалась к суду с письменным заявлением, в котором признала исковые требования (л.д.26). Исследовав и проанализировав представленные материалы и дав им оценку в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, либо трех или более сторон. Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-7, далее Договор) он заключен между истцом и ответчиком Кириповым А.А. о предоставлении последнему кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком выплаты по ДД.ММ.ГГГГ. Составленная письменная форма Договора указывает на соблюдение требований ст.820 ГК РФ. Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств, в соответствии с его условиями, не оспаривался заёмщиком - ответчиком Кириповым А.А. Согласно п.4.1. кредитного Договора и п.2 срочного обязательства № (л.д.8), погашение кредита заёмщиком должно производиться равными суммами ежемесячно, то есть стороны договорились об исполнении кредитного обязательства по частям. Согласно карточке движения денежных средств (л.д.15) погашение кредита заёмщиком Кириповым А.А. производилось несвоевременно. Следовательно, указанное условие договора было нарушено. Учитывая, что в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к кредитному договору как виду заёмного обязательства применяются правила Гражданского кодекса РФ о договоре займа, к указанному условию кредитного договора № применяются правила п.2 ст.811 ГК РФ, из которого следует, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право Кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита предусмотрено кроме того положениями подп.А п.5.2.3 Договора. Следовательно, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита законно. Суду представлен расчет задолженности, согласно которому он, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по кредиту (основной долг), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом и неустойка за просроченную задолженность по кредиту (л.д.14). При этом, при исчислении суммы долга истцом определялся размер неустойки из расчета <данные изъяты>%, что соответствует положениям п.4.4 Договора. При указанных обстоятельствах суд признает расчет верным, как выполненный в соответствии с условиями договора и с учетом частичной оплаты долга, размер которой соответствует сведениям из карточки движения денежных средств (л.д.15). Таким образом требования истца о взыскании с ответчика Кирипова А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек законно и подлежит удовлетворению. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручителем заёмщика является ответчик Ананченко Т.А., что отражено в п.2.1.1. Договора. Во исполнение п.2.1.1 Договора между Сбербанком (кредитором) и ответчиком Ананченко Т.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № № (л.д.9, далее Договор 2). В соответствии с п.п.2.1, 2.2 Договора 2, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком в полном объёме обязательства последнего, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Договор 2 в соответствии с требованиями ст.362 ГК РФ заключен в письменной форме. Условия договора в части получения Заемщиком оговоренной суммы денег Кредитором выполнены. Согласно п.2 и п.3 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Заемщику и поручителю (последний был ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита) направлялись извещения с требованием погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность, но ответ получен не был и долг остался не погашенным (л.д.11-13). В силу положений ч.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Исходя из сведений, содержащихся в карточке движения денежных средств (л.д.15), согласующихся с пояснениями истца (л.д.27) судом установлено, что вся образовавшаяся задолженность возникла в срок менее чем за <данные изъяты> до обращения истца с требованиями в суд. Следовательно, предъявление истцом требований одновременно к основному должнику и к поручителю в объеме всего долга с возложением солидарной обязанности по его возмещению является правомерным. При принятии решения о взыскании с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, которые произведены в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ и подтверждены платежным поручением (л.д.5) суд, принимая во внимание, положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и положения главы 25.3 НК РФ считает правильным взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст.98, 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Няганского отделения Сберегательного банка № к Кирипову А.А. и Ананченко Т.А. о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов, неустойки и судебных расходов - УДОВЛЕТВОРИТЬ. Взыскать с Кирипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> и Ананченко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Няганского отделения Сберегательного банка №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по кредиту (основной долг), - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом и неустойка за просроченную задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Всего взыскать солидарно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Кирипова А.А. и Ананченко Т.А. в долевом порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Няганского отделения Сберегательного банка № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины. Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2012 года. Судья А.Н. Ланин =согласовано= Судья А.Н. Ланин