Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Октябрьское 04 июля 2012 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя истца Гуляковой Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Азисовой А.К., при секретаре Милёшиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-279/2012, возбужденного по иску Михневич Е.В. к Азисовой А.К. о взыскании денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Михневич Е.В. обратилась в суд с иском к Азисовой А.К. о взыскании с неё денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возврата долга, и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ дала ответчику Азисовой А.К. взаймы по расписке данные денежные средства, которые она обязалась вернуть в течение <данные изъяты> дней с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства не выполнила, от объяснения причин неисполнения обязательства уклоняется. В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отказе от иска и отложении судебного разбирательства не обращался. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить. При этом, в обоснование своим доводам указала, что расписка была написана ответчиком добровольно после того, как проведенная в магазине ревизия выявила недостачу товарно-материальных ценностей. Ответчик в судебном заседании иск не признала и указала, что с ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу к истцу продавцом в магазин «<данные изъяты>». Когда приступила к работе, то ревизия товарно-материальных ценностей не производилась. Она стала работать совместно с <данные изъяты>. <данные изъяты> других продавца <данные изъяты> и <данные изъяты> ушли в отпуск. Когда они вернулись, то в отпуск ушла <данные изъяты>. При этом ревизия товарно-материальных ценностей не проводилась. Она стала работать с <данные изъяты> и <данные изъяты>. Организация работы была построена таким образом, что принимался только приходящий товар. Он же передавался по смене вместе с выручкой. Все товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине, при сдаче приеме смены не пересчитывались. ДД.ММ.ГГГГ истцом проводилась в магазине ревизия. Она присутствовала на ней в первый день при пересчете товара. На следующий день выехала на сессию и при окончательном подсчете и оформлении результатов ревизии не присутствовала. О наличии недостачи ей сообщили по телефону и сообщили, какая сумма ею должна быть возвращена. Она была не согласна с результатами ревизии и с суммой своего долга, но расписку по настоянию Михневич (истец) написала добровольно, мотивы написания пояснить не смогла. В последующей, когда её уволили из магазина, то Михневич сказала написать еще одну расписку со сроком возврата долга в течение <данные изъяты> дней. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята истцом на работу в должности продавца магазина «<данные изъяты>» (л.д.25-27). Факт увольнения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ следует из её пояснений, и не оспаривался представителем истца. В силу положений ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Исходя из содержания ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. На основании ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, положения ст.243 ТК РФ указывают, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Исходя из содержания ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Из пояснениям представителя истца и ответчика установлено, что ответчик стал работать в магазине истца с ДД.ММ.ГГГГ совместно с продавцом <данные изъяты> Работавшие в этом же магазине <данные изъяты> и <данные изъяты> ушли в отпуск. При этом, истец (работодатель) не передавал ответчику под отчет какие-либо товарно-материальные ценности, ревизию не проводил, что подтверждается также распиской о согласии Азисовой А.К. работать без ревизии (л.д.36). Работа в магазине была организована посменно. Приходивший товар принимал тот работник, который был в смене. При передаче смены передавался от одного работника к другому только тот товар, который поступил за смену, а также выручка, полученная за период работы. Весь товар в магазине при этом не пересчитывался. Как пояснил представитель истца, что не отрицалось ответчиком, у всех работников был общий подотчет. О наличии общего подотчета указывают сведения из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) Из пояснений сторон также установлено, что после возвращения из отпуска <данные изъяты> и <данные изъяты> в отпуск ушла <данные изъяты>. Ревизия истцом в этот момент не проводилась, <данные изъяты> после отпуска в магазин не вернулась, была переведена на другое место работы. Стороны также пояснили, что проведенная истцом ДД.ММ.ГГГГ ревизия выявила недостачу. Кроме того, из пояснений сторон следует, что ответчик присутствовала только в первый день ревизии при пересчете товарно-материальных ценностей, но при самом подсчете результатов и их оформлении не присутствовала, так как уехала на сессию. С актом ревизии ответчик не знакомилась, в нем не расписывалась. Из расписок следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обязалась выплатить истцу долг в размере <данные изъяты> рубля в течение <данные изъяты> месяцев (л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ обязалась выплатить истцу долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в течение <данные изъяты> дней с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Судом также установлено, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.34). Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком в судебном заседании. Данный договор суд признает законным, так как продавцы в области торговли включены в утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Вместе с тем, как пояснил представитель истца, с ответчиком не заключался письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности и с него после установления факта недостачи, не истребовалось письменное объяснение по данному факту. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у ответчика недостачи в том размере, который указан в расписке. Следовательно, у ответчика отсутствует необходимость доказывать отсутствие своей вины. При этом, суд исходит из того, что истцом не представлен акт ревизии проведенной ДД.ММ.ГГГГ, что неоднократно предлагалось сделать (л.д.15, 21-23), а представитель истца точную сумму указать не смогла, а ответчик сумму недостачи узнала из телефонного разговора. Представленный истцом отчет № (л.д.39-40) суд признает недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют чьи-либо подписи. Представленный товарный отчет ноябрь № суд не принимает как доказательство, так как из него не следует, что была выявлена недостача (л.д.37-38). Судом также принимается во внимание установленные обстоятельства того, что выбранная истцом организация труда (общий подотчет у <данные изъяты> продавцов магазина «<данные изъяты>»), не дает возможность разграничить ответственность ответчика в причиненном ущербе при том, что с ним не заключался письменный договор о коллективной (<данные изъяты>) материальной ответственности. Кроме того, истцом, до принятия решения о взыскании ущерба не устанавливался его размер, причиненный именно ответчиком, а также причины его возникновения. Так судом установлено, что ответчику не предлагалось дать письменные пояснения по факту обнаруженной недостачи, а проведенная ревизия не выявила наличие недостачи именно у ответчика, так как истец, исходя из пояснений его представителя, исходил из того, что у всех <данные изъяты> продавцов, в том числе и у ответчика, общий подотчет. Наличие расписок ответчицы само по себе не может являться доказательством факта недостачи, размера недостачи, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом, так как в данных документах ответчик обязуется выплатить долг, а не недостачу в определенном размер. Кроме того, во всех трех расписках сумма долга разная и имеет прогрессию на увеличение. Представитель истца не смогла пояснить причины расхождения, каких-либо документов в подтверждение не представила. Судом исследовались долговые тетради, которые представитель истца представил в качестве подтверждения своим доводам. При этом, суд признает их недопустимым доказательством, так как в них отсутствуют какие-либо подписи на основании которых можно достоверно установить кем именно из продавцов выдан товар в долг. При этом, записи имеют многочисленные незаверенные исправления. Давая оценку расписке, согласно которой ответчик согласилась работать без ревизии (л.д.36), суд, на основании пояснений представителя истца, приходит к выводу о написании её ответчиком под принуждением в качестве выполнения условия работодателя (истец) для трудоустройства. Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что ответчик причинил ущерб работодателю (истцу) на сумму <данные изъяты> рубля, что следует из списка долгов, представленных представителем истца и подтвержденных в судебном заседании самим ответчиком (л.д.33). Ответчик также пояснила, что в счет возврата данного долга истец делала удержания с её ежемесячного заработка. При этом, представитель истца и ответчик подтвердили, что размер данных удержаний отражен в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и составляет всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Следовательно, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с Азисовой А.К. должны быть взысканы денежные средства только в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты>). При этом, истцу должно быть отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований. В связи с изложенным, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением (л.д.6). Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Михневич Е.В. к Азисовой А.К. о взыскании денежных средств, судебных расходов - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Взыскать с Азисовой А.К. в пользу Михневич Е.В. денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения причиненного работодателю ущерба - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать <данные изъяты> В остальной части заявленных требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 года. Судья Ланин А.Н. =согласовано= судья Ланин А.Н.