Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Октябрьское 12 мая 2012 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2012 по иску Коптяева В.А. к ОАО «ГСК «Югория», Филатову В.А. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, у с т а н о в и л: Коптяев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», Филатову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на улице <адрес> ДТП произошло по вине водителя автомобиля 1, транзитный знак №, Филатова В.А., который не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и наезд на стоящее транспортное средство 2, г/н №, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке величины ущерба поврежденного транспортного средства, выданному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые детали) составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года Коптяев В.А. обратился в ОАО «ГСК «Югория», в котором застраховано транспортное средство Филатова В.А., с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Коптяев В.А. просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины. С Филатова В.А. истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с Филатова В.А. <данные изъяты> руб. в качестве упущенной выгоды, поскольку автомобиль истца находился в пользовании индивидуального предпринимателя Д. по договору оказания услуг грузового транспорта, по которому Д. оплатила в счет уже оказанных услуг <данные изъяты> руб. В связи с ДТП договор пришлось расторгнуть, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которая выражается в виде разницы стоимости услуг по договору и полученными денежными средствами, а именно в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и его представитель Беляева А.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержали изложенные в исковом заявлении требования, настаивают на их удовлетворении в полном объеме. В дополнение истец указал, что перевозил на своей машине для ИП Д. строительные материалы, продукты. Оплата по договору составляла примерно <данные изъяты> руб. в час, договор был заключен сроком на <данные изъяты> года, в дальнейшем планировалось его продлить. Истец выставлял Дибировой Л.В. счета-фактуры к оплате, она их подписывала и производила оплату. После ДТП услуги по перевозке грузов истец Д. не оказывал, поскольку машина была в нерабочем состоянии. Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Филатов В.А. в судебном заседании признал, что ДТП произошло по его вине, причиненный истцу ущерб согласен возместить частично, с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды ответчик не согласился. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Д. показала суду, что истец на основании договора об оказании услуг грузового транспорта завозил ей на своей грузовой машине строительные материалы, продукты, металл. Работы по перевозке грузов выполнялись по мере необходимости, свидетель перечисляла истцу деньги после доставки груза. Она планировала и далее пользоваться услугами истца, однако в связи с ДТП договор пришлось расторгнуть, с иными лицами договор на аналогичные услуги она не заключала. В ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрел новую машину, стал завозить ей материалы, но без оформления договора. Заслушав пояснения сторон и показания свидетеля, изучив представленные суду материалы дела, суд установил следующее. Как следует из справки о ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут Филатов В.А., управляя транспортным средством 1, транзитный знак №, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее на обочине ул. <адрес> транспортное средство 2, г/н №, принадлежащее Коптяеву В.А. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. (л.д. 17-20) Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается вина Филатова В.А. в совершении данного ДТП. (л.д. 23) В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости ремонта (воссоздания) поврежденного транспортного средства, составленного оценщиком ООО «...», размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба (с учетом износа на заменяемые детали) составил <данные изъяты> руб. (л.д. 27-41) Ответчик ОАО «ГСК «Югория» представил суду свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость устранения причиненных автомобилю дефектов составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 90-91) Оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ , суд не может принять его в качестве доказательства величины причиненного транспортному средству Коптяева В.А. ущерба ввиду его неполноты и необоснованности. Так, ответчиком суду не был представлен акт осмотра транспортного средства 2 с перечнем выявленных в ходе осмотра дефектов, не установлено, проводился ли такой осмотр, кем именно. В соответствии с п. 19 Правилорганизации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, вэкспертном заключении должны быть указаны фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Представленное ответчиком заключение полностью не соответствует указанным требованиям. При этом к данному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию автоэксперта и удостоверяющие право проводить подобные экспертизы. Кроме того, в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, которая не заверена надлежащим образом. Заключение № представлено суду в виде незаверенной копии, в связи с чем, помимо указанных недостатков, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства по делу. Иных доказательств в подтверждение тому, что автомобилю истца причинен ущерб именно в том размере, который установлен страховой компанией, суду не представлено. Напротив, отчет № ООО "..." изготовлен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. ОАО «ГСК «Югория» выплатило Коптяеву В.А. в качестве страхового возмещения за наступление страхового случая <данные изъяты> руб. (25-26) Таким образом, со страховой компании «Югория» подлежит взысканию сумма не выплаченного истцу страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере <данные изъяты> руб. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой проведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости ремонта (воссоздания) транспортного средства, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. (л.д. 53, 54-55) Данные расходы должны быть возмещены истцу в полном объеме. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Поскольку ответчик Филатов В.А. является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля 1, он обязан возместить Коптяеву В.А. причиненный транспортному средству последнего в результате ДТП материальный ущерб. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный имуществу гражданина вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда. Учитывая разницу между уже выплаченным и присужденным к взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Коптяева В.А. страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с Филатова В.А. в пользу истца подлежат к взысканию в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с этим суд взыскивает в пользу Коптяева В.А. расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика ООО «ГСК «Югория» - <данные изъяты> руб., с ответчика Филатова В.А. - <данные изъяты> руб. Между тем суд не находит оснований для взыскания с Филатова В.А. <данные изъяты> руб. в качестве возмещения упущенной истцом выгоды. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить при обычных условиях, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной истцом выгоды суд обязан учитывать доказанность принятия истцом для получения дохода необходимых мер для извлечения доходов и сделанных с этой целью соответствующих приготовлений. Также, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства в подтверждение размера упущенной выгоды, то есть дохода, который он мог бы получить при эксплуатации своего транспортного средства, если бы оно не было повреждено в результате ДТП. Истец представил суду копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании индивидуальному предпринимателю Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года услуг по перевозке грузов транспортным средством 2. Услуги, которые истец должен оказывать заказчику на протяжении срока действия данного договора, стороны оценили на общую сумму в <данные изъяты> руб. (л.д. 57-59) В подтверждение довода о том, что ИП Д. перечислила на его счет <данные изъяты> руб. в счет фактически оказанных истцом услуг, суду представлены счета-фактуры (л.д. 60-61), акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 63-64), выписки по счету истца (л.д. 65-66), платежные поручения на указанную сумму. (л.д. 75, 77) Однако в представленных суду платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве плательщика указана не ИП Д. а другое лицо, поэтому невозможно достоверно установить, что данная оплата произведена за услуги, оказанные Коптяевым В.А. именно на договору о грузовых перевозках. Иных доказательств в подтверждение тому, что по данному договору истец действительно оказывал Д. услуги, а она оплачивала их, суду представлено не было. В связи с этим суд находит неубедительным довод истца о том, что если бы его автомобиль в результате ДТП не был поврежден, он бы продолжал оказывать Д. услуги по перевозке грузов и за данные услуги получил бы вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Сведений о том, что истом принимались меры к уменьшению размера данных убытков, суду также не представлено. Кроме того, со слов ИП Д., после расторжения договора с Коптяевым В.А. вплоть до приобретения истцом другого транспортного средства какие-либо материалы она не завозила, договор на перевозку грузов с иными лицами не заключала, что свидетельствует об отсутствии у нее необходимости на тот период в подобных услугах. Таким образом, истец не представил суду доказательств в подтверждение довода о том, что он мог бы получить прибыль, если бы его транспортное средство не было повреждено по вине Филатова В.А., также надлежащим образом не доказан реальный размер такой прибыли (упущенной выгоды), между тем в силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Коптяева В.А. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 56) Поскольку иск заявлен к двум ответчикам, учитывая объем и характер требований к каждому из ответчиков, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения указанных расходов с ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> руб., с Филатова В.А. <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 196-198, 199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Коптяева В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Коптяева В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Филатова В.А. в пользу Коптяева В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска Коптяеву В.А. отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд. Судья: /подпись/ Киприянова О.М. . Согласовано: Согласовано