о возмещении ущерба



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                пос. Октябрьское                                               10 мая 2012 года

     Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2012 по иску Демошиной В.Г. к ОМВД России по Октябрьскому району, УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

     Демошина В.Г. обратилась в суд с иском к ОМВД по Октябрьскому району о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля ... с государственным номером №, принадлежащего ОМВД России по Октябрьскому району, под управлением Дворникова А.Ю., работающего в ОМВД России по Октябрьскому району, и автомобилем ..., с государственным номером № под управлением собственника Демошиной В.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Демошина В.Г. обратилась в "страховую компанию" с заявлением о выплате страхового возмещения, страхователь произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть не возмещенного имущественного вреда составляет <данные изъяты> руб., данную сумму Демошина В.Г. просит взыскать с ОМВД России по Октябрьскому району. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечено УМВД по ХМАО-Югре в качестве соответчика, а также Дворников А.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

     В судебном заседании Демошина В.Г., а также ее представитель Табуева Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, иск поддержали в полном объеме, настаивают на его удовлетворении.

     Представитель ОМВД по Октябрьскому району по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Климентенко Т.Е., возражая против исковых требований, указала, что достоверно вина Дворникова А.Ю. в ДТП не установлена, поэтому оснований для взыскания с ОМВД России по Октябрьскому району материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, не имеется.

     Представитель УМВД по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие соответчика, при этом указал, что поскольку на момент ДТП транспортное средство, которым управлял Дворников А.Ю., являлось собственностью ОМВД России по Октябрьскому району, УМВД России по ХМАО-Югре является ненадлежащим ответчиком по делу.

     Дворников А.Ю. возражений по существу заявленных истцом требований не высказал, однако, по его мнению, заявленная истцом сумма ущерба является завышенной.            

     Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

     ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер № под управлением Дворникова А.Ю., и автомобиля ... с государственным регистрационным номером №, под управлением Демошиной В.Г., с причинением обоим транспортным средствам механических повреждений. (л.д. 54-63)

     По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Дворникова А.Ю., который не учел скорость движения, дорожно-метеорологические условия, допустил занос транспортного средства, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной истца. (л.д. 60-63)

     По факту ДТП сотрудниками ОМВД России по ХМАО-Югре была проведена служебная проверка, в ходе которой вина сотрудника ОМВД России по Октябрьскому району Дворникова А.Ю. нашла свое подтверждение. (л.д. 70-76)

     В результате полученных автомобилем истца повреждений Демошиной В.Г. был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов по ремонту транспортного средства, которые согласно представленного истцом отчета № составляют <данные изъяты> руб. (л.д. 6-22)

     Свою оценку относительно причиненного истцу ущерба ответчики суду не представили.

     Оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете №

выводов у суда не имеется, поэтому при определении размера причиненного

автомобилю Демошиной Г.В. ущерба суд руководствуется данным отчетом.

     В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ... являлся ОМВД России в Октябрьском районе, что подтверждается Приказом начальника УМВД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ года № «о передаче автотранспортных средств» (л.д. 102), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 91-92), страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, где в качестве страхователя транспортного средства указан Отдел внутренних дел по Октябрьскому району. (л.д. 90)

     Поскольку владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОМВД России по Октябрьскому району и именно на нем лежит ответственность по возмещению причиненного имуществу Демошиной В.Г. вреда, оснований для взыскания материального ущерба с УМВД России по ХМАО-Югре не имеется, в связи с чем в иске Демошиной В.Г. к УМВД России по ХМАО-Югре суд отказывает.

     В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Учитывая, что "страховая компания" выплатило Демошиной В.Г. <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения, ОМВД России в Октябрьском районе должен возместить истцу оставшуюся сумму ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

     В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.         

     Согласно представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости ремонта (воссоздания) транспортного средства, квитанции к приходному кассовому ордеру № об оплате услуг оценщика, квитанции об уплате государственной пошлины, сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 2, 50-52)

     Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОМВД России по Октябрьскому району подлежат взысканию в пользу Демошиной В.Г. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 196-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

         Исковые требования Демошиной В.Г. к ОМВД России по Октябрьскому району удовлетворить.

     Взыскать с ОМВД России по Октябрьскому району в пользу Демошиной В.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

     В иске Демошиной В.Г. к УМВД по ХМАО-Югре отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд.

Судья: Киприянова О.М.

                               

Согласовано: