Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Октябрьское 02 мая 2012 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2012 по иску Михайлусова О.Н. к ООО «Росгосстрах», Постникову В.А. о возмещении материального ущерба и судебных издержек, у с т а н о в и л: Михайлусов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Постникову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «марки» и автомобиля «марки» под управлением Постникова В.А. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Постников В.А., транспортное средство которого застраховано в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ года Михайлусов О.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в этот же день поврежденное транспортное средство истца было осмотрено специалистом, составлен акт осмотра, на основании которого Михайлусову О.Н. была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Однако с данной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО «" для определения стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, при этом он был вынужден нести расходы, связанные с доставкой транспортного средства для проведения оценки, проездом истца к месту жительства, расходы по оплате услуг оценщика. По заключению оценщика размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб. Михайлусов О.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения за причиненный транспортному средству ущерб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате проезда к месту проведения оценки и обратно в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. С Постникова В.А. истец просит взыскать <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание Михайлусов О.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности адвокат Беляева А.В. изложенные в исковом заявлении доводы поддержала, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» по вызову суда для участия в судебном разбирательстве также не явился, уведомлен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражения на иск указывает, что по заказу страховщика экспертом ООО «...» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Михайлусову О.Н. Истец не доказал необходимость проведения повторной экспертизы, поскольку с актом первоначального осмотра транспортного средства и выявленными повреждения он согласился. Представленное истцом заключение не может служить доказательством размера причиненного имуществу истца ущерба, так как выполнено оценщиком, а не экспертом, стоимость восстановительного ремонта определена не на дату ДТП, описание расчетов стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям ФСО №3. Кроме того, при сравнении актов осмотра обнаружено, что в акте осмотра истца зафиксированы повреждения, которые не были выявлены при осмотре автомобиля экспертом ООО «...». Также истцом не доказана целесообразность несения расходов по доставке транспортного средства в <адрес> для проведения экспертизы. Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а страховая сума, в пределах которой страховщик может возместить потерпевшему вред при наступлении страхового случая, не более 120 000 руб., между тем истец просит взыскать с ответчика в общей сложности <данные изъяты> руб., что превышает предел ответственности страховщика. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. ответчик считает завышенными, а представленную квитанцию об оплате юридических услуг - не соответствующую требованиям, предъявляемым к платежным документам. Поэтому в удовлетворении иска ответчик просит отказать в полном объеме. В связи с тем, что представленное Михайлусовым О.Н. заключение не может быть принято за основу при определении размера ущерба по указанным основаниям, представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении судом автотехнической экспертизы. Представитель истца возражает относительно данного ходатайства, пояснив, что истец не согласен на проведение экспертизы в указываемом ответчиком экспертном учреждении, в судебное заседание для разрешения возникших по данному ходатайству вопросов представитель ответчика не является, что лишь затягивает рассмотрение дела по существу. Ответчик Постников В.А. в судебном заседании пояснил суду, что ДТП произошло по вине обоих водителей, поскольку водитель на транспортном средстве истца превысил максимально допустимую скорость движения. После повреждения транспортного средства истец поменял на своем автомобиле запасные части, которые в результате ДТП не пострадали. Допрошенная в судебном заседании свидетель Михайлусова Д.О. показала суду, что в момент ДТП за рулем автомобиля истца находилась она, нарушений правил дорожного движения с ее стороны не было. Осмотр транспортного средства осуществлял представитель ООО «Росгосстрах», а не независимый эксперт, при данном осмотре она присутствовала вместе с истцом. Кроме того, представитель фактически не осматривал поврежденное транспортное средство, а лишь сфотографировал видимые повреждения. В акте осмотра в графе «поврежденные детали» в момент его подписания стоял прочерк, представитель страховщика пояснил, что полный перечень повреждений будет указан позже, после изучения фотографий поврежденного автомобиля экспертами. Содержащиеся в акте осмотра сведения о причиненных транспортному средству повреждений не соответствуют действительности. Заслушав пояснения участвующих в судебном процессе лиц, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ... часов ... минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля «ответчика» г/н <данные изъяты> под управлением Постникова В.А., с принадлежащим Михайлусову О.Н. автомобилем "..." г/н <данные изъяты>, под управлением Михайлусовой Д.О. (л.д. 8-13) Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Постникова В.А., который не выполнил требование Правил дорожного движения РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. (л.д. 16) Сведений о том, что данное постановление было обжаловано или отменено суду не представлено, в связи с чем суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине Постникова В.А. Гражданско-правовая ответственность водителя Постникова В.А., согласно страхового полиса серии № застрахована в ООО «Росгосстрах». (л.д. 9) В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.7 разд.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ года Михайлусов О.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 70-71), в тот же день транспортное средство истца было осмотрено представителем ООО «...», выявлены механические повреждения. (л.д.72-80) По результатам осмотра ООО «...» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "истца", подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. (л.д. 81-82) Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «..." для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Специалистом ООО «...» на основании проведенного осмотра транспортного средства истца сделан вывод о том, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-30) Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ) Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, которая не заверена надлежащим образом. Возражая относительно представленного истцом заключения о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, представитель ООО «Росгосстрах» представил суду копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного экспертом ООО «...». (л.д. 81-82) Между тем копия данного заключения никем не заверена, подлинник документа для сличения копии с оригиналом в материалах дела отсутствует. В соответствии с п. 19 Правилорганизации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, вэкспертном заключении должны быть указаны фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. При изучении экспертного заключения ООО «...» судом установлено, что оно соответствует указанным требованиям. Кроме того, в заключении не содержится указания, ценами какого региона и на какие именно транспортные средства руководствовался эксперт при осуществлении своих расчетов. Также суду не представлены сведения, подтверждающие квалификацию эксперта и удостоверяющие право проводить подобного рода экспертизы. Исходя из изложенного, суд не может принять заключение ООО "..." в качестве доказательства размера причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба. Первоначальный акт осмотра транспортного средства истца с перечнем выявленных в ходе данного осмотра повреждений, на основании которого экспертом ООО «...» сделано указанное заключение, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ года о страховом случае при причинении вреда имуществу, согласно которому ООО «Росгосстрах» приняло решение о выплате истцу <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения, также представлены ответчиком в виде незаверенных копий, в связи с чем не принимаются судом в качестве подтверждения заявленных ответчиком возражений. (л.д. 72-73, 83) В названном акте о страховом случае, помимо прочего, страховщиком в качестве виновника ДТП указан некий К., а не ответчик Постников В.А., модель автомобиля ответчика указана «...», а не «...». Кроме того, по утверждению свидетеля Михайлусовой Д.О., присутствующей при осмотре транспортного средства истца экспертом ООО «...», фактически осмотра автомобиля не было, специалист лишь сфотографировал видимые внешние повреждения транспортного средства, пояснив, что полный перечень повреждений будет установлен после изучения экспертами ООО «...» фотографий. Данный довод свидетеля ответчиком не опровергнут. В указанному выше экспертном заключении ООО «...» указано, что оно является предварительным, окончательная стоимость восстановительного ремонта может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, что, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что детального осмотра автомобиля экспертом действительно проведено не было. Поэтому скрытые дефекты (повреждения) были выявлены при осмотре автомобиля специалистом ООО «... в г. ...", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-28) Изучив данное заключение, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку оно достаточно мотивировано, обосновано, соответствует необходимым требованиям. Доказательств, опровергающих содержащиеся в данном заключении выводы, представителем ООО «Росгосстрах» суду не представлено. Тот факт, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана ООО «...» не на дату ДТП, суд считает допустимым, поскольку с момента ДТП до момента осмотра поврежденного автомобиля прошел незначительный промежуток времени. Поступившее в суд ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» о назначении судом автотехнической экспертизы с целью установления причиненного истцу ущерба с возложением на него расходов по его проведению, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку полномочия данного лица на участие в судебном заседании не удостоверены надлежащим образом, а следовательно, оно заявлено лицом, не имеющим на это полномочий. Представленная представителем копия доверенности надлежащим образом не заверена, подлинник суду не представлен. Более того, в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в результате произведенного ремонта автомобиля значительная часть повреждений была устранена (л.д. 85), в связи с чем в настоящее время установить объем и характер причиненных транспортному средству истца повреждений, по мнению суда, не представляется возможным, в связи с чем назначение автотехнической экспертизы суд считает нецелесообразным. Таким образом, при определении размера причиненного транспортному средству Михайлусова ущерба в результате ДТП суд принимает за основу заключение ООО «...». В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило Михайлусову О.Н. <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения в пределах установленной законом суммы <данные изъяты> руб. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно представленных суду документов расходы истца, связанные с доставкой транспортного средства в г. ... для проведения экспертизы в ООО «...» и проездом истца к месту жительства, составили <данные изъяты> руб. (л.д. 31-34) Поскольку автомобиль истца был приобретен Михайлусовым О.Н. в автосалоне в г. ... и на момент ДТП транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, поэтому суд считает обоснованным проведение истцом повторного осмотра автомобиля именно в г. ..., в связи с чем понесенные истцом убытки должны быть ему возмещены в полном объеме. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой проведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца за составление заключения № о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составили <данные изъяты> руб. (л.д.31) Данные расходы также должны быть возмещены истцу ответчиком ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (ст. 1072 ГК РФ) Учитывая разницу между уже выплаченным и присужденным к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлусова О.Н. страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно заключению ООО «...», с ответчика Постникова В.А. в пользу истца подлежат к взысканию <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной суду квитанции следует, что гонорар представителя истца за составление искового заявления и участие в суде составил <данные изъяты> руб. (л.д. 35) Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку иск подан к двум ответчикам, требование о взыскании с ответчика Постникова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не заявлено, поэтому суд взыскивает данные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционального удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, ответчиками подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 196-198, 199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Михайлусова О.Н. к ООО Росгосстрах», Постникову В.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлусова О.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей , расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проезда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> , а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с Постникова В.А. в пользу Михайлусова О.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Судья: /подпись/ Киприянова О.М. Верно: Судья: Киприянова О.М. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд.