РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Октябрьское 19 июля 2012 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя истца Куценко О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Табуевой Е.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года №, при секретаре Милёшиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-297/2012, возбужденного по иску Куценко Н.В. к Монахову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Куценко Н.В. обратилась в суд с иском к Монахову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> В обоснование своим требованиям истец указал, что зарегистрировала ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, как супруга своей дочери, думая, что он трудоустроится. Однако, ответчик от предложенной работы отказался и ДД.ММ.ГГГГ года уехал. При этом, ответчик не помогал дочери с воспитанием их общего ребенка, а ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними был расторгнут. Где в настоящее время находится ответчик ей неизвестно. В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленная, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ответчик в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение по последнему известному месту жительства вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.18). При указанных обстоятельствах суд, в силу положений ч.3 ст.167 и ст.119 ГПК РФ, счел возможным приступить рассмотрению дела в отсутствие истца и ответчика с участием представителя истца, действующего на основании доверенности и представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ и действующей на основании ордера. В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, просила его удовлетворить. Представитель ответчика с иском не согласилась, считала его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Согласно свидетельству истец является собственником дома <адрес> (л.д.11). Как пояснила представитель истца в судебном заседании, она является членом семьи собственника спорного жилого помещения . Данное обстоятельство также подтверждается справкой (л.д.8). Из этого же документа, а также копии домовой книги (л.д.21-24) следует, что ответчик зарегистрирован в жилом доме истца. Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик, находясь в брачных отношениях с дочерью собственника жилого помещения, был вселен в квартиру самим собственником в качестве члена своей семьи. При этом, сведений о наличии между истцом и ответчиком при вселении какого-либо иного соглашения на проживание, суду не представлено. На основании копии свидетельства о расторжении брака (л.д.12), справки (л.д.25), пояснений представителя истца о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года выехал из жилого помещения, забрал свои вещи, не ведет совместное хозяйство с этого времени, суд приходит к выводу, что семейные отношения с собственником спорного жилого помещения ответчик прекратил. Следовательно, за ответчиком, как бывшим членом семьи собственника жилого помещения, не сохраняется право пользования этим жилым помещением. При этом, доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными в силу бездоказательности. Суд также считает, что отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком, так как он из квартиры выехал, отсутствует в ней длительное время, в деле нет сведений о том, что у ответчика отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, нет данных о том, что он не способен обеспечить себя иным жилым помещением. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности предъявленных требований и необходимости их удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Куценко Н.В. к Монахову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать Монахова В.П. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес> Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2012 года. Судья А.Н.Ланин = согласовано = Судья А.Н.Ланин