Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Октябрьское 21 июня 2012 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием помощника прокурора Октябрьского района Пашкова С.В., при секретаре Милёшиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-281/2012, возбужденного по иску прокурора Октябрьского района к администрации МО ГП Талинка о понуждении проведения паспортизации автомобильных дорог, УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского района обратился в суд с иском к администрации ГП Талинка, в котором просил обязать ответчика в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести паспортизацию автомобильных дорог, являющихся автомобильными дорогами общего пользования местного значения МО ГП Талинка. В обоснование своим требованиям прокурор указал, что паспортизация автомобильных дорог проводится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности и техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог. При этом, техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования, а сама паспортизация проводится по каждой автомобильной дороге в отдельности. При этом, в силу действующего законодательства к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно представленным ответчиком сведениям технические паспорта на автомобильные дороги городского поселения отсутствуют. В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района Пашков С.В. уточнил заявленные требования в части наименования автомобильных дорог и просил считать правильным их следующее наименование: «<данные изъяты> При этом, на иске, с учетом уточнений, настаивал, просил его удовлетворить и обязать ответчика провести паспортизацию автомобильных дорог в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В представленном в суд ранее письменном ходатайстве ответчик, сославшись на положения ст.173 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить (л.д.21-22). Заслушав помощника прокурора, исследовав и проанализировав представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу положения ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исходя из содержания ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом в мотивировочной части решения может содержаться лишь ссылка на эти обстоятельства. Согласно исковым требованиям, прокурор поставил вопрос о понуждении ответчика провести паспортизацию следующих автомобильных дорог, расположенных на территории городского поселения Талинка: «<данные изъяты> Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. На основании п.4 ст. 27 и п.3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Под неопределенным кругом лиц следует понимать круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве заявителей (истцов), указать в решении, а также в отношении, которых невозможно решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Суд приходит к выводу, что прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц в рамках, предоставленных ему законом полномочий. Из представленных документов следует, что указанные прокурором в исковом заявлении автомобильные дороги находятся в муниципальной собственности администрации ГП Талинка (л.д.8-9, 11-14). При этом, из перечня автомобильных дорог, представленных ответчиком, следует, что спорные автомобильные дороги паспортов не имеют (л.д.11). Следовательно, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, соответствует требованиям ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации; ст.ст.210 и 215 ГК РФ; ст.ст.14, 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ст.ст. 5, 6, 13, 17 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п.1.1 и п.1.2 Ведомственных строительных норм 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» (ВСН 1-83); ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; подп.4 п.15 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденному приказом Минтранса РФ от 12 ноября 2007 года № 160; положениям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221. Полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждены доверенностью (л.д.23) Таким образом, имеются основания для принятия признания иска представителем ответчика. Оснований для взыскания с ответчика при удовлетворении иска государственной пошлины не имеется, так как на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учётом мнения сторон, а также принимая во внимание то обстоятельство, что потребуются определённое время и материальные затраты для исполнения исковых требований, суд полагает возможным установить срок для исполнения принятого судом решения в течение <данные изъяты> месяцев с момента его вступления в законную силу. Руководствуясь ст.ст.173, 198, 194-199, 206 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Октябрьского района к администрации МО ГП Талинка о понуждении проведения паспортизации автомобильных дорог - УДОВЛЕТВОРИТЬ. Обязать администрацию МО ГП Талинка в течении <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести паспортизацию следующих автомобильных дорог: «<данные изъяты> Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2012 года. Судья А.Н. Ланин =согласовано= Судья А.Н. Ланин