РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Октябрьское        06 июля 2012 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием

истца Жунгурова А.П., при секретаре Милёшиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-266/2012, возбужденного по иску Жунгурова А.П. к управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и администрации ГП Приобье о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Жунгуров А.П. обратился в суд с иском к управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В качестве доводов истец указала, что спорное жилое помещение было предоставлено организацией "Х" в ДД.ММ.ГГГГ году, в которой он на тот момент работал. ДД.ММ.ГГГГ года на данное жилое помещение ему был выдан ордер. Спорный объект недвижимости не является чьей-либо собственностью, правами иных лиц не обременен. При этом, данным жилым помещением он владеет добросовестно и непрерывно как свои собственным на протяжении более ... лет, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ГП Приобье (л.д.2)

В судебное заседание ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить.

В письменных возражения ответчик просил в иске отказать. В качестве доводов указал на отсутствие обращения истца с заявленными требованиями (л.д.31).

Заслушав истца, исследовав и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющ8ее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно указанных правовых норм, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, необходимо наличие отношения владельца к имуществу как к своему собственному и владение данным недвижимым имуществом не менее 15 лет.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение расположено по <адрес> и представляет собой ... - комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м в жилом доме <данные изъяты> года постройки (л.д.18-22).

Согласно представленным документам спорное жилое помещение не находится в чьей-либо собственности (л.д.11-12, 16-17).

Из справки следует, что истец проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (л.д.34).

Исходя из содержания положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства открытого владения объектом недвижимости как своим собственным на протяжении более 15 лет. Однако, истец самоустранился от процесса доказывания, достаточных и убедительных доказательств своим доводам не представил, а имеющиеся в материалах дела документы указывают об обратном.

Представленный истцом в подтверждение своим доводам ордер (л.д.14) не подтверждает его вселение именно в спорное жилое помещение, так как указанное в ордере жилое помещение имеет иной адрес, чем спорное, иной размер жилой площади и по-мимо прочего противоречит сведениям в справке представленной самим истцом о времени его проживания в спорной квартире (л.д.34).

Ответ на обращение истца в адрес администрации ГП Приобье (л.д.15) с вопросом заключения договора социального найма на спорное жилое помещение с очевидностью свидетельствует о том, что истец не считал спорную квартиру своей собственной, сознавая при этом, что она принадлежит другому владельцу.

С учетом изложенного, суд не считает возможным исследовать вопрос о начале течения срока приобретательной давности как условия для приобретения истцом права собственности на спорную квартиру.

Представленный суду договор на предоставление коммунальных услуг (л.д.5-10) и справку об отсутствии задолженности по уплате коммунальных платежей (л.д.35) суд не принимает во внимание, так как они не доказывают доводы истца о непрерывном владении спорной квартирой как своей собственной на протяжении более 15 лет.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания за Жунгуровым А.П. права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жунгурова А.П. к управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и администрации ГП Приобье о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - ОТКАЗАТЬ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2012 года.

Судья                                                    А.Н.Ланин

= согласовано =

Судья                               А.Н.Ланин