РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Октябрьское                                                                          14 июня 2012 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием заместителя прокурора Октябрьского района Дубейко А.А., истца Лобановой Н.Н., представителя ответчика Почекуевой А.М., действующей на основании Устава, при секретаре Милёшиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2012, возбужденное по иску Лобановой Н.Н. к МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Теремок» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Н.Н. обратилась в суд с иском к МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Теремок» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула в размере ... рублей за ... месяцев и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своим доводам истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена из детского сада «Теремок», по основаниям, которые считает незаконными. Так, ДД.ММ.ГГГГ она была с детьми на прогулке, второй воспитатель покинула рабочее место без письменного заявления. В этот момент калитка была открыта. Дочь покинувшего рабочее место воспитателя выбежала с территории следом за ней, но она этого не заметила, так как занималась с другими детьми и вернула сразу ребенка, как только ей об этом сказала медицинская сестра. Заведующая сочла это вторым грубым нарушением и приняла решение об её увольнении. При этом, первым нарушением был признан тот факт, когда она, после прочтения детям книги и вставая, нечаянно задела книгой ребенка М.В., за что была лишена премии на ... месяца и переведена на нижеоплачиваемую должность ...          

В судебном заседании истец уточнила требования, просила взыскать денежные средства за время вынужденного прогула за все время лишения её возможности трудиться, то есть с момента увольнения и по день принятия судом решения. На исковых требованиях с учетом уточнений, настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В качестве доводов указала, что истец дважды в течение года грубо нарушил Устав дошкольного учреждения.

Заслушав стороны, заключение заместителя прокурора Октябрьского района считавшего требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей М. и В. исследовав и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец была принята на работу воспитателем в учреждение ответчика ДД.ММ.ГГГГ года и уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № с ДД.ММ.ГГГГ года по п.1 ст.336 ТК РФ за грубые нарушения п.8.5.6. Устава образовательного учреждения (л.д.33, 35). В приказе об увольнении истец отказалась расписаться, о чем составлен акт (л.д.34). В настоящее время должность, которую занимала истец, вакантна.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работника возлагается на работодателя.

В силу положений п.1 ст.336 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения.

Исходя из содержания ч.1 и ч.5 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений п.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании п.2 ст.55 Закон РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 "Об образовании" (с изменениями и дополнениями) дисциплинарное расследование нарушения педагогическим работником устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменном виде. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались положения ч.5 ст.192 ТК РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям главы 8 «Взыскания за нарушения трудовой дисциплины» Правил внутреннего трудового распорядка МКДОУ «ДСОВ «Теремок» (л.д.94), приказ должен содержать указание на конкретное нарушение трудовой дисциплины, за которое налагается данное взыскание, мотивы применения взыскания.

Однако, сам приказ об увольнении истца (л.д.33) данным положениям локального нормативного акта не соответствует, в нем не указаны конкретные нарушения трудовой дисциплины, которые явились основанием для вывода об увольнении. Ссылка в приказе как основание для увольнения на грубые нарушения Устава общеобразовательного учреждения не содержит сведений о том, какие именно нарушения допущены, их количество. При этом сам Устав не содержит перечня нарушений, которые могут признаваться грубыми, а п.8.5.6. Устава (л.д.61-62) содержит многочисленный перечень прав и обязанностей педагогических работников, что не дает возможности установить какие именно нарушения Устава работодатель имел в виду, когда делал вывод о том, что они являются грубыми. Суду не было представлено результатов дисциплинарного расследования по факту нарушения педагогическим работником Устава (п.2 ст.55 Закон РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 "Об образовании"), проведенного до принятия решения об увольнении истца. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что данное дисциплинарное расследование, не проводилось.

Вместе с тем, из содержания доводов в исковом заявлении, пояснений представителя ответчика и представленных документов судом установлено, что основанием к увольнению явилось проведенное разбирательство по фактам двух обращений родителей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года на поведение воспитателя Лобановой Н.Н. (истец). При этом, представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что грубыми нарушениями Устава были признаны применение истцом к ребенку физического насилия и не соблюдение истцом должностной инструкции, вследствие чего ребенок покинул территории дошкольного учреждения и оказался на проезжей части.

Проверяя данные доводы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно поступившему ответчику ДД.ММ.ГГГГ года заявлению от М. следует, что она просит разобраться в ситуации, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ года, когда воспитатель Лобанова Н.Н. (истец) ударила её ребенка книжкой по голове. При этом, М. просила принять меры наказания (л.д.76).

Из объяснения Лобановой Н.Н. следует, что она случайно задела ребенка М. книгой, когда вставала, а дети в этот момент сидели вокруг нее (л.д.77).

Из объяснения помощника воспитателя Л. следует, что она не слышала в этот день плача и жалоб (л.д.78).

Из заявления М. (л.д.79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила воспитатель Лобанова Н.Н., пригласила для разговора, и в помещении детского сада стала перед ней извиняться, хотела встать на колени, чтобы она забрала заявление о рукоприкладстве, говорила, что у нее был случай о рукоприкладстве и за этот случай её уволят.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что является родственницей М., которая ДД.ММ.ГГГГ года рассказал ей, что пришедший домой ребенок пожаловался на воспитательницу Лобанову ударившую его книжкой по затылку. Она сама разговаривала с ребенком и спрашивала, за что именно его ударила Лобанова, но он сказал, что этого не знает.

Из мотивированного мнения следует, что не верить родителю ребенка и самому ребенку оснований нет (л.д.75).

При этом, вопрос о виновном поведении Лобановой Н.Н. в ходе проверки остался невыясненным. Сама Лобанова Н.Н. утверждает, что задела ребенка книгой случайно. Сам ребенок при проведении проверки не был опрошен, как и другие дети, которые были в этот момент в группе. Пояснения самого ребенка матери и родственнице А. о том, что он не знает в связи с чем, его ударили книгой по затылку, не исключает доводов истца о неумышленном поведении. Из заявления М. (л.д.79) также не следует, что Лобанова Н.Н. в ходе разговора призналась, что ударила её ребенка умышленно. Из заявления с очевидностью следует только то, что Лобанова ранее имела случай о рукоприкладстве, и боялась что из-за заявления М. её могут уволить. При указанных обстоятельствах мотивированное мнение (л.д.75) не отражает объективно установленных обстоятельств, так как основано на мнении родителя и ребенка, не указывавших на обстоятельства, свидетельствующие об умышленности поведения Лобановой, при том, что сам ребенок при проведении проверки работодателем не опрашивался, его пояснения учтены со слов его матери. Следовательно, суду не представлено достаточных доказательств тому, что Лобановой было допущено какое-либо нарушение п.5.8.6. Устава дошкольного учреждения.

Вторым фактом, признанным работодателем как грубое нарушение Устава образовательного учреждения и положенным в основу принятия решения об увольнении истца явилась объяснительная Р. (л.д.73). Из указанного документа следует, что она пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут. В первую смену с ... часов ... минут до ... часов ... минут работала Лобанова. Она помогла одеть детей на прогулку и отпросившись у заведующей детским садом пошла в аптеку через дорогу. При этом, её ребенок Р.Е. побежала за ней, но она дважды возвращала её на детскую площадку. Однако, воспитатель Лобанова не придала никакого значения тому, что ребенок убегает на дорогу. Она стояла и не обращала на ребенка никакого внимания, пока ей не сделала замечание медицинский работник К.И.К. (л.д.73).

Из письменного объяснения Лобановой Н.Н. следует, что она находилась ДД.ММ.ГГГГ года на прогулке с детьми и не заметила как вышла за ворота малолетняя Р.Е. Она побежала за своей мамой, которая пошла в больницу. Когда ей сказала об этом медицинский работник К.И.К., то она побежала и вернула ребенка на площадку (л.д.74).

В предварительном судебном заседании истец и представитель ответчика указали, что события имели место в ... часов ... минут. При этом, представитель ответчика пояснила, что в данный период на прогулке с детьми должны были находиться два воспитателя истец Лобанова и Р., что согласуется с представленными сведениями о рабочем времени работников учреждения (л.д.99).

К показаниям свидетеля В. в части произошедших событий в ... часов ... минут суд относится критически, считая, что исполняя на тот момент обязанности заведующей дошкольного учреждения, она может быть заинтересована в искажении фактов, так как отпустила Р. с работы в тот момент, когда та должна была находиться вместе с истцом на площадке и присматривать за детьми. При этом, она не предупредила о своем решении саму Лобанову и не предприняла мер к замене Р. другим работником. Данные выводы подтверждаются тем, что в начале В. указала о данном времени в предположительном тоне, потом сослалась на показания медицинского работника и помощника воспитателя, но при этом указала, что письменно данные сотрудники не опрашивались. Кроме того, В. в ходе допроса в категоричной форме утверждала, что при принятии в ДД.ММ.ГГГГ года решения об увольнении истца видел приказ отменяющий приказ о переводе Лобановой Н.Н. на нижеоплачиваемую должность. Однако, как установлено в судебном заседании, при принятии решения об увольнении Лобановой не был отменен приказ работодателя о её переводе на нижеоплачиваемую должность ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Данный приказ был отменен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Лобанова по приказу занимала должность ..., а не воспитателя.. При этом, суд не принимает в виду незаконности доводы ответчика о том, что данный приказ фактически не действовал, так как был заменен другим приказом (л.д.18).

Итак, суд приходит к выводу, что ребенок Р.Е. покинула территории дошкольного учреждения в тот момент, когда на площадке за детьми должны были присматривать как воспитатель Лобанова, так и воспитатель Р. При этом, Р. в период своего рабочего времени покинула детскую площадку, а Лобанова об уходе второго воспитателя в известность не ставилась.

Доводы о том, что ребенок несколько раз выбегал за территорию детского сада, но его воспитатель Р. возвращала обратно, как и то, что ребенок выбегал на дорогу, суд не принимает во внимание как бездоказательные. Данные обстоятельства указаны самой Р. в объяснительной (л.д.73). При этом, суд принимает во внимание показания ответчика в судебном заседании охарактеризовавшей отношения Р. и Лобановой в ДД.ММ.ГГГГ года как конфликтные. Собрание первичной профсоюзной организации проведено формально (л.д.82). Из протокола не ясно какие именно грубые нарушения Устава Лобановой были включены в повестку дня и какие материалы и факты были предметом обсуждения. Не ясно были или нет в ходе собрания выступающие и каким образом происходило обсуждение.

Иных доказательств обстоятельствам, указанным воспитателем Р. в объяснительной, суду не представлено. Как пояснили в ходе судебного заседания представитель ответчика Почекуева и свидетель В., исполнявшая на тот момент обязанности заведующей, дисциплинарное расследование по данному факту не проводилось, иные свидетели инцидента письменно не опрашивались. При этом, как поясняли и Почекуева и В., руководитель управления образования администрации Октябрьского района, куда обратилась с жалобой воспитатель Р., требовал принять решение об увольнении Лобановой, а самой В., согласно её показаниям, был объявлен выговор за отказ принять решение об увольнении истца.

Кроме того, положения п.8.5.6. Устава предусматривают обязанность педагогического работника соблюдать должностную инструкцию. Согласно представленной должностной инструкции п.4.1. (л.д.96-98), с которой истец ознакомлена, она должна осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями Инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях учреждения и на детских площадках (далее Инструкция).

В п.1.11 Инструкции указано, что при организации прогулок, следует оградить детей от воздействия следующих опасных и вредных факторов, характерных для всех сезонов: самовольный уход воспитанника за пределы детского сада (л.д.118).

При этом, п.1.8 Инструкции содержит требование к оснащению территории детского сада. При этом указано, что ворота детского сада должны быть закрыты на засов (л.д.117).

Обеспечение условий труда, в силу положений ст.15 ТК РФ, возложена на работодателя.

При указанных обстоятельствах, с учетом письменных пояснений воспитателей Р. и Лобановой о том, что ребенок выбежал за матерью Р. сразу после того, как она вышла за территорию детского сада, суд приходит к выводу, что если работодателем исполнена обязанность по установке ворот и засова, то им, при принятии решения, не выяснялись обстоятельства при которых воспитанник мог выйти за территорию дошкольного учреждения при условии, что вышедшая воспитатель Р. должна была закрыть ворота на засов. Однако, данное обстоятельство является важным для вывода о виновном поведении Лобановой.

Кроме того, суд считает, что принимая решение об увольнении истца, ответчик не принял во внимание то, что каких-либо негативных последствий для ребенка не наступило, о чем указали стороны и свидетель В., что несовершеннолетняя фактически все время находился под присмотром своей матери, являющейся таким же воспитателем как и Лобанова и несущей на тот момент такую же ответственность за находящимися на детской площадке дошкольного учреждения детьми.

Суд также приходит к выводу, что работодатель при проведения разбирательства отнесся к Лобановой предвзято, так как имело место давление со стороны учредителя в лице его руководителя, о чем указывали Почекуева (представитель ответчика) и В. (свидетель). При этом, руководителем ставился вопрос не о проведении всесторонней проверки фактов (проведение дисциплинарного расследования), а об увольнении истца. Данные выводы, кроме того, подтверждает объяснительная Лобановой адресованная руководителю Управления образования и молодежной политики (л.д.74), при том, что право затребовать письменное объяснение от работника, принадлежит работодателю (ст.193 ТК РФ), которым для Лобановой исходя из содержания главы 1 её должностной инструкции, является заведующая ДОУ (л.д.96).

Установленные судом обстоятельства, указанные выше по тесту решения, являются основанием признать увольнение истца незаконным, поскольку приказ об её увольнении не мотивирован, нарушен порядок увольнения, а также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Следовательно, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, в пользу Лобановой Н.Н. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

При решении данного вопроса суд руководствуется положениями ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд не соглашается с расчетом среднего заработка, который представлен истцом (л.д.6) и ответчиком (л.д.102, 110), так как они не соответствуют указанным выше правовым нормам.

Однако, с учетом сведений о начислениях на последний год (л.д.110), которые истец не оспаривала, суд считает возможным провести исчисление среднедневного заработка самостоятельно. При этом, среднедневной заработок составляет ... рублей ... копеек (... руб./... дней).

Согласно приказу истец уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33). Следовательно, первым нерабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ года, а всего с момента увольнения и по день принятия судебного решения прошло <данные изъяты> рабочих дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек (... руб. х ... дня).

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что судом принято решение о незаконности увольнения Лобановой Н.Н., то подлежит её требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, истец не смогла обосновать размер компенсации, который просила взыскать с ответчика. В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о негативных последствиях наступивших у истца в связи с незаконностью увольнения. Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения ст.237 ТК РФ, суд считает возможным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом с подлежащих взысканию денежных сумм (за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда), в силу положений главы 23 НК РФ, подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере 13% (п.1 ст.224 НК РФ).

Согласно ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение суда о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу заработка, который не превышает трех месяцев.

В силу ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Октябрьского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лобановой Н.Н. к МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Теремок» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Лобанову Н.Н. в должности воспитателя МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Теремок».

Взыскать с МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Теремок» в пользу Лобановой Н.Н. денежные средства в размере

- ... рублей ... копее в счет выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (день принятия решения);

- ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Всего взыскать ... рублей ... копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

С взысканных денежных средств (заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда) подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере 13 (тринадцать) процентов.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за последние <данные изъяты> месяца в размере ... рублей ... копеек из расчета среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Теремок» в доход бюджета Октябрьского района денежные средства в размере ... рублей ... копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2012 года.

Судья                                               А.Н.Ланин

=согласовано=

Судья                                                А.Н.Ланин