Решение Именем Российской Федерации п.Октябрьское 06 августа 2012 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя истца Беляевой А.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года №, помощника прокурора Октябрьского района Пашкова С.В., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7/2012, возбужденного по иску Глушанина Дениса Д.И. к Усманову А.С. о взыскании компенсации материального ущерба, возмещении морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Глушанин Д.И. обратился в суд с иском к Усманову А.С., в котором просил взыскать с него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет утраченного заработка ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления трудоспособности, ... рублей в счет компенсации материального ущерба из которых за санаторное лечение - <данные изъяты> рубля, за медикаменты и препараты медицинского назначения - ... рублей, за инвалидную кресло-коляску - <данные изъяты> рублей, за массаж - <данные изъяты> рублей, за ЛФК - <данные изъяты> рублей, за сиделку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей. Истец также просил суд при принятии решения взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своим требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года находился в качестве пассажира в технически исправном автомобиле «<данные изъяты>», гос№, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ответчик. При этом, ответчик, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, на участке промысловой автодороги, проходящей по территории <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд и опрокидывание автомобиля в кювет с правой стороны автодороги по ходу своего движения. В результате ДТП он (истец) получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека. Истец также указал, что полученные повреждения стали причиной установления ему инвалидности ... группы по общему заболеванию и назначения пенсии. На момент совершения ДТП он имел постоянное место работы, но рудовой договор был расторгнут, в связи с инвалидностью. В ходе лечения он перенес ... операции. После выписки на основании рекомендаций несколько раз прошел платное лечение в специализированном ... отделении, приобретал за личные средства медицинские препараты. Кроме того, ему необходимо приобрести "технические средства", проходит ежемесячно "медицинские процедуры". Он также считает, что подлежит оплате услуги сиделки, которые исполняет его "родственник" и которые должны быть рассчитаны исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации за ... квартал ... года. При обосновании своей позиции истец ссылался на положения ст.ст.151, 1064, 1085, 1092 ГК РФ. В последующем истец дважды увеличивал размер исковых требований, просил взыскать с ответчика дополнительно денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в счет компенсации расходов на приобретение медикаментов и препаратов медицинского назначения (т.1, л.д.110), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на сиделку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.179). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом заявленного истцом ходатайства (т.1, л.д.62), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Усманова А.Р. и страховая компания ОАО «СОГАЗ» (т.1, л.д.72). В судебное заседание истец, ответчик и соответчики, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. В письменном ходатайстве представитель ОАО «СОГАЗ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2, л.д.37). Ответчик Усманов А.С., соответчик Усманова А.Р. по телефону просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Потапова С.Н. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика (т.2, л.д.35). В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований с учетом увеличений настаивала и указала, что истец по настоящее время находится на амбулаторном лечении, улучшений здоровья у него не наступило, к нижним конечностям чувствительность не возвращена. В своем отзыве представитель ОАО «СОГАЗ» с исковыми требованиями не согласилась, указав в качестве доводов на то обстоятельство, что истец в момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности, что следует рассматривать как грубую неосторожность с его стороны которая содействовала возникновения или увеличению вреда. Следовательно, вред в части взыскания утраченного заработка должен быть уменьшен. Представитель также считал неверным расчет утраченного заработка, недоказанным факт понесенных расходов на санаторно-курортное лечение. В связи с тем, что обязанности сиделки на основании сведений искового заявления, выполнял "родственник" истца на безвозмездной основе, то, по мнению соответчика, не подлежат взысканию расходы на сиделку (л.д.93-95). Ответчик Усманов А.С. в представленных ранее письменных возражениях указал, что согласен с взысканием с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и указал, что в остальной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д.80). Заслушав представителя истца, мнение помощника прокурора Октябрьского района считавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. Согласно вступившему в законную силу приговору ... суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12-15) Усманов А.С. (ответчик) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом, принимая во внимание разъяснения данные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» суд считает, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом, в решении об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, необходимо привести имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы, например, при учете вины потерпевшего. Из приговора суда, имеющим преюдициальное значение, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около ... часов ... минут, Усманов А.С. (ответчик), находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя по доверенности технически исправным транспортным средством - автомоби лем марки «<данные изъяты>», гос.№, принадлежащем Усмановой А.Р., грубо на рушил п.2.1.2, 2.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что двигаясь по ... автодороге, проходящей по территории <адрес>», со скоростью <данные изъяты> км/час, в условиях темного времени суток, мокрого ледяного дорожного покрытия и хорошей видимости, зная, что он и пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» - В. и Глушанин Д.И. (истец) не пристегнуты ремнями безопасности, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и допус тил съезд и опрокидывание управляемого им транспортного средства в кю вет с правой стороны автодороги по ходу его движения. При этом истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в сово купности как возникшие комплексно причинили тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни человека. В данной дорожной ситуации нарушение ответчиком при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения по неосторожности вреда здоровью истца. Как следует из выписки (л.д.22) истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении, был выписан для амбулаторного долечивания по месту жительства. Из копии медицинской карты амбулаторного больного следует, что истец продолжает амбулаторное лечение (т.1, л.д.186-225). Из копий акта освидетельствования № (далее Акт), справки МСЭ и удостоверения (т.1, л.д.19, 20, 167-172) следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке признан инвалидом ... группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно положениям ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч.2). Следовательно, требования истца о взыскании утраченного заработка, компенсации расходов на санаторно-курортное лечение, "медицинские процедуры", сиделку приобретение медикаментов, "технических средств" предъявлены в рамках Закона. Однако, разрешая вопрос об обоснованности иска и объема его удовлетворения, суд руководствуется следующим. На основании ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч.3). Из копии трудовой книжки (т.1, л.д.16-18) следует, что на момент ДТП истец был трудоустроен, работал с ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «<данные изъяты>», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выходом работника на пенсию по инвалидности. Кроме того, за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, истец работал в ООО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). Из сведений о заработной плате истца за последние 12 месяцев (т.1, л.д.21, 125) суд приходит к выводу, что средний его заработок до повреждения здоровья составил ... рублей (сумма заработка с .. по .. разделена на 12 месяцев). В силу ч.1 ст.55, ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Согласно заключению назначенной судом судебно-медицинской экспертизы № (далее Экспертиза, т.2, л.д.22-31) ... группа инвалидности, выставленная Глушанину Д.И. (истец) является следствием повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года. Имеющиеся у него патологические нарушения равны ...% стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме того, у него имеется, если состояние здоровья не изменилось, полная утрата трудоспособности, при том, что полная утрата трудоспособности произошла в результате полученных телесных повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, из Экспертизы следует, что Бюро СМЭ не вправе устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности. Однако, действующим законодательством (Постановление Правительства РФ № 789 от 16 октября 2000 года; Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 № 1013н; Постановление Минтруда РФ от 18 июля 2001 № 56) не предусмотрен порядок определения в учреждениях МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей. Данный вывод также подтверждается отсутствием сведений в Акте о наличии степени утраты истцом профессиональной трудоспособности (п.2.9) Суд считает, что неурегулирование данного вопроса в настоящее время на законодательном уровне, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскание утраченного заработка исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности. При этом, из содержания Акта суд установил, что истец самостоятельно не передвигается, нуждается в постоянном постороннем уходе, <данные изъяты>, самостоятельно встать и стоять не может, передвижение на кресле-коляске, <данные изъяты> самостоятельно себя не обслуживает, <данные изъяты> Согласно Экспертизе (т.2, л.д.30 оборотная сторона) инвалидность ... группы соответствует ... степени ограничения способности к трудовой деятельности и выражается в неспособности к трудовой деятельности или невозможности (противопоказанности) трудовой деятельности (абз.1 п.2, 4). Данные обстоятельства, с учетом положений п.2 Постановления Правительства РФ № 789 от 16 октября 2000 года, п.п.5, 6, 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года № 1013н и подп. А и Ж п.21 Постановления Минтруда РФ от 18 июля 2001 года № 56, приводят суд к выводу о возможности применить для разрешения спора максимальный процент утраты профессиональной трудоспособности - 100 %. В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, с учетом положений ст.ст.1090, 1092 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей исходя из периода равного <данные изъяты> месяцам и установленного судом среднего заработка равного <данные изъяты> рублям и в последующем ежемесячно по <данные изъяты> рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день изменения степени утраты его трудоспособности. При этом, суд не находит оснований к уменьшению размера возмещения вреда и признает несостоятельными доводы соответчика, страховой компании ОАО «СОГАЗ» о необходимости рассматривать как грубую неосторожность добровольную поездку истца не пристегнутого ремнями безопасности в автомобиле под управлением находящегося в состоянии опьянения водителя (ответчика). При этом, суд принимает во внимание отсутствие доказательств тому, что поведение истца не пристегнувшегося ремнем безопасности содействовало возникновению или увеличению вреда. Кроме того, сам факт поездки истца в автомобиле под управлением водителя находившегося в состоянии опьянения не доказывает того обстоятельства, что он был осведомлен о его состоянии (наличии опьянения). Данных обратному суду не представлено, а доводы представителя страховой компании в данной части основаны на его предположениях, что не может быть признано судом в качестве доказательства по делу. При этом, суд предлагал соответчику представить доказательства обоснованности своих возражений (т.1, л.д.72, 141). В подтверждение своим доводам о расходах на санаторно-курортное лечение истец представил подтверждающие документы, из которых следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проходил лечение в "санатории" с оплатой в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (т.1, л.д.23-26, 28-29). Из выписного эпикриза (т.1, л.д.22) следует, что истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение с оказанием специализированной восстановительной помощи. Из Акта следует, что истцу в рамках программы медицинской реабилитации рекомендовано санаторно-курортное лечение 1 раз в год ... профиль (п.9.1., т.1, л.д.170). Из справки следует, что истец нуждается в прохождении лечения в Центре реабилитации ФСС РФ «<данные изъяты>» в специализированном ... отделении реабилитации ... травмы (т.1, л.д.33). Из Заключения следует, что санаторно-курортное лечение истца полностью показано и соответствует рекомендациям по направленности и продолжительности санаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (т.2, л.д.31). Выписной эпикриз (т.1, л.д.27, оборотная сторона) содержит рекомендацию о повторном курсе санаторно-курортного лечения в специализированном отделении по долечиванию пациентов после травмы <данные изъяты>, но не содержит сведений о необходимости прохождения данного лечения чаще чем 1 раз в год. Истец не представил суду данных о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения чаще, чем 1 раз в год. Следовательно, подлежат удовлетворения требования истца о компенсации расходов только на санаторно-курортное лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в требовании о компенсации данного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года необходимо отказать. Суду не представлено доказательств о понесенных истцом расходов на "лечебные процедуры", кресло-коляску и сиделку, что предлагалось сделать (т.1, л.д.2, 72, 141; т.2, л.д.32). Следовательно, с учетом положений ч.1 ст.1085 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части. При этом, суд принимает во внимание сведения о том, что истцу была выдана фондом социального страхования Российской Федерации кресло-коляска с электроприводом (т.1, л.д.185). Ставя вопрос о взыскании компенсации расходов на приобретение медикаментов и препаратов медицинского назначения истец предоставил товарные и кассовые чеки подтверждающие факт приобретения "медицинских препаратов" на сумму ... рублей. (т.1, л.д.30). Увеличивая в последующим требования в данной части истец просил взыскать компенсацию расходов на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты>, предоставив справку о стоимости данных препаратов в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (т.1, л.д.110, 111). Руководствуясь положениями ч.1 ст.1085 ГК РФ и принимая во внимание сведения о том, что "препараты ..." истец получил от фонда социального страхования (т.1, л.д.185), то есть мог получить данные предметы бесплатно, суд считает что не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации на приобретение <данные изъяты>. Суду не представлено сведений о необходимости приобретения истцом "препаратов ..." или невозможности его получения бесплатно, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска в данной части. В связи с тем, что требования были заявлены как компенсация понесенных расходов, изменений и уточнений в данной части не производилось, при этом не было представлено сведений о понесенных расходах на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты>, то в требований в данной части необходимо отказать. Суду не представлено сведений о необходимости приобретения лекарственного препарата <данные изъяты>. Из Заключения следует, что применение данного препарата нецелесообразно. Данные обстоятельства являются основанием к отказу в иске в данной части. Разрешая вопрос о том, с кого указанные выше по тексту решения денежные суммы должны быть взысканы, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, в силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с абз.8 п.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). Согласно п.1 и подп.Б п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:…причинения морального вреда. Согласно подп.А ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из копий приговора, протоколов допросов, свидетельства о регистрации, водительского удостоверения, страхового полиса (т.1, л.д.63-71) установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.№ являлась соответчик Усманова А.Р., ответчик Усманов А.С. управлял им на основании доверенности от собственника и его гражданская ответственность была застрахована у соответчика ОАО «СОГАЗ». Предусмотренных п.4 ст.13 Закона № 40-ФЗ оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Следовательно, с ОАО «СОГАЗ» в пользу Глушанина Д.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В оставшейся части имущественную ответственность должен нести Усманов А.С. как лицо, управлявшее на законном основании автомобилем «<данные изъяты>», гос.№. При этом, с него следует взыскать: непокрытую страховым возмещением часть утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, а также в последующем ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день изменения степени утраты трудоспособности Глушанина Д.И. С Усманова А.С. также подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов понесенных последним на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей. При разрешении требования в части взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующим выводам. В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом суд считает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Усманова А.С., истцу Глушанину Д.И. были причинены физические и нравственные страдания, которые суд, оценив с учетом степени вины ответчика, причинившего вред по неосторожности при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; степени и характера нравственных страданий пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, который в настоящее время в значительно молодом возрасте, не имеет возможности к самообслуживанию и передвижению без посторонней помощи; стойкости и продолжительность полученных истцом повреждений и возможности необратимости последствий, полагает правильным взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части. При этом, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности произвести данную выплату на ответчика Усманова А.С. Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При разрешении вопроса о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из содержания ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец представил суду сведения о понесенных расходах на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.54-58). При этом, из представленных документов следует, что <данные изъяты> рублей были уплачены истцом представителю для участия в судебном заседании по уголовному делу, а <данные изъяты> рублей для представления интересов в рамках гражданского судопроизводства. Следовательно, расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя (адвоката) в рамках уголовного судопроизводства по факту ДТП, подлежат возмещению в соответствии с нормами УПК РФ, а сами требования в данном деле разрешения не подлежат. В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, его среднюю сложность, значительный объем выполненной представителем истца работы и отсутствие возражений сторон, суд считает разумным определить к возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание положений ст.91 ГПК РФ, исходя из объема взысканных сумм (... рублей размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей расходы на санаторно-курортное лечение и ... рублей ежемесячные платежи по ... рублей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - дата переосвидетельствования на наличие инвалидности), суд приходит к выводу, что цена иска составляет ... рублей. Солидарное обязательство возникает на основании закона или договора. Взыскание судебных издержек в солидарном порядке законом не предусмотрено. Договор о солидарном обязательстве в данном случае не представлен. Следовательно, расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика Усманова А.С. и соответчика ОАО «СОГАЗ» в долевом порядке, и определяются судом пропорционально удовлетворенной части требований (с ОАО «СОГАЗ» <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства с Усманова А.С.) следующим образом: - с ОАО «СОГАЗ»: ... руб. х ... руб. / ... руб. = ... рубля; - с Усманова А.С.: ... руб. х ... руб. / ... ру. = ... рублей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (а также вреда, причиненного повреждением здоровья), освобождаются от уплаты государственной пошлины. Объем госпошлины, исходя из цены иска равного <данные изъяты> рубля, составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в доход бюджета Октябрьского района с ОАО «СОГАЗ» и Усманова А.С., также в долевом порядке в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно исходя из того, что солидарное обязательство возникает на основании закона или договора, взыскание судебных издержек в солидарном порядке законом не предусмотрено, договор о солидарном обязательстве в данном случае не представлен. Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Глушанина Д.И. к Усманову А.С., Усмановой А.С. и ОАО «СОГАЗ» о взыскании компенсации материального ущерба, возмещении морального вреда и судебных расходов - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Глушанина Д.И. денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей - в счет страхового возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего и связанного с взысканием утраченного заработка и расходов на санаторно-курортное лечение - <данные изъяты> - в счет компенсации расходов на представителя. Взыскать с Усманова А.С. в пользу Глушанина Д.И. денежные средства в размере - <данные изъяты> - в счет возмещения утраченного заработка в части непокрытой страховым возмещением за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; - <данные изъяты> ежемесячно - в счет возмещения утраченного заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день изменения степени утраты трудоспособности Глушанина Д.И.; - <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на санаторно-курортное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; - <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда; - <данные изъяты> - в счет компенсации расходов на представителя. В остальной части завяленных требований отказать. В иске к Усмановой А.Р. отказать. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета Октябрьского района денежные средства в размере ... рублей в счет уплаты государственной пошлины. Взыскать с Усманова А.С. в доход бюджета Октябрьского района денежные средства в размере ... рублей в счет уплаты государственной пошлины. Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2012 года. Судья А.Н.Ланин =СОГЛАСОВАНО = Судья А.Н.Ланин