РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Октябрьское 11 июля 2012 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя истца Даниленко Л.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Мартюшова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2012, возбужденное по иску администрации Октябрьского района к Мартюшову А.С., Мартюшовой Н.А. об изъятии земельного участка, жилого помещения и иного недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемое имущество, УСТАНОВИЛ: Администрация Октябрьского района обратилась в суд с иском к Мартюшову А.С., в котором просила принять решение по вопросу о выкупе у ответчика принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на данном земельном участке жилого помещения и иного недвижимого имущества, с выплатой выкупной цены в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве доводов истец указал на принятое решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в связи с необходимостью размещения объекта «<данные изъяты>», поскольку другие варианты возможного размещения данного объекта строительства отсутствуют. Соглашения о выкупной цене сторонами достигнуто не было, поэтому истец вынужден обратиться в суд с заявлением об изъятии земельного участка. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мартюшова Н.А. и прокурор Октябрьского района для дачи заключения (т.2, л.д.1). В судебное заседание ответчик, соответчик и прокурор, будучи надлежащим образом уведомленные, не прибыли. Ответчик и соответчик в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2, л.д.6, 7). Прокурор Октябрьского района о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о его отложении не обращался. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. Истец в судебном заседании уточнила исковые требования и просила определить размер выкупной цены за изымаемые у ответчика земельный участок и расположенные на нем жилое помещение и вспомогательные постройки в размере <данные изъяты> рублей. На исковых требованиях с учетом уточнений представитель истца настаивала. Представитель ответчика с иском не согласился. В качестве доводов указал, что рыночная стоимость изымаемого имущества выше, чем указывает истец. При этот сослался на то, что место положения изымаемых объектов песок и гравий. При этом, что на самом деле дорога имеет асфальтовое покрытие. Считает также, что при оценке неверно указано, что состояние изымаемых объектов неудовлетворительное. Кроме того, в качестве доводов представитель ответчика указал, что изъятие земельного участка не относится к исключительным случаям, перечисленным в положениях ст.49 ЗК РФ. Он также читает, что изъятие земельного участка произведено не под надлежащий объект права, так как на земельном участке ответчика будет вестись не строительство <данные изъяты>, а будет производиться обустройство <данные изъяты>. ... является отдельным объектом недвижимости, но постановления об изъятии земельного участка для данных целей главой органа местного самоуправления не издавалось Заслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что в целях возведения на территории пгт. <адрес> объекта «<данные изъяты>» главой органа местного самоуправления был утвержден проект границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного под строительство указанного объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-9) Согласно копиям свидетельства о государственной регистрации права земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, а также нежилое здание ... общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности ответчика Мартюшова А.С. (л.д. 12, 13, 14). Стороны не оспаривали в судебном заседании то обстоятельство, что для строительства школы выбран земельный участок, который находится как в муниципальной собственности, так и в частной собственности ответчика Мартюшова А.С. Это обстоятельство также следует из акта выбора земельного участка, где указано, что основные и хозяйственные строения, находящиеся на земельном участке и подлежащие сносу находятся в муниципальной и частной собственности, земельный участок обременен правами третьих лиц (т.1, л.д.8). Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст.ст. 279-283 ГК РФ, ст.ст.9-11, 49, 55, 61, 63 ЗК РФ). Постановлением главы администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии у Мартюшова А.С. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а также находящегося на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., и здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д.10-11). Данный ненормативный правовой акт на протяжении всего времени ответчиком не обжаловался, недействительным не признан. Решение об изъятии у ответчика земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества принято надлежащим лицом и в соответствии с ч.4 ст.279 ГК зарегистрировано истцом в Октябрьском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (т.1, л.д.16-18). О предстоящем изъятии земельного участка и иного недвижимого имущества, а также о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права на изымаемое имущество Мартюшов А.С. был извещен в установленном законом порядке (ч.3 ст.279 ГК РФ, ч.4 ст.32 ЖК РФ), с соблюдением годичного срока уведомления, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, подтверждается копиями соответствующих уведомлений и извещений, свидетельствующих о вручении названных документов (л.д. 15, 19, 201, 202). Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено. Таким образом, нарушений в процедуре изъятия у ответчика земельного участка и жилого помещения для муниципальный нужд суд не усматривает. Согласно ст.279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В силу ч.1 ст.32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, а также в случаях, связанных с иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации. Статьей 7 Закона ХМАО-Югры от 03 мая 2000 № 26-оз «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков, находящихся в собственности автономного округа и муниципальных образований на территории автономного округа, для государственных нужд автономного округа и муниципальных нужд осуществляется в случаях, установленных федеральным земельным законодательством, а также связанных с реализацией проектов, в которых ХМАО-Югра выступает в качестве инвестора. В судебном заседании установлено, что финансирование и инвестирование строительства объекта «<данные изъяты>» осуществляется за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках реализации целевой программы ХМАО-Югры «<данные изъяты>» (л.д. 194-200). В судебном заседании установлено, что в случае изъятия у Мартюшова А.С. земельного участка строительство на данном земельном участке будет осуществляться за счет инвестиций Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках реализации целевой программы ХМАО-Югры «<данные изъяты>» (л.д. 194-200). Кроме того, суд приходит к неопровержимому выводу, что строительство самого объекта "..." обусловлено исключительно муниципальными нуждами, так как в силу п.11 ст.15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесена организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Из материалов дела следует также, что принятию решения об изъятии у Мартюшова А.С. земельного участка предшествовал осмотр специальной комиссией земельных участков для строительства объекта "...", по результатам которого был выбран именно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. <адрес> частью которого является земельный участок ответчика (т.1, л.д. 8-9). Ответчиками и их представителем данное обстоятельство не оспаривалось, что является основанием сделать вывод о доказанности отсутствия иных вариантов возможного размещения строительного объекта на момент принятия такого решения. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что удовлетворение потребностей государственного органа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (субъекта Российской Федерации) и органа местного самоуправления, администрации Октябрьского района, связанных с возложенными на них действующим законодательством обязанностями, невозможно без изъятия спорного земельного участка. Следовательно, доводы представителя ответчика в данной части, суд признает несостоятельными. В силу положений ч.1 ст.239 ГК РФ, в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса. Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество. В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что изымаемый земельный участок включает в себя, в том числе, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику. Представитель ответчика в своих доводах указывал, что на земельном участке ответчика запланировано обустройство .... Данное обстоятельство подтверждается схемой, представленной представителем ответчика для обозрения и схемой строящегося объекта-... (т.2, л.д.19-20). Из находящейся в деле схемы также следует, что обустройство <данные изъяты> планируется провести в районе ул.<адрес>, а ограждение территории будет произведено вплоть до строений. Из фотографий изымаемого имущества, представленных в отчетах об его оценке, следует, что принадлежащие ответчику строения расположены в линию с выходом на улицу <адрес> (т.1, л.д.183-184, 187-188, т.2., л.д.62, 67). Данные обстоятельства приводят суд к неопровержимому выводу о том, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество, так как устройство ... приведет к необходимости сноса строений и обустройству дренажа, для предупреждения затопления их дождевыми водами, что предусмотрено положениями п.3.3. раздела 3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» (далее СанПиН). Следовательно, доводы представителя ответчика в данной части суд признает несостоятельными. Кроме того, положения СанПиН приводят суд к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что земельный участок ответчика не подлежит изъятию, так как на нем будет производиться обустройство ..., а не строительство объекта "...", а органом местного самоуправления не выносилось решений об изъятии земельного участка для обустройства ... как самостоятельного объекта права. Так в СанПиН указано, что настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных учреждениях (п.1.1.). Настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к: размещению общеобразовательного учреждения; территории общеобразовательного учреждения (п.1.2.). Санитарные правила распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые общеобразовательные учреждения независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности. Настоящие санитарные правила распространяются на все общеобразовательные учреждения, реализующие программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования и осуществляющие образовательный процесс в соответствии с уровнями общеобразовательных программ трех ступеней общего образования: первая ступень - начальное общее образование (далее - I ступень образования); вторая ступень - основное общее образование (далее - II ступень образования); третья ступень - среднее (полное) общее образование (далее - III ступень образования) (п.1.3.). Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных учреждений, воспитанием и обучением обучающихся (п.1.4). Территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена (п.3.1.). На территории общеобразовательного учреждения выделяют следующие зоны: зона отдыха, физкультурно-спортивная и хозяйственная (п.3.2.). Оборудование физкультурно-спортивной зоны должно обеспечивать выполнение программ учебного предмета "Физическая культура", а также проведение секционных спортивных занятий и оздоровительных мероприятий (п.3.3.). Из схемы расположения строящегося объекта (т.2, л.д.19) следует, что обустройство ... планируется на площадке спортивной зоны, на территории, отведенной для строительства объекта "...". Из пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что ... планируется обустроить на изымаемом у ответчика земельном участке. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что принадлежащее ответчику имущество, в том числе земельный участок, изымается для целей обслуживания и строительства объекта: «<данные изъяты>» (т.1, л.д.10). Указанные выше правовые нормы в совокупности с перечисленными доказательствами являются основанием для суда считать, что ... является частью ... корпуса объекта "...", а сам объект: «<данные изъяты>» включает в себя всю отводимую территорию, на которой размещаются как само здание ..., так и зоны ... отдыха. При этом, суд считает, что для строительства данного объекта не требовалось принятие отдельных решений об изъятии земельных участков под каждый самостоятельный объект права. Таким образом, суд признает необходимым и соответствующим нормам закона изъятие у ответчика спорного земельного участка в целях размещения на нем объекта муниципального значения, как и требование истца о прекращении права собственности ответчика на изымаемое у него имущество. Положениями ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. На основании ст.55 ЗК РФ, отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения рыночной стоимости земельного участка. Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п.2 ст.281 ГК РФ и п. 4 ст.63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Рыночная стоимость земельного участка в соответствии с ч.1 ст.66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации». По определению суда была проведена оценка рыночной стоимости изымаемого у ответчика имущества, заключение о которой представлено в суд (т.1, л.д.105-191). Суд признает данное заключение обоснованным. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а проведенный им осмотр изымаемого имущества произведен после сходя снежного покрова и после предложения ответчику представить все необходимые сведения (л.д.97-103). Доводы представителя ответчика о том, что неверно указано место положения изымаемых объектов как песок и гравий (т.1, л.д.124) при наличии асфальтированной дороги, суд не принимает во внимание как бездоказательные. При этом, из фотографий (т.1, л.д.183, 184, 187, 188) следует, что подъезд в домовладению не имеет асфальтированного покрытия. Доводы представителя ответчика о том, что при описании объектов оценки их состояние определено как неудовлетворительное суд не принимает во внимание как бездоказательные и основанные исключительно на суждениях представителя, не представившего сведений о наличии у него какой-либо квалификации в данном вопросе. Представлен истцом отчет о рыночной стоимости изымаемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ООО «...» (т.1, л.д. 23-52), суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не принимает за основу при определении рыночной стоимости изымаемого у ответчика земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества по следующим причинам. В описательной части оцениваемого объекта - жилого помещения - отсутствуют сведения о годе его постройки, между тем оценщиком указывается процент износа здания, в связи с чем, непонятно, какими данными руководствовался оценщик, рассчитывая процент износа. Кроме того, в данном отчете отсутствуют сведения о технических характеристиках нежилого здания - ...: не указано конструктивное решение (материал), из которого он построен, не указано состояние здания, в связи с чем невозможно установить, обоснованна ли сумма, определенная оценщиком, в качестве стоимости ... и является ли она реальной. В отчете отсутствуют сведения о наличии в жилом помещении инженерного оборудования, внутренних коммуникаций, непонятно, проводилась ли их оценка вообще, между тем данный факт может повлиять на стоимость имущества; также не указана в отдельности по каждому оцениваемому объекту домовладения выкупная цена. Кроме того, в указанном отчете отмечено, что проверка использованной информации не производилась, оценщик полагается на достоверность информации, полученной в ходе деловых встреч и бесед с заказчиком, что свидетельствует о том, что фактически осмотра объекта оценки проведено не было, оценщик в пгт. <адрес> не выезжал, что является обязательным требованием при проведении оценки и вызывает сомнения в достоверности данных, содержащихся в отчете. Более того, при определении стоимости земельного участка оценщиком определена кадастровая стоимость земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, что является недопустимым, поскольку законом, в частности ст.281 ГК РФ, прямо указано, что выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется исходя из его рыночной стоимости. Суд считает невозможным положить в основу решения представленный ответчиком отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.23-72), как выполненный с противоречиями и на неподтвержденных данных. Так, в качестве года постройки жилого помещения в данном отчете указан ДД.ММ.ГГГГ год. Однако, согласно записи в техническом паспорте спорного жилого помещения (т.2, л.д.53) жилой дом наследодателю Мартюшову С.С. был передан на основании договора ... от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о большем возрасте строения и как следствие, о более высоком проценте его износа. Также в отчете не была учтена находящаяся на земельном участке и также подлежащая изъятию ..., наличие которой отражено в заключении, выполненном по определению суда (т.1, л.д.105-191). Давая в отчете заключение о стоимости объекта "...", оценщик не произвел его фотографирование, указал его состояние как удовлетворительное и определил его стоимость в ... рублей (т.2, л.д.39, 50). Однако, осмотрев фотографию данного объекта, представленную в заключении, выполненном по определению суда (т.1, л.д.186) суд вынужден усомниться в данной оценке. Кроме того, в оценке указано наличие на изымаемом земельном участке ..., стоимость которого определена в размере ... рублей. Однако, фотографирование данного объекта не производилось, из фотографии участка местности (т.2, л.д.67) усматривается, что в момент осмотра оценщиком имущества на земельном участке был снежный покров, который на фотографии не нарушен. При описании ... оценщиком не указан материал, из которого он выполнен (т.2, л.д.40). В заключении, выполненном по определению суда, наличие какого-либо ... не отражено при том, что оценщик предлагал ответчику представить все сведения об объектах оценки (т.1, л.д.97-104). До начала судебного рассмотрения дела представитель ответчика был ознакомлен с заключением, выполненным по определению суда, однако, иных доказательств наличия ... на изымаемом земельном участке не представлял (т.2, л.д.5). Перечисленные обстоятельства являются основанием усомниться в наличии данного объекта недвижимости. Следовательно, при разрешении вопроса о выкупной цене изымаемого имущества суд руководствуется оценкой независимого эксперта П., (т.1, л.д.105-191), проведенной на основании определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка и иного имущества, поскольку она осуществлена в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которая по его мнению, отражает реальную стоимость объектов оценки. Однако при проведении оценки эксперт не определила рыночную стоимость ..., который зафиксирован на фотоснимке (т.1, л.д.185, 189) и отражен в представленном ответчиком отчете № (т.2, л.д.23-72). Истец не представил суду иных данных о рыночной стоимости указанного объекта. В связи с тем, что при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка собственнику должна быть выплачена выкупная цена всех находящихся на изымаемом земельном участке объектов, суд, при отсутствии иных сведений о рыночной стоимости парника, в целях соблюдения конституционных прав ответчика, полагает справедливым и необходимым возместить ответчику рыночную стоимость ... согласно стоимости, определенной оценщиком в отчете №, то есть в сумме ... рублей. Таким образом, суд признает следующую рыночную стоимость изымаемого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: земельный участок - <данные изъяты> рублей, жилой дом - <данные изъяты> рублей, нежилое помещение - ... руб, надворные постройки в виде: ... - рублей. При этом, суд признает, что на изымаемом у ответчика для муниципальных нужд земельном участке, нет иного имущества подлежащего изъятию, кроме указанного выше по тесту решения. Предоставленные представителем ответчика сводный сметный расчет стоимости и локальные сметы, суд признает недопустимым доказательством, так как на них отсутствуют какие-либо подписи и печати исполнителей, ссылки на договор в рамках которого были произведены исчисления (т.2, л.д.73-123). В судебном заседании представитель ответчика указал, что изымаемый ... был построен ответчиком в период брака с соответчиком, остальное имущество принадлежит ответчику по праву .... Данные обстоятельства никем не оспорены, соответчик с ходатайством по данному вопросу к суду не обращался, при том, что судом предлагалось представить возражения по иску и доказательства доводам своих возражений. Кроме того, суд разрешая вопрос в части лиц, которым подлежит выплатить возмещение за изымаемое имущество, по-мимо указанных выше обстоятельств, принимает во внимание положения ст.253 ГК РФ Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ч.2 ст.256 ГК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. При этом, на правовой режим совместной собственности не влияет то, на кого именно из супругов зарегистрировано имущество совместно нажитое в браке. Учитывая, указанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нежилое здание ... является совместной собственностью ответчика и соответчика и его выкупная стоимость в размере <данные изъяты> рублей должна быть выплачена им обоим. Остальные денежные средства за изымаемое имущество (земельный участок - <данные изъяты> рублей, жилой дом - <данные изъяты> рублей, надворные постройки - ... рублей) подлежат выплате единолично ответчику. Исходя из изложенного, суд считает заявленные администрацией Октябрьского района требования законными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд: РЕШИЛ: Исковые требования администрации Октябрьского района к Мартюшову А.С. и Мартюшовой Н.А. об изъятии земельного участка, жилого помещения и иного недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемое имущество - удовлетворить. Прекратить право собственности Мартюшова А.С. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Выплатить Мартюшову А.С. за счет средств бюджета Муниципального образования Октябрьский район денежную компенсацию за изымаемый земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей. Прекратить право собственности Мартюшова А.С. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и на все надворные постройки: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка, на котором находится жилое помещение и иные постройки. Выплатить Мартюшову А.С. за счет средств бюджета Муниципального образования Октябрьский район денежную компенсацию за жилой дом и все надворные постройки, расположенные на изымаемом земельном участке в сумме ... рублей, из которых за жилой дом - <данные изъяты> рублей, надворные постройки в виде - <данные изъяты> - ... рублей. Прекратить право совместной собственности Мартюшова А.С. и Мартюшовой Н.А. на ... общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер №, расположенный по адресу: <адрес> в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка, на котором находится нежилое помещение. Выплатить Мартюшову А.С. и Мартюшовой Н.А. за счет средств бюджета Муниципального образования Октябрьский район денежную компенсацию за изымаемое совместно нажитое имущество - нежилое здание ... всего в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2012 года. Судья А.Н.Ланин Копия верна Судья А.Н.Ланин = согласовано = Судья: А.Н. Ланин