РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Октябрьское 23 июля 2012 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., при секретаре Милёшиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-257/2012, возбужденного по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Боровых Т.М. о взыскании материального ущерба, компенсации судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Боровых Т.М., в котором просил взыскать с него денежные средства в размере ... рублей ... копеек в качестве возмещения ущерба причиненного работником работодателю и ... рублей ... копеек в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своим требованиям истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал по трудовому договору в должности .... С этого же времени с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она должна возмещать суммы допущенных по её вине недостач. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик допустил недостачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При проведении проверки установлено, что недостача стала возможна в результате ненадлежащего обращения ответчика с вверенными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по письменному заявлению обязалась погашать ущерб путем ежемесячного удержания из её заработка денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ответчиком прекращен, после чего ответчик прекратил выплаты в счет погашения долга. Остаток не возмещенных денежных средств составил ... рублей ... копейки. Истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Истец от заявленных требований не отказался, ответчик в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. В состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаниях ответчик указала, что виновной себя в произошедшей недостаче не считает, так как данных денежных средств не брала, но выплачивать денежные средства будет. При этом ответчик просила при вынесении решения уменьшить сумму долга, приняв во внимание то, что она является пенсионером, работает в настоящее время по срочному трудовому договору, который заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ, на её иждивении находится ... детей являющихся учащимися ВУЗов, за обучение одной из них она ежегодно оплачивает обучение и несет иные расходы на них и при этом иного имущества и дохода не имеет. Просила также предоставить рассрочку по уплате долга, указав в письменном заявлении, что могла бы ежемесячно вносить по <данные изъяты> рублей в счет его погашения (л.д.92). Исследовав и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Из смысла ст.243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В силу положений ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. "... работники ..." находятся в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята истцом на работу на должность ... (л.д.7). В этот же день, в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ и обеспечения сохранности материальных ценностей, истец (работодатель) заключил с ответчиком (работник) договор о полной материальной ответственности (л.д.8-9) по условиям которого ответчик обязалась бережно относится к переданным ему материальным и нематериальным ценностям, принимать меры по предотвращению нанесения ущерба Банку путем уничтожения, повреждением, хищения имущества; своевременно сообщать администрации "учреждения" обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков (подп. А, Б, Д, Е п.1). Кроме того, ответчик была ознакомлена со своей должностной инструкцией (л.д.81-82), согласно содержанию которой, она несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей (п.3.11); соблюдение правил работы с денежной наличностью и другими ценностями (п.3.13); сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности (п.3.14), Кроме того, ответчик в своей служебной деятельности должна, по мимо прочего, руководствоваться приказами, инструкциями и иными нормативными актами "учреждения", относящимися к деятельности подразделения и нормативными документами , обязательными к исполнению всеми работниками (п.4.13). Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) выявлена недостача денежной наличности при заключении операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При проведении проверки истец истребовал у ответчика объяснение, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, приняла кассу, пересчитала денежные средства, все было верно. При заключении операционного дня в кассе была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей, кому передала денежные средства вспомнить не может (л.д.12). Из пояснений ответчика в предварительном судебном заседании (л.д.35-38) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ работала на ... и несла ответственность за сохранность находящихся денежных средств. При приеме денежных средств и их пересчете ей показалось, что не хватает <данные изъяты> рублей. Тогда она позвала работников П. и С., которые пересчитали наличность, и все сошлось, после чего она стала работать. При заключении операционного дня была выявлена недостача <данные изъяты> рублей. Ответчик также пояснила, что при приеме кассы она открывала её, все пломбы были целые. Во время работы она двери не закрывала. На основании акта служебного расследования объективных причин повлиявших на образование недостачи не установлено (14-16). В возбуждении уголовного дела по факту недостачи отказано (л.д.83-86). Из содержания дополнительных пояснений (л.д.42-44) следует, что рабочее место ответчика было оборудовано в соответствии с регламентирующими документами, что также согласуется с пояснениями самого ответчика в ходе предварительного судебного заседания. Из пояснений ответчика в предварительном судебном заседании в той части, что она не была признана виновной по результатам проведенной проверки, суд приходит к выводу, что Боровым Т.М. была ознакомлена с её результатами (л.д.14-16). Вместе с тем, совокупность установленных обстоятельств, в том числе отсутствие следов взлома и открытого хищения, является основанием для суда сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, как "..." несшего ДД.ММ.ГГГГ ответственность за врученные ей товарно-материальные ценности, что является причинной связью в образовавшейся недостаче денежных средств, то есть в причинении вреда собственнику имущества. В связи с чем, причиненный вред подлежит взысканию с ответчика. При этом, суд считает заслуживающими внимание доводы истца в дополнительных пояснениях в той части, что в действиях ответчика, поручившего утром ДД.ММ.ГГГГ пересчет материальных ценностей другим сотрудникам, содержится нарушение . Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов "учреждения" от ДД.ММ.ГГГГ № Кроме того, ответчик признала свою вину, на что указывает её собственноручное заявление об удержании из заработной платы причиненного ДД.ММ.ГГГГ ущерба банку в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18). Суду не представлено доказательств тому, что данное заявление было написано ответчиком под принуждением. Ответчик ни в предварительном судебном заседании, ни в письменном заявлении не оспаривала размер оставшегося непогашенным ущерба на сумму ... рублей ... копейки, указанного в исковом заявлении. Следовательно, истец освобождается от обязанности доказывать данное обстоятельство, а размер долга принимается судом как верный. Вместе с тем, определяя размер возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее. Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также материального положения ответчика (является пенсионером л.д.58; работает по срочному трудовому договору по ДД.ММ.ГГГГ года л.д.53; имеет <данные изъяты> детей обучающихся в ВУЗе, то есть не имеющих дохода л.д.47, 48, 50, 51, 59, 61, 62, 63, 66-70; не имеющей иного источника дохода и имущества, кроме пенсии и временного заработка л.д.49, 52, 55-57, 71; уплачивает два кредита, общий остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял ... рублей ... копеек, л.д.72-75; несет расходы по уплате коммунальных услуг л.д.54, 60, 64, 76-78) а также того обстоятельства, что в ходе проведенной служебной проверки было фактически установлено, что контроль за совершением кассовых операций по месту работы ответчика организован истцом не достаточно эффективно (предложено обеспечить наличие в кассе дополнительного офиса телевизионной системы видеонаблюдения, а заведующему дополнительным офисом усилить контроль за соблюдением порядка совершения кассовых операций операционно-кассовыми работниками, л.д.16), суд считает возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика и определяет его в сумме <данные изъяты> рублей. Судом, в данный момент и с учетом положений ст.203 ГПК РФ, не может подлежать рассмотрению вопрос о предоставлении ответчику рассрочки погашения долга, о чем она указала в своем заявлении (л.д.92). Однако, данное обстоятельство не препятствует ответчику в последующем, после вступления решения суда в законную силу обратиться в Октябрьский районный суд с заявлением о разрешении указанного вопроса. В силу положений ст.98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки. Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Боровых Т.М. о взыскании материального ущерба, компенсации судебных расходов - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Взыскать с Боровых Т.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей в счет компенсации ущерба причиненного работником работодателю; - ... рублей ... копейки - в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины; Всего взыскать ... рублей ... копейки. В остальной части заявленных требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года. Судья А.Н.Ланин =СОГЛАСОВАНО = СУДЬЯ: А.Н. ЛАНИН