РЕШЕНИЕ 30 ноября 2011 г. п.Приобье Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Зверева М.А., При секретаре Пузановой В.В., Рассмотрев в судебном заседании жалобу Головина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от 04 октября 2011 года по делу № ( №)об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головина А.В. составлен протокол <адрес> в связи с тем, что им нарушен п.2.7 ПДД РФ, - водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с квалификацией действий водителя Головина А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района ХМАО-Югры вынесено постановление которым Головин А.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Головин А.В. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу в суд Октябрьского района. В доводах жалобы и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Головин указал, что сотрудниками ДПС при составлении процессуальных документов допущены нарушения: -забор выдыхаемого воздуха осуществлялся дважды в одну и ту же трубку прибора, результат первого забора ему не показали, после этого с прибором сотрудник ГИБДД выходил из помещения поста ГИБДД, после возвращения сотрудника вместе с прибором измерения паров ему было предложено дышать в эту же трубку ещё раз. Так как он не был согласен с результатом, который составил 0,221 mg/l, он сказал об этом сотрудникам, но его ввели в заблуждение, пояснив, что за отказ от освидетельствования предусмотрена мера наказания в виде лишения права управления на два года. - мировым судьёй не были приняты меры к вызову в суд специалиста в лице врача-нарколога, который пояснил бы, каким образом мог подействовать на состояние выдыхаемого воздуха и результат освидетельствование то обстоятельство, что накануне им была получена медицинская помощь в виде спирто-новокаиновой блокады в связи с болями в спине. - после отстранения его от управления транспортным средством его машина на штрафстоянку не оформлялась и он вновь имел возможность управлять транспортным средством. -его объяснения в протоколе об употреблении алкоголя написаны под воздействием психологического воздействия сотрудников. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД полиции ОМВД России по г.Нягань П.** пояснил, что транспортное средство под управлением водителя Головина было остановлено возле магазина <адрес> примерно в 11 часов дня. Остановка транспортного средства вызвана превышением скоростного режима водителем Головиным. При фиксации нарушения было установлено визуально, что водитель находится в состоянии опьянения. В связи с этим был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством в присутствии понятых, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на что водитель согласился. Прибыв к стационарному посту ГИБДД, где имеется специальный прибор Алкотектор <данные изъяты>, также в присутствии понятых был осуществлен единожды забор воздуха, результат забора показал наличие паров этанола в воздухе, выдыхаемом водителем Головиным. Так как водитель не согласился с результатом освидетельствования ему было устно разъяснено, что имеется административная ответственность за отказ от освидетельствования. Водителю Головину Разъясняли права, никто не формулировал за него текст его собственноручных объяснений. О полученном накануне уколе новокаиновой спиртосодержащей блокады Головин не заявлял. Кроме того, укол внутримышечный не может в результате дать выявленный результат выдыхаемого воздуха поскольку воздух выдыхается из лёгких, кровь водителя с наличием в ней лекарственного средства не может отразиться на выдыхаемом воздухе. Для этого сопоставления данных по делу и выводов не нужны специальные познания. Кроме того, водитель Головин имел возможность в частном порядке, в случае не согласия с результатами освидетельствования, пройти исследование своей крови. Трубка, в которую дышит водитель, является индивидуальной для каждого отдельно, менять её нет необходимости даже если по каким-то причинам водитель сразу не смог продуть воздух в трубку. Исключено в силу особенностей применяемого аппарата удаление трубки и постановка новой трубки без отключения аппарата и ввода в него новых данных. Даже если бы инспектор ДПС смог вынуть трубку и окунуть её в спиртосодержащую жидкость вне визуального наблюдения водителем, то при повторном продувании этой же трубки освидетельствуемое лицо категорично почувствовало бы вкус и запах алкоголя. Позиция водителя Головина является способом его защиты и не соответствует тем обстоятельствам, которые отражены в процессуальных документах. Свидетель Ш.** в судебном заседании дал аналогичные пояснения, указав, что им составлялся протокол о правонарушении и заполнялся Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действительно, водителю разъяснялась ответственность, предусмотренная административным кодексом за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и действительно мера наказания в виде лишения права управления за такой отказ больше по сроку, чем по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако, это разъяснение никак не могло повлиять на результат выдыхаемого водителем воздуха так как результата был уже получен, до такого разъяснения. Изложение объяснений водителя в протоколе об административном правонарушении является лишь одним из доказательств вины. Такие объяснения могут быть любого содержания, это содержание также не влияет на ранее по времени полученный результат исследуемого выдыхаемого водителем воздуха. Заслушав Головина А.В., свидетелей и изучив материалы дела суд не находит оснований для признания обоснованными доводов жалобы на постановление мирового судьи от 04 октября 2011 года. Так, все процессуальные документы выполнены в присутствии понятых, их присутствие не оспаривается водителем Головиным. В протоколе об административном правонарушении даны собственноручные объяснения об употреблении спиртного до управления транспортным средством. В Акте освидетельствования указано на согласие с его результатами согласно распечатанному бумажному носителю. Доводы Головина А.В. относительно наличия в его организме алкоголя от полученной инъекции являются не состоятельными поскольку забор крови у него не осуществлялся согласно правилам проведения медицинского освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, в медицинское учреждение он не доставлялся, не обращался в частном порядке. Исследованию на посту ДПС подвергался выдыхаемый воздух, результат освидетельствования получил фиксацию, имеются объяснений Головина и согласие с таким результатом в процессуальных документах. Следовательно, позиция водителя Головина А.В., изложенная им в жалобе, опровергается совокупностью письменных доказательств и подробными и логичными по содержанию пояснениями в судебном заседании сотрудников ГИБДД <данные изъяты> При рассмотрении непосредственно дела об административном правонарушении мировым судьей дана обоснованная и объективная оценка всем обстоятельствам по делу, в том, числе и доводам водителя Головина. Процессуальные нарушения при рассмотрении дела не допущены. Довод Головина в судебном заседании о том, что после консультации с адвокатом ему указано на возможное воздействие лекарственных средств на результат освидетельствования является лишь мнением лица, не являющегося специалистом -медиком. Оснований для вызова врача-нарколога в судебное заседание у мирового судьи не имелось. Довод Головина об оказании на него психологического воздействия сотрудниками ГИБДД относительно пояснений о мере ответственности за отказ от прохождения освидетельствования является его заблуждением так как такое высказывание сотрудника ГИБДД по содержанию является разъяснением положений норм КоАП РФ. Субъективное восприятие водителем такого разъяснения как оказание воздействия психологического суд также относит к способу защиты. Согласно Справки, представленной суду, о введении Головину спирт-новокаиновой блокады за день до совершения правонарушения указано, что водителю рекомендовано лечение по месту жительства и тугая повязка. В связи с этим, суд находит заслуживающими внимания доводы свидетеля Пяткина о том, что водитель не должен управлять транспортным средством при плохом самочувствии, нахождении под воздействием лекарственных препаратов, которые могут в совокупности повлиять на характер управления транспортным средством и безопасность участников дорожного движения. Водитель Головин является профессиональным водителем, регулярно проходит обучение и сдаёт соответствующие экзамены на знание ПДД РФ, следовательно, он не мог быть введён в заблуждение сотрудниками ГИБДД при составлении протокола как относительно санкции статьи так и не мог не понимать и не знать в силу профессиональной деятельности о запрете в ПДД РФ управлять транспортным средством в болезненном состоянии, при утомлении и т.д. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Головина Алексея Владимировича, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Головина А.В. на постановление - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Судья М.А.Зверева =согласовано= Судья Октябрьского районного суда ______________ М.А. Зверева