ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 ноября 2011 г. п.Приобье Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Зверева М.А., при секретаре Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бакуева С.В. на постановление от 13 сентября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> Участниками ДТП являлись водитель Б.**, управляющий транспортным средством <данные изъяты> водитель Бакуев С.В. управляющий автомашиной ГАЗ 2705 № Как установлено при разбирательстве причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия- водитель Б.** при торможении транспортного средства под его управлением допустил занос своего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения где допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 2705 под управлением Бакуева С.В., который производил поворот направо без выезда на полосу встречного движения. Согласно тексту обжалуемого постановления водитель Б.** нарушил п. 10.1, 2.1.1 ПДД РФ - 10.1.- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 2.1.1.- Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. Водитель Бакуев С.В. нарушил п. 8.6 ПДД РФ- Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. За нарушение п.2.1.1 ПДД РФ в отношении водителя Б.**. составлен протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. За нарушение п.10.1 ПДД РФ ответственность в КоАП РФ отсутствует. В отношении водителя Бакуева С.В. составлен протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.6 ПДД РФ. Далее производство по делу об административном правонарушении было прекращено со ссылкой на отсутствие в кодексе об административных правонарушениях РФ санкции за нарушение п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, в резолютивной части постановления указано, что виновником ДТП надлежит считать как Б.**, так и Бакуева С.В. Не согласившись с доводами постановления в части своей виновности и установления этого значимого обстоятельства в указанном постановлении водитель Бакуев С.В. обратился в суд с жалобой на него. Обосновывая доводы жалобы указал, что описательно-мотивировочная часть постановления категорично указывает, что им выполнялся манёвр поворота направо без выезда на полосу встречного движения. Вывод о виновности основан на изложенном в этой же части постановления п.8.6 ПДД РФ, что при повороте на право транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Таким образом, двигаясь без выезда на встречную полосу при выполнении манёвра поворота на право невозможно быть виновником ДТП на своей полосе движения с участием в ДТП транспортного средства, двигающегося во встречном направлении по встречной полосе движения. Представитель собственника транспортного средства «Лада-Приора» <данные изъяты> не согласилась с доводами жалобы и указала, что постановлением правомерно установлена вина Бакуева С.В. в совершении ДТП. В результате ДТП причинён материальный ущерб Б.в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства. Б.**, уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Свидетель К.** пояснила суду, что являясь сотрудником ГИБДД они совместно с инспектором ДПС Я.** выезжала на место дорожно-транспортного происшествия. Момент ДТП ни она ни инспектор Я.** не видели, на месте ДТП было очевидно,что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины ГАЗ, была повреждена её правая передняя сторона, тормозной путь второй машины -Лада-Приора - на месте ДТП зафиксировать было трудно так как асфальт был мокрым, прошёл дождь, на асфальте была грязь, но тормозной путь очевидно смещался с полосы движения автомашины лада Приора на полосу движения автомашины ГАЗ под управлением Бакуева. Аналогичные пояснения дал суду свидетель Л.** пояснив, что торможение автомашины Лада Приора и последующий её занос могли быть вызваны высокой скоростью этого транспортного средства. Необходимость торможения была установлена только со слов водителя Б.** и его пассажира <данные изъяты> которые утверждали, что автомашина ГАЗ при повороте направо была на их полосе движения. Свидетель Т.** и свидетель Т. пояснили, что момент столкновения не видели. Свидетель Т. пояснил, что находился позади водителя Бакуева в кабине машины, удар в правую часть машины произошел когда они парковались у обочины возле входа в здание милиции, машину откинуло и немного под углом развернуло. Свидетель Тюленёва пояснила, что водитель Б.** нервничал, кричал, предлагал Бакуеву всю вину взять на себя так как ремонт автомашины Газель составляет меньшую стоимость чем автомашины Лада Приора. Заслушав участников процесса и изучив материалы дела суд находит, что имеются основания для отмены обжалуемого Бакуевым постановления, при этом суд руководствуется, в том числе, требованием КоАП РФ о том, что не связан доводами жалобы и проверяет законность принятого решения по всем материалам дела и всем обстоятельствам. Как было установлено, постановление о прекращении производства по делу от 13 сентября 2011 года содержит противоречия в своей описательно-мотивировочной части, а также в описательно-мотивировочной по сравнению с резолютивной частью, именно - выезд водителя Бакуева при управлении автомашиной ГАЗ на полосу встречного движения при выполнении манёвра поворота на право не установлен. Нарушение п.8.6 ПДД РФ заключается в невыполнении его требования двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Нарушение данного пункта правил должно находится в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия. Представляется, что совершение ДТП при нарушении данной части пункта Правил ДД маловероятно с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении, если это транспортное средство по каким-либо причинам не оказалось на встречной полосе движения. Таким причины не исследовались, доводы водителя Б.** и объяснения <данные изъяты>не получили своей правовой оценки при вынесении постановления, оставлены без внимания. Кроме того, согласно схемы ДТП, фиксация транспортных средств произведена после того, как произошло столкновение, транспортные средства были перемещены в силу инерции от столкновения. Следовательно, категорично утверждать, что расстояние до центра заднего левого колеса автомашины ГАЗ в количестве 2.83см свидетельствует о нахождении этого транспортного средства на полосе движения, предназначенной для встречного транспорта- представляется не возможным, данная схема является фиксацией косвенного значимого для существа дела обстоятельства. При этом выполнена она без масштаба, что не позволяет визуально определить полосы движения в сопоставлении с изображенными на схеме транспортными средствами. Таким образом, помимо доводов жалобы, суд находит и иные основания для отмены постановления о прекращении производства по делу, изложенные выше. Кроме того, из представленных суду материалов по рассматриваемому факту следует, что в нём отсутствуют объяснения собственника транспортного средства Лада-Приора-<данные изъяты> В то же время, отсутствуют и сведения о правомерности пользования этим транспортным средством водителем Б.** Простая письменная доверенность собственника транспортного средства <данные изъяты> на управление транспортным средством Б.** в материалах дела отсутствует, отсутствуют в нём и объяснения собственника <данные изъяты>, документы подтверждающие её право собственности на транспортное средство. Однако, данному лицу причинён материальный ущерб. Всё вышеизложенное свидетельствует о необходимости отмены постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.09.2011 года с возвращением дела должностному лицу в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Отменить постановление № по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу, вынесенное 13 сентября 2011 года инспектором по розыску ДПС ОВ отделения ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району. Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело для устранения нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Судья М.А.Зверева