РЕШЕНИЕ 23 ноября 2011 г. п.Приобье Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Зверева М.А., при секретаре Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе Бакуева С.В. на постановление от 20 сентября 2011 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, возле здания полиции в <адрес>. Участниками ДТП являлись водитель Б**, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, водитель Бакуев С.В., управляющий автомашиной <данные изъяты> Как установлено при разбирательстве причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия- водитель Б.** при торможении транспортного средства под его управлением допустил занос своего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Бакуева С.В., который производил поворот направо без выезда на полосу встречного движения. Установлено нарушение п.2.1.1 ПДД РФ водителем Б.** с составлением протокола по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Водитель Бакуев С.В. нарушил п. 8.6 ПДД РФ- Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В отношении водителя Бакуева С.В. составлен протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.6 ПДД РФ. 20 сентября 2011 года вынесено постановление № <адрес>, которым установлено, что Бакуев С.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, разъезда, движения по обочине, пересечения колонны. Наложен штраф в размере <данные изъяты>. Не согласившись с доводами постановления о своей виновности в совершении правонарушения водитель Бакуев С.В. обратился в суд с жалобой на него. Обосновывая доводы жалобы указал, что описательно-мотивировочная часть протокола категорично указывает, что им выполнялся манёвр поворота направо, при этом он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части - должен был держаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Выезда на полосу встречного движения при выполнении манёвра поворота направо ему не вменяли. Следовательно, вывод в постановлении о содержании нарушения при выполнении Бакуевым маневра поворота направо противоречит выводу о нарушении в протоколе. Представитель собственника транспортного средства <данные изъяты> О.** не согласилась с доводами жалобы и указала, что постановлением правомерно установлена вина Бакуева С.В. в совершении ДТП. В результате ДТП причинён материальный ущерб <данные изъяты>в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства. Б.** уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Свидетель К** пояснила суду, что являясь сотрудником ГИБДД они совместно с инспектором ДПС Я.** выезжала на место дорожно-транспортного происшествия. Момент ДТП ни она ни инспектор Я.** не видели, на месте ДТП было очевидно,что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины ГАЗ, была повреждена её правая передняя сторона, тормозной путь второй машины -Лада-Приора - на месте ДТП зафиксировать было трудно так как асфальт был мокрым, прошёл дождь, на асфальте была грязь, но тормозной путь очевидно смещался с полосы движения автомашины лада Приора на полосу движения автомашины ГАЗ под управлением Бакуева. Аналогичные пояснения дал суду свидетель Л.** пояснив, что торможение автомашины Лада Приора и последующий её занос могли быть вызваны высокой скоростью этого транспортного средства. Необходимость торможения была установлена только со слов водителя Б.** и его пассажира <данные изъяты>, которые утверждали, что автомашина ГАЗ при повороте направо была на их полосе движения. Свидетель Т.** и свидетель Т. пояснили, что момент столкновения не видели. Свидетель Т. пояснил, что находился позади водителя Бакуева в кабине машины, удар в правую часть машины произошел когда они парковались у обочины возле входа в здание милиции, машину откинуло и немного под углом развернуло. Свидетель Тюленёва пояснила, что водитель Б.** нервничал, кричал, предлагал Бакуеву всю вину взять на себя так как ремонт автомашины Газель составляет меньшую стоимость чем автомашины Лада Приора. Заслушав участников процесса и изучив материалы дела суд находит, что имеются основания для отмены обжалуемого Бакуевым постановления, при этом суд руководствуется, в том числе, требованием КоАП РФ о том, что не связан доводами жалобы и проверяет законность принятого решения по всем материалам дела и всем обстоятельствам. Как было установлено в судебном заседании, 13 сентября 2011 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, где установлено, что оба участника ДТП нарушили правила дорожного движения. Нарушение п.8.6 ПДД РФ водителем Бакуевым заключается в невыполнении требования правил двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Выезд водителя Бакуева при управлении автомашиной ГАЗ на полосу встречного движения при выполнении манёвра поворота на право никем не установливался и не вменялся водителю. Причинно- следственная связь между причиненным в ДТП ущербом в виде повреждения транспортных средств и действиями водителей транспортных средств является значимым обстоятельством при определении виновника причинения ущерба. Водитель Б.** установлен как виновник в управлении транспортным средством без наличия у него права на управление транспортом, то есть в отсутствии вообще водительского удостоверения, дающего такое право. Иные его действия, как участника дорожного движения и участника ДТП оценке не подвергались, не установлено, в связи с чем его транспортное средство при торможении стало заносить с выездом на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомашиной ГАЗ. Объяснения водителя Б.** и объяснения <данные изъяты> пассажира автомашины Лада-Приора) не получили своей правовой оценки при составлении протокола в отношении Бакуева по ч.1 ст.12.15 от 13 сентября 2011 года, не учтено, что транспортное средство Лада -Приора двигалась не в попутном направлении с Бакуевым, а по встречной полосе движения, выполняло торможение. Из схемы ДТП следует что на ней производилась фиксация транспортных средств после столкновения, транспортные средства были перемещены в силу инерции от столкновения, об этом указано в объяснениях водителей. Расстояние от левой обочины до центра заднего левого колеса автомашины ГАЗ в количестве 2.83 см свидетельствует о нахождении этого транспортного средства на полосе движения, предназначенной для встречного транспорта, но после того как машина была откинута назад после столкновения. Следовательно, схема ДТП противоречит установочной части протокола от 13 сентября 2011 года на основании которого вынесено постановление о виновности Баккуева в выполнении манёвра поворота направо с выездом на полосу встречного движения, то есть в расположении его транспортного средства на проезжей части. Кроме того, в силу закона подлежал опросу собственник транспортного средства- <данные изъяты> Однако, этого сделано не было, не дана оценка и управлению транспортным средством Лада-Приора водителем Б.** без соответствующей доверенности на право управления, отсутствует копия ПТС на указанную машину и в материалах дела. Достоверно установить - кому принадлежала данная машина- не представляется возможным. Помимо доводов жалобы, суд находит и иные основания для отмены постановления о признании Бакуева виновным в совершении правонарушения, изложенные выше. Постановление подлежит отмене с возвращением дела должностному лицу в связи с существенным нарушением процессуальных требований Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Отменить постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Бакуева С.В., вынесенное 20 сентября 2011 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело для устранения нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Судья М.А.Зверева =согласовано= Судья Октябрьского районного суда ______________ М.А. Зверева