РЕШЕНИЕ 09 декабря 2011 г. п.Приобье Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Зверевой М.А., При секретаре Пузановой В.В., Рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Няганского МРО УФСКН РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Ворошилова А. Г. УСТАНОВИЛ: 14 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ворошилова А.Г., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. С доводами постановления не согласился руководитель органа, в чьи полномочия входит составление протокола об административном правонарушении- начальник Няганского МРО УФСКН РФ. В жалобе на постановлении указал, что мировым судьей необоснованно поставлен под сомнение вид и форма протокола медицинского освидетельствования, не дана оценка показаниям свидетеля Ш.** за основу взяты показания свидетелей из числа лиц, заинтересованных по обстоятельствам забора биологического материала. В судебном заседании заместитель руководителя Няганского МРО УФСКН РФ <данные изъяты> доводы жалобы поддержали и пояснил, что настаивает на том, что мировым судьей дана не правильная оценка такому доказательству как протокол медицинского освидетельствования лица. С доводами жалобы не согласился представитель Ворошилова - адвокат Огородов и само лицо, привлекаемое к административной ответственности. Заслушав стороны и свидетеля Ш.** оценив в совокупности все представленные суд доказательства суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Не установлено нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела, всем доказательствам по делу дана правильная правовая оценка, выводы мирового судьи о необходимости прекратить производство по делу соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам в совокупности с материалами дела. Действия Ворошилова были квалифицированы по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ - Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 20.20 и ст.20.22 настоящего Кодекса. Однако, в судебном заседании не нашел своего подтверждения состав данного правонарушения в действиях указанного лица. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ -Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так, мировым судьёй, вопреки доводам жалобы, не ставился под сомнение протокол медицинского освидетельствования, его форма, на предмет соответствия требованиям допустимости доказательства, напротив, мировым судьёй исследовалось содержание данного протокола. Его содержание находится в противоречии с показаниями свидетелей по делу, Ворошилова А.Г. и лица, составившего протокол. Так, в частности установлено, что не измерялось артериальное давление Ворошилова, не замерялся пульс, не выполнялись пробы и исследования клинических признаков опьянения Ворошилова. Данные обстоятельства в части не выполнения замеров давления и пульса подтвердил свидетель Ш.** в судебном заседании. Также он пояснил, что результаты теста не были предъявлены Ворошилову в связи с тем, что осуществлялся забор его мочи для исследования, результаты такого исследования предоставлялись значительно позднее факта медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно поставлен под сомнение данный протокол с точки зрения его объективности при составлении. Также при рассмотрении протокола об административном правонарушении установлено, что проводилось медицинское освидетельствование в условиях не стационарных и вне наличия лицензии для такого вида освидетельствования с выездом по месту работы освидетельствуемых лиц. Суд относится критически к данному способу освидетельствования и результатам освидетельствования. В частности забор биологического материала, его фиксация, упаковка и направление на исследование должны исключать категорически любую возможность замены либо подмены материала, нарушения целостности упаковки при транспортировке материала. Освидетельствуемое лицо должно присутствовать при упаковке биологического материала. Из показаний Ворошилова и свидетелей из числа освидетельствуемых одновременно с Ворошиловым следует, что забор биологического материала осуществлялся индивидуально у каждого в пластиковый стаканчик в туалете здания рабочей столовой. Затем стаканчик передавался присутствующему здесь же фельдшеру, затем освидетельствуемые выходили из помещения туалета. Момент опечатывания, передачи на исследование биологического материала освидетельствуемые не наблюдали визуально. Результата исследования указан в отношении лица, которое имеет аналогичную фамилию, но иной год рождения в сравнении с годом рождения Ворошилова. Не ясно назначение письменного направления на освидетельствование при непосредственном освидетельствовании Ворошилова и одномоментном направлении биологического материала в лабораторию. Вышеизложенные обстоятельства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу по делу об административном правонарушении в отношении Ворошилова А.Г. на постановление мирового судьи от 14 октября 2011 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья М.А.Зверева =согласовано= Судья Октябрьского районного суда ______________ М.А. Зверева