РЕШЕНИЕ 23 сентября 2011 г. п.Приобье Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Зверева М.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поданную Мамбур Д. А. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамбур Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужил установленный факт управления Мамбур Д.А. транспортным средством <данные изъяты> с превышением скорости. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности Мамбур Д.А. подал жалобу в Октябрьский районный суд с просьбой отменить вышеназванное постановление. В судебном заседании заявитель отсутствует, уведомлен должным образом о месте и времени судебного разбирательства. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> *** в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что при осуществлении своей деятельности использует измеритель скорости «Искра-видео», предоставил Свидетельство о поверке, соответствующие сведения и параметры изложены в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав лицо, составившее постановление, изучив доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующему: Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Данные действия квалифицируются по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости фиксируется соответствующими измерительными приборами. В представленном суду Постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Мамбур Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> превысил установленную скорость движения - в 90 км/ч на 19 км- «двигался со скоростью 109 км/ч». Измерительный прибор «Искра», указан номер и дата допустимого использования. Как следует из постановления Мамбур Д.А. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался- в постановлении имеется его подпись и расшифровка фамилии в соответствующей строке. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя Мамбур о том, что ему не предъявили показания таймера радара, являются надуманными. Кроме того, суд не может согласиться с его доводами в той части, что радар мог зафиксировать скорость иных транспортных средств, как в попутном направлении так и удаляющихся. Так, в судебном заседании была продемонстрирована работа измерителя скорости с выходом для данного действия к служебной автомашине. Как установлено, на экране прибора четко просматривается номер транспортного средства, предварительно устанавливается направление для выполнения замеров скорости - попутное либо встречное, фиксируется скорость конкретного транспортного средства со всеми её изменениями на участке просматриваемой местности. Таким образом, исключается фиксация скорости иного транспортного средства, как об этом утверждает заявитель Мамбур. Оснований не доверять сведениям, изложенным в постановлении не имеется. Доводы жалобы на постановление противоречат содержанию постановления. Оснований для его отмены не имеется. Какие-либо процессуальные нормы при вынесения постановления инспектором ДПС не нарушены. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,суд РЕШИЛ: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамбур Д.А. оставить без изменения, жалобу Мамбур Д.А.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Судья М.А.Зверева =согласовано= Судья Октябрьского районного суда ______________ М.А. Зверева