Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пос. Октябрьское 24 июня 2011 года Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Киприянова О.М., рассмотрев жалобу адвоката Хазиева Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Октябрьского района от <адрес> года о привлечении к административной ответственности Смирнова В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ус т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ года Смирнов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Смирнов В.А. на ул. <адрес> в п. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Полагая указанное постановление необоснованным, его защитник адвокат Хазиев Р.И. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи. В обоснование своих доводов указывает, о нарушении порядка медицинского освидетельствования его подзащитного, в частности отсутствие в <данные изъяты> больнице соответствующей лицензии. Смирнов В.А., а также адвокат Хазиев Р.И., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания на рассмотрение жалобы не явились, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы. Изучив представленные в суд материалы, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району в отношении Смирнова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на улице <адрес> он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3). По существу доводов жалобы адвоката Хазиева Р.И. им обжалуется порядок проведения медицинского освидетельствования, сам же факт управления Смирновым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при вышеизложенных обстоятельствах, им не оспаривается. Доводы адвоката Хазиева Р.И. об отсутствии у <данные изъяты> больницы лицензии на проведение работ и услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию необоснованны. Наличие у МУЗ «<данные изъяты>» лицензии на проведение наркологической экспертизы, а также сведений о прохождении медицинских работников, в том числе врача общей практики К. В.Г., специальной подготовки, для судей Октябрьского районного суда и мировых судей является общеизвестным фактом и подтверждается следующим. Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.01.2007 года № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» вид медицинской деятельности, включающих работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию лицензируется. По запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ года в Октябрьский райсуд представлены копии соответствующей лицензии и списки медицинских работников <данные изъяты> больницы, прошедших специальную медицинскую подготовку. В соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года и к лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Муниципальное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>», а также её структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>, вправе осуществлять вид медицинской деятельности, включающих работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Срок действия данной лицензии с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 54, 55) С учетом общеизвестности и доступности данной информации для всех заинтересованных лиц, необходимость прилагать судьями в обоснование принимаемых решений к материалам дела копий лицензии и приложений к ней, а также списка врачей, прошедших специальную подготовку, является излишней. Врач общей практики К. В.Г. имеет допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается ответом на запрос суда главного врача <данные изъяты> больницы Р. А.П. (л.д. 47) Довод адвоката Хазиева Р.И. о том, что акт медицинского освидетельствования является единственным юридически значимым доказательством состояния опьянения его подзащитного, является несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. Факт управления Смирновым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается его пояснениями в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также объяснением от ДД.ММ.ГГГГ года по факту совершенного административного правонарушения, в котором он признал факт управления автомобилем после употребления алкоголя (л.д. 7 п. 13 акта; л.д. 8). Мировым судьей при рассмотрении административного дела факт управления Смирновым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен объективно, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями 4 главы указанного Кодекса. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Смирнова В.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Хазиева Р.И. без удовлетворения. Решение суда кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: /подпись/ Киприянова О.М. Верно: Судья: Киприянова О.М.