РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес>, Чеченской Республики в составе: судьи Юсупова Р. Ю.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилой площади недействительным и выселении, встречному иску ФИО2 к ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и иску Департамента жилищной политики <адрес> к ФИО7, ФИО1 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи жилой площади недействительными и выселении.
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об устранении нарушений ущемляющее её право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, то есть о признании договора купли-продажи недействительным и выселении, обосновывая свои требования следующим.
Согласно договора купли-продажи от 06. мая 2008 года, она купила у ФИО3 указанную выше жилую площадь, ДД.ММ.ГГГГ ей выдали свидетельство о государственной регистрации её права на данную квартиру.
ФИО1 – ответчик по делу, взломав входную дверь, самовольно вселился в эту квартиру и проживает там.
В обоснование своих действий предъявил ей договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключённый им с бывшим собственником недвижимости ФИО5
Считает, что предъявленный ей ответчиком договор является фиктивным, в связи с чем просит признать его недействительным и выселить ФИО1 из её жилой площади.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал исковые требования ФИО7 и просил суд принять по делу предусмотренное законом решение.
ФИО1 исковые требования не признал и обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключённый между ФИО3 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом следующих обстоятельств.
Данная квартира, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена им у бывшего собственника ФИО5
На момент заключения ФИО7 и ФИО3 сделки по отчуждению квартиры, являющейся его собственностью, у покупателя была реальная возможность проверить правомочность действий ФИО3, поскольку на тот период это жильё по данным БТИ <адрес> числилось за ним и ему уже была выдана вся необходимая техническая документация.
В силу изложенного, договор от 06. 05. 2008 года по отчуждению спорной квартиры является недействительным, а все последующие действия незаконными и подлежащими аннулированию.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования своего доверителя и просил принять по делу предусмотренное законом решение.
Привлечённый в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Департамент жилищной политики <адрес>, обратился в суд с иском о признании недействительными всех сделок по отчуждению указанной квартиры и выселении из неё ФИО1 по следующим основаниям.
Жилое помещение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, согласно регистрационного удостоверения за № от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ УКХ <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ФИО5
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30. 04. 1967 г. за №, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения Временной Комиссии при администрации <адрес> произведена выплата компенсации за данную квартиру, которая в последующем перешла в собственность местных органов самоуправления.
Более того, ФИО5 в комиссию были представлены подлинные документы на квартиру, что уже свидетельствует о невозможности заключения договоров, представленных ФИО7 и ФИО1
С учётом изложенного, просит признать недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО7
Истцом также было установлено, что в данном жилом помещении проживает только ФИО1 и его соответственно просит выселить.
Надлежащим образом уведомлённая о дне слушания дела ФИО3 на заседание суда не явилась. Как пояснил представитель ФИО7 ФИО10, ФИО3 знала о предстоящем судебном заседании, её доверительница лично предупредила её о времени и месте рассмотрения дела.
ФИО3 не представила суду каких-либо сведений свидетельствующих о наличии уважительной причины препятствующей её участию в судебном заседании, в связи с чем суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО7 и ФИО1 несостоятельными, а доводы Департамента жилищной политики <адрес> обоснованными, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО7 и ФИО1 следует отклонить, а иск Департамента жилищной политики <адрес> удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и при этом каждая из сторон этой сделки обязана вернуть всё полученное по этой сделке.
Как установлено в судебном заседании собственником жилой площади, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>, согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных БТИ УКХ <адрес>, являлся ФИО5
На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по решению временной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за данную жилую площадь была выплачена компенсация.
Указанным выше постановлением Правительства РФ был утверждён порядок выплаты компенсации, согласно которого право на её получение имели граждане пострадавшие в результате разрешения кризиса в Чеченской Республики и покинувшие её безвозвратно.
Согласно п. 9 указанного положения, выплата компенсации производилась только при предъявлении подлинных документов на отказное жильё.
ФИО5, как видно из заявительского материала, в числе других правоустанавливающих документов передал во временную комиссию и подлинник регистрационного удостоверения на спорную квартиру. Данное обстоятельство уже исключает, что эта квартира была продана ФИО1, поскольку в этом случае подлинник правоустанавливающего документа подлежал изъятию у ФИО5
Из тех же материалов следует, что семья ФИО5 выехала из <адрес> в сентябре 1996 г. и снята с регистрационного учёта только ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная в порядке ст. 62 ГПК РФ Усть-Лабинским городским судом ФИО12 пояснила, что спорная квартира принадлежала её деду ФИО5 и она проживала там с 1964 года по 1998 год со своей дочерью и дедом. Данную жилую площадь её дедушка никаким образом не отчуждал.
ФИО1 никакого отношения к данной квартире не имеет.
ФИО12 направила в адрес суда заверенную копию удостоверения ФИО5 с его личной подписью, которая даже при визуальном осмотре полностью отличается от подписи учинённой в договоре купли-продажи от 10. 07. 1996 г.
Изложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют, что данный договор купли-продажи является недействительным.
При продаже ФИО3 ФИО7 спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в качестве правоустанавливающего документа ФИО3 был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между нею и ФИО4 В свою очередь последний значится собственником данного жилья, с регистрацией его по этому адресу на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, семья ФИО5 покинула <адрес> только в сентябре 1996 года, а ФИО12 выехала из данной квартиры в марте 1998 года и лишь в августе 1998 году снялась с регистрационного учёта, квартира, как указывалось выше, не была предметом отчуждения, в Октябрьском районном суде также нет гражданского дела, где принималось бы указанное в договоре решение, согласно которого за ФИО4 признано право собственности на спорную жилую площадь.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что договор купли-продажи от 21. 01. 1996 года является мнимой сделкой для последующего отчуждения спорного жилья по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 своими действиями ввела ФИО7, по существу добросовестного приобретателя, в заблуждение и на основании фиктивных документов продала последней чужую собственность.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ сделка совершённая с целью прикрыть другую сделку является ничтожной.
Кроме того, в самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные ошибки. Так, в п. 2 договора записано «Указанная квартира принадлежит «ПРОДАВЦУ» на основании договора купли-продажи, удостоверенного ФИО13, нотариусом Грозненского нотариального округа ЧР от 21. 01. 1996 г. за № в реестре, зарегистрированного в БТИ <адрес> за № от 28. 01. 1994 года», то есть по документам выходит, что регистрация указанного договора от 21. 01. 1996 г. в БТИ <адрес> произведена 28. 01.1994 году ещё до заключения самой сделки.
Следовательно, договора купли-продажи от 21. 01. 1996 г. и от 06. 05. 2008 года являются недействительными.
Как указывалось выше, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30. 04. 1997 г. №, жилое помещение, за которую произведена выплата компенсации переходит в собственность местных органов. Следовательно, собственником спорной квартиры является Департамент жилищной политики <адрес>, который обоснованно ставит вопрос о признании указанных выше сделок с этой недвижимостью недействительными и выселении.
В соответствии с ч. 2 ч. 1 ст. 302 ГК РФ он также вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя, поскольку данная недвижимость выбыла из его владения помимо его воли.
Оценивая в совокупности приведённые по делу доказательства, суд считает, что перечисленные выше сделки по отчуждению спорного жилья следует признать недействительными, а ФИО1 выселить из данной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента жилищной политики <адрес> удовлетворить.
Признать недействительными договора купли –продажи <адрес>, в <адрес> расположенного по <адрес>:
от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и ФИО3;
от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 и ФИО6;
от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО7.
Выселить ФИО2 из <адрес>, в <адрес>, расположенном по <адрес>, Чеченской Республики без предоставления другой жилой площади.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 и встречному иску ФИО2 к ФИО7, заявленных ими друг к другу по данной спорной жилой площади, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Р. Ю. Юсупов