Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Тамаев А.Ф.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, об обязании АС «Центральный» ГУП «АПС» устранить нарушения законодательства в сфере противодействия терроризму,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об обязании АС «Центральный» ГУП «АПС» устранить нарушения законодательства в сфере противодействия терроризму, обосновывая свои требования следующим.
В ходе проведенной Ленинской прокуратурой проверкой исполнения законодательства о противодействия терроризму, в части антитеррористической защищенности здания и помещений, в деятельности государственного унитарного предприятия «Автопассажирсервис» установлено:
- в здании автостанции «Центральный», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, подведомственного ГУП «АПС», который является объектом с массовым пребыванием людей не обеспечено выполнение общих требований антитеррористической защищенности, а именно:
-отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре
(СП 3.13130.2009 и 5.13130.2009);
-пожарный водоем отсутствует;
-деревянные конструкции чердака необработанны огнезащитным раствором;
- не заключен договор по охране объекта с УВО МВД по ЧР;
- не оборудована КТС (кнопка тревожной сигнализации) с выходом на ИЦО УВО при МВД по ЧР;
- отсутствует арочный металодетектор при входе в здание автовокзала;
- в нарушение п. 90 ППБ 01-03 у водоема, а также по направлению движения к нему не установлен соответствующий указатель (объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий).
- не утвержден и не согласован с МЧС России по ЧР паспорт антитеррористической защищенности объекта автостанции «Центральный» ГУП «АПС».
Исходя из этого, прокурор просит обязать ГУП «Автопассажирсервис» обеспечить выполнение требований законодательства по антитеррористической защищенности здания автостанции «Центральный» ГУП «Автопассажирсервис».
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципальных образований.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО1 поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик – представитель АС «Центральный» ГУП «АПС» ФИО3 в судебном заседании требования прокурора признал. При этом пояснил, что указанные нарушения действительно были выявлены, и они со своей стороны принимают меры к их устранению.
Выслушав пояснения старшего помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям:
На основании ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий, в основе которых лежит системность и комплексное использование политических, информационно - пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, а также приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с п.1 и 2 ч.13 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение предусмотренных требований в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.
В силу требований приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов», разработанного в целях надлежащего выполнения требований Федерального закона «О противодействии терроризму», антитеррористическая защищенность должна обеспечиваться выполнением одними из следующих общих требований:
-наличием организационно-распорядительных документов по организации защиты от возможных террористических актов и назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по защите от террористических актов;
-выполнением требований положений и инструкций, регламентирующих порядок обеспечения охраны, пропускного, внутреннего режимов и безопасной работы;
-оборудованием рабочих мест контролеров контрольно-пропускного пункта тревожными кнопками экстренного вызова резерва охраны, а также средствами связи для вызова подвижных нарядов милиции и оповещения дежурного диспетчера вневедомственной охраны.
Как установил суд, требования законодательства о противодействии терроризму, в части антитеррористической защищенности, со стороны ГУП «АПС» не соблюдаются и действенные меры по решению вопросов обеспечения требуемого уровня антитеррористической защищенности и выполнению требований нормативных документов по противодействию терроризму не принимаются.
Следовательно, ответчиком не соблюдаются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», иных норм и нормативов в рассматриваемой сфере, а также не принятие действенных мер в конкретной ситуации по устранению нарушений закона, нарушает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от угроз и инцидентов на объектах с массовым пребыванием людей. Поэтому прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, предъявил настоящие требования, и просит обязать ГУП «Автопассажирсервис» обеспечить выполнение требований законодательства по антитеррористической защищенности здания автостанции «Центральный» ГУП «Автопассажирсервис», в том числе заключить договор по охране объекта с УВО МВД по ЧР; оборудовать КТС (кнопка тревожной сигнализации) с выходом на ИЦО УВО при МВД по ЧР; установить арочный металодетектор при входе в здание автовокзала; устранить нарушения требований Правил пожарной безопасности.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц об обязании АС «Центральный» ГУП «АПС» устранить нарушения законодательства в сфере противодействия терроризму, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования помощника прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц в полном объеме.
Обязать ГУП «Автопассажирсервис» обеспечить выполнение требований законодательства по антитеррористической защищенности здания автостанции «Центральный» ГУП «Автопассажирсервис», в том числе заключить договор по охране объекта с УВО МВД по ЧР; оборудовать КТС (кнопка тревожной сигнализации) с выходом на ИЦО УВО при МВД по ЧР; установить арочный металодетектор при входе в здание автовокзала; устранить нарушения требований Правил пожарной безопасности 01-03.
Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд <адрес> в Верховный Суд ЧР в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: подпись Тамаев А.Ф.
Решение вступает в законную силу «07» марта 2011 года.
Подлинник решения хранится в деле №
Копия верна:
Федеральный судья Тамаев А.Ф.