РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

судьи Юсупова Р. Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес – Лада» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Лада» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера ООО «Бизнес-Лада» с должностным окладом 22988 рублей. За время работы нареканий и взысканий не имела. Имеет специальное образование –бухгалтер.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штата работников.

Своё увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При увольнении ей не была предложена другая работа, о предстоящем увольнении её предупредили не за два месяца, как это предусмотрено законом, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц. Более того, никакого сокращения фактически не было, наоборот число работников фирмы на момент её увольнения увеличилось.

Истиной причиной её увольнения явились неприязненные отношения, которые у неё сложились с руководством ООО «Бизнес-Лада». Вначале ей предлагали уволиться по собственному желанию, и после её отказа выполнить их условия, в отношении неё началась травля. По самым незначительным инцидентам, по надуманным основаниям её заставляли писать объяснения, не давали ключи от сейфа с документами. Эта была явно какая-то дискриминация по национальному признаку.

Документы о её увольнении готовились в спешке, подгоняя свои незаконные действия под видимость закона, приведшее к тому, что в графе 4 трудовой книжки указали неверную дату издания приказа о её увольнении. В связи с чем, она просит обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие изменения. Вся эта несправедливость спровоцировало у неё гипертонический криз и она вынуждена была лечиться в больнице в стационарных условиях.

При увольнении ей не была выплачена предусмотренная законом компенсация.

Всё это в целом свидетельствует о причинении морального вреда, который она оценивает в 500000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования, пояснив, что она не намерена в дальнейшем работать в данном коллективе, однако хочет восстановиться на работе из-за принципа.

Представитель ответчика признал исковые требования в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и внесении исправления в трудовую книжку и просит отказать в компенсации морального вреда, обосновывая свою позицию следующими доводами.

При увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера ООО «Бизнес-Лада» действительно были допущены нарушения трудового законодательства. В частности, на момент проведения сокращения штатной численности отсутствовало новое штатное расписание, истец о предстоящем увольнении был предупреждён не за два месяца, а значительно позже, ей не была предложена другая работа из имеющихся вакансий. Всё это свидетельствует о состоятельности её требований о восстановлении её на работе. Также, при заполнении её трудовой книжки была допущена ошибка. Все эти вопросы можно было решить и без обращения в суд.

Вместе с тем, они считают несостоятельными требования истца о компенсации морального вреда.

Прежде всего, вопрос о сокращении должности главного бухгалтера у них стоял давно, поскольку объём работы на их предприятии вполне в состоянии обслужить и меньшим числом лиц, работающих в бухгалтерии. Никто никакой дискриминацией, тем более по национальным признакам, в отношении истца не занимался. Буквально за несколько дней, до увольнения ФИО1 на должность заместителя директора ООО «Бизнес-Лада» был принят ФИО4 – русский по национальности.

Сокращая должность главного бухгалтера, руководство предприятия исходило не только из практической целесообразности, но и с учётом того, что истица по делу, не в полной мере отвечала их требованиям и как специалист. Вопреки её утверждению она за короткий период своей работы в занимаемой должности с 03. 05. 2010 года неоднократно предупреждалась в устной форме, за допускаемые ею нарушения, у неё отбирались объяснения и она имела взыскание. Из-за несоблюдения ею налогового учёта, на ООО «Лада-Бизнес» были наложены штрафные санкции. В связи с чем, приказом директора от 17. 12. 2010 года ФИО1 был объявлен выговор.

Поэтому доводы истца о наличии оснований для компенсации морального вреда, не имеют под собою никакой почвы и носят чисто эмоциональный характер.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что доводы истца, за исключением вопроса о компенсации морального вреда, состоятельны, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и внесении изменений в трудовую книжку и отказать в компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии с приказом № от 03. 05. 2010 года ФИО1 принята на должность главного бухгалтера ООО «Бизнес-Лада» с должностным окладом 22988 рублей в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, связи с сокращением штата работников предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», с последующими изменениями и Определением Конституционного Суда РФ № от 17. 12. 2008 года, расторжение трудового договора с работником на основании п.2 ст. 81 ТК РФ является правомерным, если сокращение численности или штата работников организации действительно имело место и указанное сокращение произведено с соблюдением требований закона. Данное обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении и новым штатным расписанием. При этом, новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению.

Данное требование закона ответчиком по делу не было соблюдено. Приказом директора ООО № Бизнес-Лада» № от ДД.ММ.ГГГГ из штата данной организации исключена должность главного бухгалтера, однако не утверждено новое штатное расписание.

Ст. 180 ТК РФ предусматривает, что при проведении сокращения численности или штата работников, работодатель обязан предупредить письменно под расписку работников о предстоящем сокращении за два месяца до её проведения, предложить работнику имеющуюся работу (вакантную должность). Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых отношений, работодатель-организация, не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Эти требования закона ответчиком также были проигнорированы. В материалах дела имеются два уведомления – предупреждения о предстоящем сокращении штата работников, из которых одно датировано от ДД.ММ.ГГГГ, а второе от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, фактически ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до проведения указанного мероприятия, однако по настоянию работников данной организации, истица подписала и второе уведомление, датированное 29 октябрём 2010 года.

Следовательно о предстоящем сокращении штата работников истец узнала за месяц до своего увольнения.

Направляя уведомление в Центр занятости населения, ответчик ограничился только констатацией увольнения ФИО1, не указав при этом её квалифицирующие данные.

Кроме того, как следует из справки ООО «Бизнес-Лада», представленной Центру занятости «О численности сотрудников за декабрь 2010 года», на начало декабря 2010 года численность сотрудников в данной организации составляла 61 человек, а на конец декабря 2010 года уже 63 человека. Таким образом ответчик имел реальные вакантные должности, которые не были предложены ФИО1

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требования закона при увольнении истца.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была уволена с должности главного бухгалтера ООО «Бизнес-Лада» приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в графе № трудовой книжки, ошибочно указано, что она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком по делу не оспаривается, в связи с чем суд считает необходимым обязать его внести в трудовую книжку истца соответствующие изменения.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом. В данном случае, суд удовлетворяя исковые требования в указанном объёме исходит из того, что ответчиком признаны заявленные требования истца, за исключением компенсации морального вреда, и эти признания судом принимаются.

Согласно ст. 394, 234 и 395 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен им в результате незаконного увольнения.

Заработная плата ФИО1 составляет в месяц 22988 рублей. Она уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию в её пользу сумма заработной платы составляет 106506 рублей. Как усматривается из расчётного листка, за декабрь 2010 года ФИО1 было выплачено выходное пособие ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15167 рублей 23 копейки. В соответствии с п. 62 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма подлежит зачёту при исчислении взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула. Следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать 91338 рублей 77 копеек.

Суд обсудил также и требования ФИО5 о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Действующими нормами закона не исключается право лица на компенсацию морального вреда, подвергшегося дискриминации в сфере труда и чьи права были нарушены, в результате неправомерных действий виновного, результатом которых явились определённые нравственные или физические страдания потерпевшей стороны.

В обоснование своих требований, истец утверждает, что её увольнение явилось результатом дискриминации по национальному признаку, и что данное обстоятельство вызвало у неё осложнение со здоровьем, в связи с чем, она должна была пройти курс лечения.

Суд не находит указанные доводы состоятельными.

Прежде всего, как установлено в судебном заседании штатное сокращение должности главного бухгалтера ООО «Бизнес-Лада» действительно имело место, об этом свидетельствует тот факт, что такой должности на день рассмотрения дела в этой организации нет. Однако, данное мероприятие было проведено с нарушениями действующих норм закона, с чем ответчик согласился, и суд восстановил истца в занимаемой должности. Но при этом, при увольнении истца никакой дискриминационной подоплёки не было.

Во - первых при принятии её на должность главного бухгалтера для работодателей не было секретом её национальная принадлежность, поэтому утверждение, что эта «дискриминация» появилась через пять месяцев не имеет под собою никакой почвы.

Во - вторых за несколько дней до увольнения ФИО1 заместителем директора ООО «Бизнес-Лада» принимается ФИО4, имеющий такую же национальность, что и истец по делу, который практически управляет данным предприятием.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что в их коллективе за всё время его работы какие-либо проблемы, связанные с национальной принадлежностью работника не возникали и он считает, что истец по делу заявляет абсолютно несостоятельные вещи.

В обоснование своего требования истец также представил суду «Выписной эпикриз из истории болезни» утверждая, что это заболевание явилось следствием её незаконного увольнения.

Одним из оснований восстановления ФИО1 в прежней должности явилось то, что в нарушении требований ст. 180 ТК РФ, она в действительности была уведомлена о предстоящем увольнении не за два месяца как положено, а за месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении данного факта ею представлено суду уведомление-предупреждение датированное от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признал как подлинный документ.

Однако, из представленного «Выписного эпикриза истории болезни» усматривается, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении клинической больницы № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до того, как она узнала о предстоящем увольнении. Кроме того, из данной истории болезни усматривается, что она «считает себя больной с этого года», при этом какую-либо связь своего заболевания с её увольнением не указывает.

Более того, в судебном заседании ФИО1 прямо заявила, что она не намерена работать в данном коллективе, и что она хочет восстановится в прежней должности только из-за принципа.

В материалах дела имеются документы, из которых усматривается, что при предоставлении налоговой декларации за третий квартал 2010 года, ООО «Бизнес-Лада» были допущены нарушения, за что решением налоговой инспекции за № от 16. 02. 2011 года на организацию наложен штраф. Сведения в налоговую инспекцию предоставляла, согласно должностным обязанностям, истец по делу. Кроме того, в деле есть объяснения истца, в связи с возникающими вопросами работодателя к ФИО1 о соблюдении ею трудовой дисциплины. Указанные факты свидетельствуют о том, что претензии ответчика по делу к истцу имеют под собою основания.

И соответственно опровергают утверждения ФИО1, что за период её работы в данном коллективе у неё не было замечаний и она как специалист в полной мере соответствует предъявляемым требованиям.

Дело по данному иску из Заводского суда поступило в Октябрьский суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ и разрешено в соответствии с процессуальными сроками, что также исключает возможные претензии со стороны истца и по срокам восстановления её нарушенных ответчиком прав.

Изложенные обстоятельства подтверждают заявление ФИО1 о том, что удовлетворение её исковых требований, являются для неё вопросом принципа, что соответственно свидетельствует и о том, что и указанные ею в заявлении основания о компенсации морального вреда базируются на том же желании и не имеют ничего общего с утверждаемыми ею нравственными или физическими страданиями.

Оценивая в совокупности приведённые по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и внесений исправлений в трудовую книжку подлежат удовлетворению, а в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес- Лада» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лада».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Бизнес – Лада» в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 91338 (девяносто одна тысячи триста тридцать восемь) рублей 77 копеек и госпошлину в доход государства в сумме 2 426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лада» внести исправления в трудовую книжку ФИО1, указав в графе четыре дату приказа о прекращении с нею трудовых отношений не от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Р. Ю. Юсупов