ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, Чеченской Республики в составе: судьи Юсупова Р. Ю.,

при ФИО10 судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и признании за ней права собственности на недвижимость по праву наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и признании за ней права собственности на недвижимость по праву наследования, обосновывая свои требования следующим.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности ? доля домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес> № «в».

Вторая ? доля этого же домовладения, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала её тёте ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти тёти, она - ФИО3, как единственная наследница вступила в наследство и фактически приняла его. С 1991 года по настоящее время она проживает в указанном доме вместе с членами своей семьи.

Во время боевых действий, имевших место в 1994-2000г. г., на территории <адрес>, дом был частично разрушен и не пригоден для проживания.

В настоящее время она занялась восстановлением дома. В ходе оформления необходимой документации, выяснилось, что принадлежащее ей и её тёте всё домовладение значится за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 07. 09. 1993 года.

За всё это время ей только один раз представилась возможность переговорить с ФИО5, который сказал ей, что он не будет претендовать на домовладение, если ему дадут возможность получить компенсацию, согласно постановления Правительства РФ №. Все её последующие попытки встретиться с ФИО5 оказались тщетными.

С учётом изложенного, просит признать договор купли-продажи спорного домовладения, якобы заключённый 07. 09. 1993 г. между ФИО2 и ФИО5, признать недействительным, признать за нею право собственности по праву наследования по закону на ? часть домовладения, оставшегося после смерти ФИО1 и земельный участок площадью 580 кв. м.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования.

Ответчик и заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела оба раза в судебное заседание не явились и своих представителей в суд не направили, не информировали суд о наличии уважительных причин, препятствовавшей их явке, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства и принять по делу предусмотренное законом решение.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав представленные по делу документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с. ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Предметом договора купли-продажи, в соответствии с действующими нормами закона, может быть только собственность принадлежащая одной из сторон сделки.

При этом во всех договорах купли-продажи недвижимости прямо указывается, что данное имущество никому не продано, не заложено и под запрещением (арестом) не состоит и судебных споров о нём не имеется.

Из сохранившихся у истицы подлинных документов на спорное домовладение, отдела коммунального хозяйства Грозненского городского Совета народных депутатов от 1928 года, усматривается, что домовладение расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, (дословно) «согласно договора Чеч. Гос. Нат. к-ры от ДД.ММ.ГГГГ, г-не Войтенко принадлежащее им право застройки продали г-ке ФИО1 Даша, к которой переходят все права и обязанности по первоначальному праву застройки». Данная запись произведена ДД.ММ.ГГГГ году и заверена печатью и подписью ответственного работника.

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под № 1-4450, ? часть домовладения, расположенного на земельном участке площадью 580,0 кв. м. и находящегося по адресу: <адрес>, было продано ФИО9 ФИО1.

Данная сделка ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в БТИ <адрес>, а 22. 11. 2004 г. произведена перерегистрация.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под № 1-119, оставшаяся ? часть указанного дома ФИО9 подарила ФИО4.

Этот договор дарения в соответствии с требованиями закона был зарегистрирован в БТИ <адрес> 17. 01. 1991 г., а 22. 11. 2004 года произведена перерегистрация.

Таким образом, целое домовладение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, перешло в собственность ФИО1 и ФИО3

Как установлено в судебном заседании, право собственности на данное домовладение, с соблюдением требований главы 15 ГК РФ, указанными лицами не отчуждалось и оно иным путём у них не изымалось. По настоящее время оно находится в пользовании истца по делу.

Следовательно, ФИО2, указанная как продавец в договоре купли-продажи от 07. 09. 1993 г. никак не могла быть собственником этой недвижимости с 1986 года и соответственно не могла его продать ФИО5

Изложенное свидетельствует, что данный договор купли-продажи следует признать недействительным, что является основанием для аннулирования всех регистраций произведённых в государственных структурах на его основе и соответственно влечёт за собою последствия предусмотренные ст. ст. 166 и 167 ГК РФ.

В соответствии с гл. 63 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 является единственной наследницей ФИО1 Наличие их родственных отношений подтверждается документами, из которых следует, что она доводится истице родной тётей.

Согласно гл. 64 ГК РФ и в частности ст. 1153 ГК РФ свидетельством принятия наследства является фактическое вступление во владение или управление наследственным имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и истица по делу проживали в спорном домовладении единой семьёй, вели общее хозяйство.

С учётом того, что она была преклонного возраста, ФИО3 требовался посторонний уход, который обеспечивала ей истец по делу, а в последующем, послё её смерти 30. 09. 2010 года организовала похороны.

Поскольку, все эти годы они проживали единой семьёй и истица по делу была единственной наследницей, она приняла оставшееся после смерти ФИО1 ? часть указанного выше домовладения, то есть фактически вступила в наследство.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что они состоят в родственных отношениях с наследодателем и имеют также право на спорное домовладение. Но с учётом того, что все эти годы ФИО3 проживала с ФИО1 единой семьёй, вели общее хозяйство, осуществляла за нею уход, они решили, что оставшаяся после смерти последней ? часть данного дома должна перейти в собственность ФИО3 Более того, она фактически приняла его.

Оценивая в совокупности приведённые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи домовладения расположенного по адресу: <адрес> «в» от 07. 09. 1993 года, значащийся как заключённый между ФИО2 и ФИО5 следует признать недействительным. Также суд считает необходимым признать за ФИО3 право собственности по праву наследования по закону на ? часть указанного выше домовладения, оставшегося после смерти ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор купли – продажи домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес> «в» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО5 недействительным.

Признать за ФИО3 право собственности по праву наследования по закону на ? часть домовладения и земельного участка площадью 580 кв. м., расположенных по адресу: Чеченская Республика, <адрес> «в», оставшихся в виде наследственного имущества после смерти ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Р. Ю. Юсупов

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела № в Октябрьском районном суде <адрес>.

Судья Р.Ю. Юсупов

ФИО10 ФИО6