Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Мачукаева Б.И.,
при секретаре ФИО2,
с участием: ст. пом. прокурора <адрес> ФИО3,
истицы- ФИО1,
представителя ответчика по доверенности от 27.01. 2011г. ЖаватхановаС.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 27777 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части 27777 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обосновывая свои требования следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве отжимщика белья в банно-прачечном комбинате Калиновского гарнизона войсковой части 27777, <адрес> ЧР. Приказом командира войсковой части 27777 она уволена с данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников. Она была письменно уведомлена ответчиком за две недели вперед о возможном сокращении штата. Все работники данного комбината были уволены, в том числе и она. Свое увольнение считает незаконным, так как на момент увольнения была на пятом месяце беременности и находилась с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении с диагнозом угроза прерывания беременности. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд и восстановить её в прежней должности отжимщика с взысканием с воинской части 27777 в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до наступления периода нетрудоспособности по беременности и родам.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объёме и дала объяснение, аналогичное по содержанию, изложенному в её исковом заявлении. Кроме того, она пояснила, о своем увольнении узнала в июне 2010 года и в конце июня, то ли в начале июля 2010 года получила свою трудовую книжку с записью об её увольнении. Среднемесячная зарплата её составляла 10800 рублей. В связи с увольнением она сразу обратилась в военную прокуратуру Наурского Калиновского гарнизона войсковой части 27777, здесь ей посоветовали обратиться непосредственно в Ханкалинскую войсковую часть 27777, где был издан приказ о её увольнении. Выехав в н.п. Ханкала она встретилась с начальником банно-прачечного комбината Керимовым, который ей сказал, что ими будет рассмотрен вопрос о её восстановлении на работе. Ездила она к ним в Ханкалу в июне, в начале июля, в августе, сентябре 2010 года, где её никто не принял под всякими предлогами. Затем она родила в октябре 2010 года дочь-Самиру и когда она поехала уже в декабре 2010 года в военную прокуратуру войсковой части 27777 н.п. Ханкала ЧР, ей посоветовали обратиться в суд. После её выписки из больницы, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ и до её родов- ДД.ММ.ГГГГ, в больницу не обращалась, не обращалась она в больницу и после родов по поводу болезни, как в отношении себя, так и родившейся дочери. Так же не было случаев тяжелой болезни близких родственников требующих уход. Все это время и ребенок, и она находимся в полном здравии. Ни в прокуратуре, ни по бывшему месту работы у неё письменного заявления по вопросу восстановления на работе не принимали, все разговоры велись устно. Ей было известно, что банно-прачечный комбинат, в котором она работала, не функционирует и все работники уволены. По почте за все это время она никуда не обращалась. Срок обращения в суд пропустила, так как поверила, что её могут восстановить сами работодатели, и не знала, что ей нужно обратиться в суд с данным требованием в течение одного месяца, после того как ей стало известно о её увольнении. При увольнении в июне 2010 года ей выплатили единовременную компенсацию за неиспользованный отпуск, денежное вознаграждение за проработанный период и выходное пособие при увольнении. По изложенным обстоятельствам, считает, что ею срок пропущен по уважительной причине и просит восстановить срок обращения в суд, а также восстановить в прежней должности в банно-прачечном комбинате, удовлетворив в полном объеме её требования.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал свою доверительницу и пояснил суду, что требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, о восстановлении которого они заявили письменно, ею пропущен по уважительной причине. Во первых, она пыталась урегулировать вопрос о восстановлении её на работе во внесудебном порядке, для чего неоднократно выезжала почти в течение полугода в войсковую часть 27777, чтобы встретиться с руководством части и потребовать восстановить, но это ей не удалось и наконец она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с просьбой оказать ей в этом вопросе юридической помощи. Только в этот раз она узнала, что ей необходимо было обратиться в суд для восстановления на работе в месячный срок. Он считает, что его доверительнице стало известно о пропущенном процессуальном сроке только ДД.ММ.ГГГГ, и то, что семья их состоит из 8-ми человек родственников, с которыми она с мужем и дочерью проживают, муж её не работает, принимая во внимание, что она уволена по его мнению незаконно, учитывая изложенное просит восстановить пропущенный процессуальный срок и восстановить её на прежнюю работу отжимщицы белья.
Представитель ответчика войсковой части 27777 ФИО7 действующий по доверенности, представлены в суд возражения, в которых он, наряду с приведением доводов законности и обоснованности увольнения ФИО1, просит суд применить к требованиям истицы срок исковой давности и вынести решение об отказе в иске.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО5 суду показала, что она работала в банно-прачечном комбинате Калиновского Наурского гарнизона в/ч 27777 оператором стиральных машин. Данный комбинат в настоящее время не работает, его закрыли и все работники, в том числе и ФИО1 уволены по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ. Всех нас уведомили, более чем за месяц вперед, об ожидаемом увольнении в связи с сокращением штатов на банно-прачечном комбинате Калиновского Наурского гарнизона в/ч 27777. В июне месяце 2010года со всеми с нами произвели расчет, оплатили за неиспользованный отпуск, зарплату и входное пособие, в этом же месяце, то ли в начале июля 2010 года мы получили и трудовые книжки с отметкой об увольнении в н.п Ханкала. Ей неизвестно обращалась ли ФИО1 для восстановления на работе к руководству в/ч 27777, но она вроде говорила, что обращалась.
Как следует из возражений представителя в/ч 27777 ФИО1 была извещена о предстоящем сокращении её должности начальником пищевой службы, что подтверждает и сама заявительница. С учетом её профессионального уровня и опыта работы командование войсковой части не могло решить вопрос о назначении ФИО6 на какой-либо должности замещаемой гражданским персоналом в связи с их отсутствием.
Выслушав объяснения сторон, прокурора ФИО3, полагавшего необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска по причине пропуска ею без уважительных причин срока обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора, исследовав и оценив в совокупности доказательства, связанные с установлением причин пропуска срока обращения за рассмотрением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора и это является основанием к отказу ей в удовлетворении её исковых требований.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании ст. 81 п. 2 ТК РФ, уволена в связи с сокращением штата работников с выплатой единовременной компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного вознаграждения за проработанный период и выходное пособие при увольнении.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> первый раз ДД.ММ.ГГГГ, заявление было оставлено без движения, а второй раз ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более семи месяцев со дня предполагаемого ею, нарушения её трудового права ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истица ссылается на то, что она не знала о необходимости обращения в суд в месячный срок, что она делала попытки урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке.
Других доводов и доказательств, в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истица суду не представила.
Пленум Верховного суда РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
№ п. 5, разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи)
Не ФИО1, ни её представителем в судебном заседании не представлены доказательства, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, для восстановления, нарушенного права.
Между тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этих обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд ФИО1 нарушен без каких-либо уважительных причин.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик заявил о применении по данному спору срока исковой давности и вынесении решения суда об отказе в иске в связи с пропуском сроков обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора.
Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
Согласно ч.2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По указанным причинам ФИО1 в иске о восстановлении на работе следует отказать.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, суд принимает решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула только в случае признания незаконным увольнения работника. Следовательно, ФИО1 следует отказать и в этой части её иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в восстановлении срока для обращения в суд с иском к войсковой части 27777 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
ФИО1 о взыскании с воинской части 27777 заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его оглашения.
Судья Б.И.Мачукаев
копия верна: судья Б.И.Мачукаев