Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> «31» января 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Налаевой Х.Б.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании неправомерными действия (бездействия) должностных лиц ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действия (бездействия) должностных лиц ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
В обоснование своих исковых требований она указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.0-1166) приобрела указанную квартиру и зарегистрировала свое право в регистрационной службе. При обращении в органы БТИ по вопросу оформления технической документации ей стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.0-349) квартира значится за ФИО2, и на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО3, что не соответствует действительности.
При обращении с просьбой аннулировать эти сведения, и зарегистрировать ее правоустанавливающие документы, ей в этом отказывают.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои требования и пояснила следующее: квартира ею приобретена у ФИО5, действовавшего на основании доверенности, выданной ФИО2 Он же представил в нотариальную контору все необходимые документы, подтверждающие права прежнего собственника, в том числе: договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Грозненского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. В настоящее время ФИО2 умер.
Что касается записей о том, что эта же квартира значится за ФИО3 на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то по его мнению это подложный документ. Сама ФИО3 в спорной квартире никогда не проживала, и место ее нахождения никому не известно.
При таких обстоятельствах истица ФИО11-М. просит ее требования удовлетворить в полном объеме. Одновременно она просит обратить решение к немедленному исполнению при удовлетворении ее требований.
Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР ФИО7 в судебном заседании требования ФИО11-М. не признала, но подтвердила, что указанное жилое помещение значится по их сведениям и за ФИО2 (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, н.р.0-349), и за ФИО3 (на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Одновременно она пояснила, что при обращении граждан по вопросу регистрации права их сотрудники не обязаны давать оценку представленным правоустанавливающим и право-подтверждающим документам. И аннулировать какие-либо сведения без судебного решения они не могут.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. По месту жительства она отсутствует. Поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования ФИО11-М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
- в соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин имеет право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
-согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом при наличии к тому законных оснований.
Факт принадлежности этой квартиры ФИО1 подтверждено как свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО9, так и письменными доказательствами, в том числе договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.0-1166) и свидетельством о регистрации права (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
В договоре купли-продажи указано, что квартира ранее принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р. 0-349), что не противоречит обстоятельствам дела. Но что касается фотокопии решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда из органов БТИ, то этот документ надлежащим образом не заверен, и в архивах суда гражданское дело, по которому оно выносилось, отсутствует. Исходя из этого, суд признает его недопустимым доказательством.
Изложенное свидетельствует о том, что собственником данного жилого помещения является ФИО11-М., она зарегистрировала свое право в установленном законом порядке, проживает в этом жилом помещении, тогда как ни ФИО2, ни ФИО3 в указанной квартире не проживают. И какие-либо доказательства, подтверждающие их право, в суд не поступили.
Поэтому, исходя из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что требования ФИО11-М. обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд также считает возможным в соответствии со ст.212 ГПК РФ удовлетворить заявление ФИО10 об обращении настоящего решения к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198, 212 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать не правомерными действия (бездействия) должностных лиц ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», обязав аннулировать сведения о регистрации права за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.0-349) и за ФИО3 на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обратить настоящее решение к немедленному исполнению.
Решением может быть обжаловано через Октябрьский районный суд <адрес> в Верховный Суд ЧР в течение 10-ти дней со дня вынесения.
Председательствующий (подпись) Х.Б.Налаева
Подлинник хранится в гражданском деле № <адрес> районного суда <адрес>, ЧР.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: