Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> «02» февраля 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Налаевой Х.Б.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комиссии при Правительстве ЧР по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное при разрешении кризиса в ЧР жилье и имущество о признании не действительными ордера, договора купли-продажи квартиры, признании неправомерными действия в части выплаты компенсации за утраченное жилье и имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании не действительным регистрационного удостоверения на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании не действительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(н.р.1401), заключенного в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя ФИО6, и ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ на эту же квартиру, выданного на имя ФИО4, а также признании неправомерными действий Комиссии при Правительстве ЧР по рассмотрению заявлений граждан по выплате компенсации за утраченное в результате разрешения кризиса в ЧР жилье и имущество в части выплаты компенсации ФИО6 за жилье и имущество, находившееся по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал требования своей доверительницы, и в их обоснование пояснил: спорная квартира принадлежит его доверительнице на праве личной собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Эту квартиру ей выделили в 1990 году по месту ее работы, через ПМК-Побединское. Заселилась ФИО1 в нее в 1992 году, и проживала в ней до декабря 1994 года.
Ввиду того, что квартира была кооперативной, и в ней не были до конца окончены строительные работы, истица сама за свои личные средства достраивала ее. В феврале 1994 года она прописалась, но начались военные события. И она на время уехала из <адрес>. В 2003 году ФИО1 подала документы на получение компенсации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ за №, так как квартира в результате указанных событий была разрушена. Однако, в конце декабря 2007 года ей сообщили, что на этот адрес уже выплачена соответствующая компенсация. Лишь в ходе проверки, которую правоохранительные органы проводили по ее заявлению, стало известно, что компенсация выплачена ФИО2, и что у нее имеется договор купли-продажи. А при рассмотрении дела в суде выяснилось, что имеется еще и ордер на имя ФИО4 Поэтому он просит удовлетворить требования своей доверительницы в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании не действительным регистрационного удостоверения на спорную квартиру отказать, как необоснованные.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее интересы в суде представил ее представитель по доверенности ФИО8, который исковые требования ФИО1 не признал, и предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании не действительным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры.
При этом он пояснил, что в 1992 году его доверительница ФИО2, с разрешения ФИО4, заселилась и некоторое время проживала в спорной квартире. А в 1996 году она купила ее у ФИО4 с надлежащим оформлением договора купли-продажи, который суду представить не может, так как он утерян при неизвестных обстоятельствах.
Одновременно, со слов своей доверительницы, ему известно, что эту квартиру ФИО4 получил, работая в системе АТП-5 "Агропромстрой", что может подтвердить ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ. Документ о приватизации не сохранился. В связи с этим в 1995 году ФИО4 восстанавливал его через Октябрьский районный суд <адрес>, а в 1996 году на основании решения суда он продал эту квартиру его доверительнице, с надлежащим оформлением договора купли-продажи.
Наличие у его доверительницы ордера на имя ФИО4 объясняет тем, что он был ей передан ФИО4 при заселении в квартиру. Почему квадратура, указанная в документах, не соответствует фактическим параметрам, его доверительница объяснить не может.
При таких обстоятельствах он просит в иске ФИО1 отказать, а требования своей доверительницы - удовлетворить. Кроме того, он просит применить срок исковой давности, так как по его мнению, истицей пропущен трехгодичный срок обращения в суд с настоящим иском.
Представители из Комиссии при Правительстве ЧР по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное при разрешении кризиса в ЧР жилье и имущество и УФМС РФ по ЧР в судебное заседание не явились. О дне слушания надлежащим образом были уведомлены. Одновременно из УФМС РФ по ЧР в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Соответчик по первому иску и соистец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился. При очередном рассмотрении дела поступили сведения, что он умер, и это подтверждено свидетельством о его смерти. Поэтому по ходатайству сторон по делу в качестве его правоприемника судом привлечена его супруга ФИО9 Согласно ее заявления, она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, так как к спорной квартире не имеет никакого отношения.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО2 - отклонению по следующим основаниям:
- в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;
- согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);
- в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЧР в суд представлена информация о том, что спорное жилье значится за ФИО1 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ
Основание приобретения права владения на спорное недвижимое имущество подтверждено истцом оригиналом регистрационного удостоверения за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ УЖКХ <адрес> на основании Приказа ПСМКО "Грозагрострой" от ДД.ММ.ГГГГ и справки ЖСК "Строитель-40" от ДД.ММ.ГГГГ (н.р.911). В нем указано, что указанная квартира, общей полезной площадью 49,7 кв.м., в том числе жилой площадью 31,0 кв.м., зарегистрирована на праве личной собственности за ФИО1.
Этот документ надлежащим образом оформлен, и никаких сомнений в своей подлинности у суда не вызывает.
Сведения о том, что ФИО1 произвела отчуждение своей собственности в пользу иных лиц, суду не представлены. Другими доказательствами, подтверждающими, что эта квартира действительно принадлежит ей на праве личной собственности, являются также свидетельские показания ФИО17, Сулеймановой, ФИО10, ФИО11, которые в судебном заседании подтвердили факты приобретения ФИО1 указанной квартирой и проживания в ней.
У суда нет оснований не доверять их показаниям, так как они согласуются с письменными доказательствами, в том числе сведениями о регистрации. Так, в паспорте ФИО1 указано, что она зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. То есть, она, в соответствии со ст. 223 ГК РФ, с момента получения квартиры, в установленном законом порядке произвела регистрацию своего права, она прописалась в своей квартире, открыла лицевой счет и стала проживать по указанному адресу. Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Что касается ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, представленного суду ФИО2, то он не соответствует требованиям закона, действовавшего на момент его оформления. Так, в соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, гражданину действительно выдавался ордер исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового сельского ФИО3 народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда по форме, установленному ФИО3. И этот документ мог быть признанным в судебном порядке не действительным (в соответствии со ст.48 ЖК РСФСР) в определенных случаях, в том числе нарушении порядка и условий предоставления жилых помещений.
Как установлено судом, спорная квартира расположена в кооперативном доме, и поэтому она не относится к государственному (муниципальному) фонду. Поэтому и не подлежит приватизации. Из текста ордера следует, что он выдан "исполнительным комитетом Грозненского ФИО3 народных депутатов", тогда как на тот момент функционировал ФИО3 народных депутатов Грозненского гор(рай)исполкома ЧИАССР. В ордере указана квадратура, не соответствующая фактической; указанный в нем номер квартиры дописан собственноручно ФИО4; печать не просматривается и не читается. Перечисленные обстоятельства относятся к иным случаям нарушения порядка и условий, предоставления жилых помещений. Следовательно, этот ордер должен быть признан не действительным.
Согласно ст.ст. 550-551 ГК РФ договор купли-продажи заключается в письменной форме, удостоверяется нотариусом и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение этих требований (ч.1 ст.165 ГК РФ), влечет ее недействительность, и она считается ничтожной. При исследовании ксерокопии договора купли-продажи, представленного стороной ФИО2 на его обороте имеется запись, что он прошел регистрацию. Однако, эти сведения отсутствуют в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЧР.
В тексте договора купли-продажи указано, что "сторонам были разъяснены требования ст.7 ЖК "применение жилищного законодательства по аналогии" и ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан, с учетом других доказательств, убедиться в том, что такие документы или письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Исходя из этих требований закона, суд считает, что при отсутствии оригинала правоустанавливающего документа, ксерокопия договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиками доказательством по настоящему делу не является.
Перечисленные обстоятельства указывают на его подложность. Поэтому его необходимо признать не действительным.
По ходатайству сторон судом по делу назначалась криминалистическая судебная экспертиза. Согласно заключений экспертов, записи в представленном ордере произведены не в один прием, а установить срок изготовления ордера и регистрационного удостоверения не представилось возможным.
Давая оценку показаниям сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО2 не последовательна в своих показаниях. Так, выдав ордер суду, она пояснила, что этот документ находился у нее с момента заселения в квартиру, и она приватизировала квартиру в 1995 году. Документ о приватизации суду не представила. При очередном судебном заседании ею же дано пояснение, что квартиру она купила в 2005 году, но не помнит, сколько было в квартире комнат, не знает никого из соседей, а также сколько квартир было на лестничной площадке. Эти обстоятельства вызывают у суда определенные сомнения в правдивости ее пояснений. Критически суд относится и к показаниям свидетелей ФИО12 в части того, что "в 1997 году в спорной квартире обнаружил ФИО1 и она пояснила, что заселилась потому, что ей негде жить"; показаниям свидетеля ФИО13 в части того, что "Энкашев в 1992 году вселился в спорную квартиру и прожил в ней, но он не помнит, на основании какого документа он вселился", показаниям свидетеля ФИО14 в части того" что ФИО3 народных депутатов Грозненсого гор(рай)исполкома одновременно мог называться и Грозненским ФИО3 народных депутатов".
В связи с доводами представителя ответчика о том, что ФИО1 подала документы на получение компенсации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ за № не только на этот адрес, но и на адрес: <адрес> "а", то суд считает, что это обстоятельство не подлежит исследованию, так как к настоящему делу не имеет никакого отношения.
По поводу заявления, поступившего со стороны представителя ответчика, о применении срока исковой давности в отношении договора купли-продажи, заключенного между ФИО15 и ФИО2 в связи с пропуском ФИО1 трехгодичного срока, предусмотренного ст.199 ГК РФ, для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности.
Согласно отзыва, поступившего из ФМС РФ, к ним дважды поступили положительные заключения по заявительскому материалу ФИО2 (письмо ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а по заявительскому материалу ФИО1 - заключение о том, что обнаружено совпадение по адресу. В результате этого Комиссия при Правительстве ЧР по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное в результате разрешения кризиса в ЧР жилье и имущество на имя ФИО2 вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ее заявления, а ФИО1- об отказе ввиду того, что имеется совпадение адреса, что не противоречит материалам дела.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ФИО2 не имела права на эту компенсацию, и что решение о выплате ей компенсации на указанный адрес принято Комиссией ошибочно. Исходя из того, что с требованиями о возмещении незаконно выплаченной компенсации ФИО1 обращаться не может, но она имеет право обжаловать эти действия, она просит признать эти действия неправомерными, и обязать их пересмотреть ошибочно принятое решение.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Как установлено судом, в результате неправомерных действий со стороны ФИО2 истица действительно не может получить компенсацию, предусмотренную Постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес>. Поэтому суд считает возможным удовлетворить ее просьбу, признав действие Комиссии при Правительстве ЧР по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное в результате разрешения кризиса в ЧР жилье и имущество неправомерным и обязав пресмотреть ранее принятое решение в этой части.
В совокупности собранных и исследованных доказательств, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 - отклонению ввиду необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать не действительными ордер на имя ФИО4, выданного Исполнительным комитетом Грозненского ФИО3 народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Грозненского государственного нотариального округа ФИО16 по реестру 1401 в отношении приватизированной 2-х комнатной квартиры, общей полезной площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, обязав соответствующие службы аннулировать об этом записи в установленном законом порядке.
Признать неправомерными действия Комиссии при Правительстве ЧР по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное при разрешении кризиса в ЧР жилье и имущество, и обязать их пересмотреть ранее принятое решение об отказе в выплате компенсации ФИО1 в отношении утраченного жилья и имущества, находившегося по адресу: <адрес>.
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании не действительным регистрационного удостоверения на квартиру.
Отказать в применении срока исковой давности к требованиям истца ФИО1
Решением может быть обжаловано через Октябрьский районный суд <адрес> в Верховный Суд ЧР в течение 10-ти дней со дня вынесения.
Председательствующий: (подпись) Х.Б.Налаева
Копия верна:
Судья:
Секретарь: