РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, Чеченской Республики в составе: судьи Юсупова Р. Ю.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации договора купли-продажи на недвижимость и признании права на жилую площадь и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным обменного ордера на жилую площадь и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации договора купли-продажи на недвижимость и признании права на жилую площадь, обосновывая свои требования следующим.

Он является нанимателем спорного жилья, состоящего из двух комнат, полезной площадью 27,0 кв.м., расположенного по адресу: ЧР, <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного бюро по обмену жилой площади <адрес>.

При обращении в конце 2010 года в БТИ <адрес> для проведения технической инвентаризации, ему стало известно, что в отношении занимаемой им жилой площади имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником указанной квартиры значится ФИО4

Поскольку спорная квартира не была приватизирована, она не могла быть предметом купли-продажи, поэтому он считает, что указанный документ является недействительным, как и все последующие действия ответчика в отношении данной недвижимости.

О том, что семья ответчика имела какие-то виды на его квартиру он догадывался, поскольку в 2008-2009 году видел у дверей своего жилья мужа ФИО4. но о том, что у них есть договор купли-продажи на его собственность узнал только в 2010 году.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

ФИО4 и её представитель иск не признали и обратились со встречными исковыми требованиями следующего содержания.

Указанная квартира, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ответчику по делу. Данный договор в 2002 году был перерегистрирован в БТИ <адрес>. С 1998 года по 2008 года её семья проживала в этой квартире. В последующем в связи с началом ремонтных работ в доме они были вынуждены освободить её.

Подлинник договора купли-продажи квартиры у мужа ФИО4 изъял сотрудник Администрации <адрес> и не вернул.

Истец по делу воспользовался этим и занял принадлежащую их семье жилую площадь.

Все эти годы ФИО2 никаких своих прав на спорную квартиру не заявлял, никогда там не проживал, а представленный им ордер, как они полагают, является фиктивным. Об этом свидетельствуют и выводы эксперта, который не смог установить время заполнения указанного документа.

Кроме того, истец пропустил предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

В связи с изложенным просят исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, признать представленный им ордер недействительным и выселить его из спорной квартиры.

ФИО2 и его представитель встречные исковые требования не признали по изложенным обстоятельствам.

Привлеченный по делу в качестве заинтересованной стороны представитель Департамента жилищной политики <адрес> считает, что исковые требования ФИО2 следует удовлетворить, а встречные исковые требования ФИО4 необходимо отклонить в ввиду их несостоятельности. В частности, спорная квартира является муниципальной собственностью, она не была приватизирована как на тот период, так и в данное время, и соответственно не могла быть предметом купли-продажи.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение заместителя прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего иск ФИО2 обоснованным, а встречные исковые требования ФИО4 и её представителя несостоятельными, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2, а встречный иск ФИО4 отклонить по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР», единственным основанием для вселения в предоставленное государством жилое помещение является ордер установленного образца, выданный согласно решения исполнительного комитета органа Совета народных депутатов. Такими же правами обладает наниматель жилого помещения и при обмене жилого помещения с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 67 ЖК РСФСР.

Как видно из представленного суду истцом обменного ордера, ФИО1, он же истец по делу, ФИО2, на л.д. 9 имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о перемене фамилии и имени), имеет право на вселение в порядке обмена на жилую площадь, состоящую из двух комнат, площадью 27,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справке Департамента жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира не значится в списках «отказного» жилья, за которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация.

Суду представлены и другие доказательства, свидетельствующие о том, что спорная жилая площадь вышла из ведения государственных структур.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что указанную недвижимость он не приватизировал и каким – либо способом не отчуждал.

Несмотря на то, что химическая экспертиза не дала ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы о времени составления обменного ордера, в судебном заседании было бесспорно установлена подлинность данного документа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил. Он с 1992 года по 2007 год работал в должность начальника обменного бюро <адрес>. Представленный ему на обозрение обменный ордер подлинный, документ соответствует тому периоду, и подпись в нем учинена им.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорной жилой площади был ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ она на тех же условиях перешла к истцу по делу, который данную квартиру не отчуждал.

Изложенное свидетельствует, что указанная квартира не могла быть предметом договора купли-продажи, поскольку она являлась на тот период и продолжает оставаться государственной собственностью.

Из представленного суду ответчиком копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10, проживающая в ЧР, <адрес> (район не указан) продала ФИО4 принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру, состоящую из двух комнат общей полезной площадью 45 кв. м., в том числе жилой площадью 31,0 кв.м. Указанная квартира принадлежит ФИО3 на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ ПО ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ныне покойная ФИО10 доводится ему матерью, спорную квартиру ей купил, также ныне покойный, его брат, который в свою очередь купил её у своего двоюродного брата. Ему – ФИО11передали документы и он оформил данное жильё на свою жену ФИО4

То есть ФИО10 продала своей невестке ФИО4 данную квартиру, оформлением данной сделки занимался муж ответчик по делу.

Изложенные обстоятельства и имеющиеся в этом договоре сведения, свидетельствуют о том, что указанный договор купли-продажи является недействительным.

Как следует из договора купли-продажи ФИО10 являлась собственником данной недвижимости на основании регистрационного удостоверения, данное обстоятельство предполагает, что она была нанимателем квартиры и в последующем приватизировала её. То есть, ФИО10 проживала в <адрес>, состояла на учете и ей в рамках действовавших на тот период норм закона была предоставлена спорная квартира.

В соответствии со ст. ст. 28 – 37 РСФСР (действовавшего на тот период) и ст.ст. 49-52 (ныне действующего) ЖК РФ, принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, осуществляется органом местного самоуправления на основании их заявлений, поданных ими по месту жительства.

ФИО10, как указано в самом договоре, и данный факт не оспаривается стороной ответчика, была жительницей ЧР, <адрес>, что исключает её право на постановку на учёт в <адрес>, как нуждающуюся в жилом помещении. Более того, из показаний ФИО11 усматривается, что квартира была куплена для матери его братом у другого брата, а не приватизирована его матерью. Это, в свою очередь указывает на то, что в представленной спорной копии договора купли-продажи должна была быть ссылка не на регистрационное удостоверение, удостоверяющее право собственности продавца, а договор купли-продажи.

При этом, ФИО12, занимавшийся оформлением данной сделки, не смог объяснить это обстоятельство, сославшись на свою безграмотность.

Более того, косвенным доказательством несостоятельности доводов ответчика является и тот факт, что во всех случаях при отчуждении данной недвижимости сделку совершают между собою близкие родственники (мать, сын, брат, сноха) и при этом используют не договор дарения, а договор купли-продажи.

Кроме того, в договоре купли-продажи указана жилая площадь <адрес>,0 кв.м., в то время как в действительности она составляет, согласно данным инвентаризации, всего 27, 0 кв.м.

Ст. 218 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приобретения права собственности, и предметом договора купли-продажи может быть вещь, которая имеет собственника, при этом сделка может иметь место в том случае если она не противоречит требованию закона.

Спорная квартира, как установлено в судебном заседании не была приватизирована, что исключает возможность её продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательства состоятельности своих требований ФИО4 вопреки требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, представила суду копию договора купли-продажи спорной квартиры. Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Ответчиком в обосновании своих требований представлена суду копия договора купли-продажи квартиры, утверждая, что подлинник документа у них был изъят сотрудником Администрации <адрес>.

Из справки Департамента жилищной политики <адрес>, представленной суду следует, что указанный документ их сотрудником не изымался у ответчика.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13-Х. пояснил, что он договор купли-продажи у ФИО11 не изымал, он только сделал ксерокопию документа и вернул его.

Таким образом суд принял возможные меры по проверке доводов ответчика и по данному вопросу и считает, что они не нашли своего подтверждения.

Кроме того, стороне ответчика в судебном заседании было разъяснено их право на обращение в суд с заявлением о признании за ответчиком право собственности на спорное помещение, не только на основании представленной ими копии договора купли-продажи. Однако, в суд поступило только встречное исковое заявление, которое было предметом рассмотрения по существу дела.

В своем встречном исковом заявлении представитель ответчика просит отказать истцу также и по основаниям, предусмотренным ст. 196 ГК РФ, то есть в связи с пропуском процессуального срока для подачи иска за защитой нарушенных прав.

В жилищном законодательстве не предусмотрен по данному вопросу специальный процессуальный срок, и он регулируется общими нормами, то есть 196 ГК РФ, который предусматривает трёхгодичный срок исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 узнал о наличии договора купли-продажи на выделенную ему жилую площадь и соответственно о нарушении его права, только в 2010 году. Это утверждение в судебном заседании никем не опровергнуто. Изложенное свидетельствует о том, что истцом в данном случае не пропущен предусмотренный законом срок исковой давности исключающий его право на обращение в суд по данному вопросу.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ФИО4 и её представитель не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о праве ответчика на спорную жилую площадь, суд считает необходимым основывать свои выводы на доказательствах представленных ФИО2, состоятельность которых у суда не вызывает сомнение, и которые свидетельствуют, что договор купли-продажи спорной квартиры представленный стороной ответчика, является недействительным.

Вместе с тем, основываясь на исследованных в судебном заседании и приведённым выше доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований стороны ответчика о признании обменного ордера на спорную квартиру недействительным и о выселении ФИО2 из неё.

У ФИО2 есть предусмотренные законом право, в рамках имеющегося у него правоустанавливающего документа на указанную жилую площадь и оснований для его выселения нет.

Более того, ответчик по делу ФИО4, не имеет никаких юридических прав на данную квартиру, что исключает возможность для удовлетворения заявленных ею требований.

Кроме того, собственник спорной жилой площади – Департамент жилищной политики не находит никаких оснований для признания имеющегося в материалах дела обменного ордера недействительным и выселении ФИО2 из указанной квартиры.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё, что этой стороной было получено по сделке.

Оценивания в совокупности, приведенные по делу доказательства, суд считает необходимым:

признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, ЧР, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, аннулировать запись в БТИ <адрес> о регистрации договора купли-продажи указанной недвижимости, признать за ФИО2 право на данную недвижимость на условиях указанных в обменном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ;

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО2 о признании обменного ордера недействительным и выселении его из указанной выше жилой площади.

По ходатайству ФИО4 и её представителя, определением суда по настоящему делу, была назначена химическая экспертиза, которая была выполнена государственными учреждением «Южный региональный центр судебной экспертизы». Как усматривается из заявления данного учреждения в связи выполнением этой работы ими понесены расходы в сумме 7430 рублей, которые просят возместить.

В соответствии со ст.ст. 95,98 ГПК РФ эксперт получает вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, при этом возмещение указанных судебных расходов возлагается на стороны, требования которой оставлены без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и ФИО4.

Аннулировать запись в БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и ФИО4.

Признать за ФИО2 право на жилую площадь, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес> соответствии с обменным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1 на условиях указанных в данном обменном ордере.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилую площадь, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, выданный на имя ФИО1 и в выселении ФИО2 из данной квартиры.

Взыскать за проведение химической экспертизы с ФИО4 в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 7430 (семь тысячи четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Р. Ю. Юсупов