10-35-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционных жалоб без удовлетворения.
г. Октябрьский. 11 июня 2010 года.
Октябрьский городской суд в составе:
председательствующего судьи Зарипова В.А.,
с участием частного обвинителя- потерпевшей, подсудимой Литвиновой ФИО7,
защитника ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен,
частного обвинителя- потерпевшей, подсудимой Мутигуллиной ФИО8,
защитника ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО3 в интересах Мутигуллиной С.Г., адвоката ФИО1 в интересах Литвиновой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... ФИО5 от 2 февраля 2010 года, которым
Литвинова ФИО9,
Дата обезличена г.р., уроженка ...
... ...
...
..., ...,
проживающая по адресу: ...,
..., ...
...
...
..., ранее не
судимая,
осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере Номер обезличен рублей,
Мутигуллина ФИО10,
Дата обезличена г.р., уроженка ...
...,
зарегистрированная по адресу:
..., ...,
проживающая по адресу: ...,
...
...
...»,
..., ранее не
судимая,
осуждена по ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере Номер обезличен рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... от 2 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Литвинова А.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей.
Защитник ФИО3 в интересах Мутигуллиной С.Г. подала апелляционную жалобу на указанный приговор. Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат ФИО3 указала, что Мутигуллина не согласна с приговором в отношении нее и с назначенным Литвиновой наказанием. Вина Мутигуллиной своего подтверждения не нашла. Сын Литвиновой вошел к Мутигуллиной в доверие, взял в долг более Номер обезличен рублей, а затем выкрал долговые расписки. Мутигуллина обратилась к начальнику Литвинова, после чего Литвинов пообещал вернуть долг и уговорил забрать заявление. Не получив деньги, Мутигуллина пошла в летнее кафе к Литвинову. С Литвиновой она общаться не желала, но та, желая расправиться, брызнула из газового баллончика, в результате чего у Мутигуллиной был 9 процентный ожог. Свидетели Урсаева и Аминева на месте не были, они не смогли представить доказательства, что присутствовали при указанных событиях. Литвинова не представила доказательств того, что Мутигуллина унизила ее честь и достоинство в неприличной форме. Судом ошибочно не приняты во внимание обстоятельства, предшествовавшие конфликту. Перенесенные Мутигуллиной страдания несоразмерны с вредом Литвиновой, но судом назначены одинаковые наказания. Приговор в отношении Литвиновой является слишком мягким, следует назначить более тяжкое наказание.
Защитник ФИО1 в интересах Литвиновой А.М. подал апелляционную жалобу на указанный приговор. Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат ФИО1 указал, что приговор в части признании виновной Литвиновой А.М. является необоснованным и незаконным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Многим доказательствам дана неверная оценка. Дата обезличена года Мутигуллина на почве личных неприязненных отношений оскорбила Литвинову, пыталась нанести удары руками по голове. Литвинова, защищаясь, брызнула баллончиком «Номер обезличен». После применения газового баллончика Мутигуллина ушла и в течение длительного времени управляла автомобилем. Жидкость в баллончике не может вызвать ожоги в такой степени, в какой указывает Мутигуллина. Эксперт Тимашев подтвердил, что ожога быть не может, как не может газ проникнуть и через одежду. Следовательно, Мутигуллина получила ожоги при иных обстоятельствах. Если ожоги причинила Литвинова, то она могла причинить их по неосторожности, поскольку не могла знать, что баллончик для отпугивания собак может вызвать ожоги. Также Литвинова могла причинить телесные повреждения Мутигуллиной в состоянии аффекта. Поэтому Литвинова должна быть оправдана.
В судебном заседании адвокат ФИО3 и осужденная Мутигуллина С.Г. свою жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что свидетели Урсаева и Аминева не работают и не представили доказательств того, что работали в кафе Литвиновой и находились там.
Адвокат ФИО1 и осужденная Литвинова А.М. свою жалобу подержали и дали пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что свидетели Урсаева и Аминева присутствовали при событиях. Литвинова должна была защищаться. Что ей попало в руки, тем и защищалась, ее тяжко оскорбили.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела в отношении Литвиновой и Мутигуллиной, суд приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы сторон он невиновности как Мутигуллиной, так и Литвиновой являются необоснованными. Свидетели Урсаева, Мансурова и Аминева подтвердили, что Мутигуллина высказывала в адрес Литвиновой оскорбительные слова. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, а Мутигуллиной и ее защитником такие основания не заявлялись. Не усматривает оснований не доверять их показаниям и суд апелляционной инстанции. Свидетель Миниханов подтвердил, что в кафе были официантки. Судом первой инстанции правильно было установлено, что между подсудимыми были личные неприязненные отношения.
Защитником ФИО1 показания свидетеля Тимашева в жалобе истолкованы неверно. Свидетель Тимашев указал, что средство «перцовка» ему незнакомо. По аналогии с перцовым пластырем может сказать, что при попадании перцовки на тело, происходит согревание кожи. Между тем из сообщения АО «...» производителя газового баллончика усматривается, что средство самообороны «Номер обезличен» снаряжено слезоточивыми раздражающими веществами CS и олеорезин капсикум. Попадание на открытую кожу вызывает ее жжение. Продолжительность жжения может составлять от нескольких десятков минут до нескольких часов. Исходя из этого, следует, что Мутигуллиной получен ожог в результате распыления Литвиновой содержимого газового баллончика. Доводы защитника о том, что Литвинова оборонялась от причинения ей телесных повреждений, являются необоснованными. Свидетели Урсаева, Аминева и Мансурова не говорят о том, что для жизни или здоровья Литвиновой со стороны Мутигуллиной была создана какая-либо угроза. Они говорят только о том, что Мутигуллина стала оскорблять Литвинову и накинулась на нее. Доводы о том, что Литвинова могла находиться в состоянии аффекта или причинила ожог по неосторожности, являются предположениями. В судебном заседании указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.
Судом сделан правильный вывод о признании Литвиновой и Мутигуллиной виновными, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.
Наказание Мутигуллиной и Литвиновой назначено с учетом требований ст.60, 61 УК РФ. Оснований для изменения размера и вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с этим приговор мирового судьи в отношении Мутигуллиной и Литвиновой подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитников ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... ФИО5 от 2 февраля 2010 года в отношении Литвиновой ФИО11 по ст.130 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО1 в интересах Литвиновой А.М., защитника ФИО3 в интересах Мутигуллиной С.Г. без удовлетворения.
По вступлении приговора и постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле,- аэрозольный баллончик возвратить Литвиновой А.М., кофту и носовой платок возвратить Мутигуллиной С.Г.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий Зарипов В.А.
Документ набран на компьютере 11 июня 2010 года.
Постановление вступило в законную силу 03.08.2010 г.