10-86-10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Октябрьский. 5 октября 2010 года.
Октябрьский городской суд в составе:
председательствующего судьи Зарипова В.А.,
с участием государственных обвинителей ФИО1, ФИО2
подсудимого Шарафутдинова Р.Н.,
защитника ФИО3, представившей удостоверение №,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шарафутдинова Р.Н.,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,
проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего
<данные изъяты> образование, <данные изъяты>,
временно не работающего, военнообязанного,
судимого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения
свободы,
осужденного по ст.30-ч.3-158 ч.1, 69 ч.2, 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в отделе «ДД.ММ.ГГГГ» <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Шарафутдинов Р.Н. умышленно из корыстных побуждений совершил тайное хищение чужого имущества- мужской куртки стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО14 ФИО6
Однако в связи с его задержанием продавцом ФИО7, Шарафутдинов свои действия непосредственно направленные на совершение кражи до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.
Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствие со ст.69 ч.2, 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Шарафутдинову назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденным Шарафутдиновым Р.Н. подана апелляционная жалоба на указанный приговор, где указано, что судом при назначении наказания не учтены положительные жилищно-бытовые характеристики, не учтена степень общественной опасности преступления, способ совершения преступления, роль подсудимого, в связи с чем судом не найдены основания для применения ст.64, 73 УК РФ. Также судом не были приняты во внимание его показания, показания свидетеля ФИО9. Обвинительный приговор был вынесен только на основании показаний свидетеля ФИО7.
Осужденный Шарафутдинов Р.Н. свою апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения, изложенные в жалобе, и дополнил, что он хотел украсть куртку, но передумал и повесил ее на место. Потом появилась охрана, и приехали сотрудники милиции. Ущерб оценен неверно, не принят во внимание минимальный размер оплаты труда. Куртки на нем не было, ФИО7 желает выслужиться перед начальством. Ранее он все признавал, т.к. оперативные работники угрожали ему арестом, в случае если он не подпишет свои показания.
Статьей 369 УПК РФ определены основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
В соответствии со ст.381 ч.1 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст.382 ч.1 п.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.383 ч.1 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд первой инстанции при постановлении приговора необоснованно учел совершение Шарафутдиновым преступления небольшой тяжести, что он судим, тем самым ухудшил положение подсудимого.
При сложении наказаний суд первой инстанции руководствовался ст.69 ч.2, 5 УК РФ. Однако в данном случае следовало руководствоваться только ст.69 ч.5 УК РФ.
В нарушении ст.292 ч.6 УПК РФ суд первой инстанции не предоставил участникам право выступить с репликами.
В связи с этим приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарафутдинова по ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ подлежит изменению, а наказание в отношении Шарафутдинова- снижению.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным Шарафутдиновым, не имеется. Его вина подтверждается следующими доказательствами, добытыми в суде первой инстанции, а именно:
В судебном заседании суда первой инстанции Шарафутдинов Р.Н. вину не признал и показал, что он имел намерение похитить куртку, в примерочной снял с куртки защиту. Но потом он передумал и повесил куртку на место. В это время подбежали продавец и охранник, а затем приехали сотрудники милиции. Ранее он признавал кражу, т.к. в противном случае пригрозили арестом.
Потерпевшая ФИО6 показала, что кража произошла в ее отделе. О краже узнала от продавца. Стоимость похищенной куртки <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО7 показала, что она работала продавцом в отделе «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в отдел зашли двое мужчин. Один из мужчин стал осматривать одежду у входа, а Шарафутдинов прошел в отдел и стал смотреть куртки. Затем Шарафутдинов выбрал куртку и пошел в примерочную. В это время сработала защита и она увидела, что из отдела выходит первый мужчина. Она попросила показать, что он взял. Мужчина из-за пазухи вытащил толстовку, отдал ей и убежал. Она догнать мужчину не смогла. Когда она вернулась в отдел, то увидела, что Шарафутдинов тоже выходит из отдела и отдает куртку напарнице. Ей показалось, что куртка на Шарафутдинове надутая, и она попросила расстегнуть ее. Под курткой Шарафутдинова оказалась куртка из их отдела стоимостью <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО8 показал, что вместе с Шарафутдиновым пришел в отдел «<адрес>». Ему понравилась толстовка, и он решил ее украсть. На выходе сработала защита, он вернул толстовку и убежал. О том, что Шарафутдинов хотел похитить куртку, он узнал от сотрудников милиции.
Свидетель ФИО9 показал, что он работает охранником в <адрес>», присутствовал при задержании Шарафутдинова. На нем куртки не было.
В предыдущем заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО9 показал, что в отдел его позвала ФИО7. При нем ФИО7 попросила Шарафутдинова расстегнуть куртку. Под курткой Шарафутдинова оказалась другая куртка. ФИО7 сказала, что эта куртка из их отдела.
В настоящем заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО9 показал, что у мирового судьи он давал не полные показания. Поскольку в <адрес>» были кражи и в других отделах, он забыл подробности. Но потом, поговорив с ФИО7 и вторым охранником ФИО10, вспомнил детали. Действительно Шарафутдинова попросили снять куртку при нем. После этого он ушел нажимать тревожную кнопку. Когда он вернулся, в отделе уже были сотрудники милиции.
Свидетель ФИО10 показал, что вместе с ФИО9 был на дежурстве по охране <адрес>». ФИО9 по рации вызвал его в отдел «<адрес>». Когда он пришел в отдел, один из парней уже убежал, второй- сидел в примерочной. Он увидел на прилавке толстовку голубого цвета и снятый магнит с клочком материала и кровью. ФИО9 ему пояснил, что его вызвала продавец в связи с кражей. ФИО9 велел парню расстегнуть куртку, под курткой была другая куртка, похищенная в отделе. Они с ФИО9 подходил к парню, и предлагали вызвать убежавшего парня, чтобы договориться с хозяином на счет ущерба. Звонил ли Шарафутдинов, он точно не помнит. ФИО9 пошел вызывать охрану. Рассказывала ли ему что-нибудь ФИО7, он не помнит, она была в шоке.
Кроме того, вина Шарафутдинова подтверждается: заявлением ФИО7 (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята куртка (л.д.11-16), протоколом осмотра предметов (л.д.21-22), справкой о стоимости куртки (л.д.142).
Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доводы Шарафутдинова о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, а признательные показания давал под угрозой ареста, суд признает необоснованными. Свидетели ФИО7, ФИО9 и ФИО10 изобличили подсудимого во лжи, настаивают на том, что похищенная куртка была одета на Шарафутдинове в момент его выхода из отдела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет, а подсудимым и защитой такие основания не назывались. Шарафутдинов признавался в совершении преступления не только на начальной стадии дознания, но и в последующем при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), уже, будучи осужденным по другому делу и находясь под стражей. Кроме того, следует отметить, что Шарафутдинов с жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции в прокуратуру или суд не обращался.
Доводы Шарафутдинова о неправильной оценке стоимости куртки, о том, что не был учтен минимальный размер оплаты труда, также нельзя признать обоснованными. Куртка была новой, выставленной на продажу. Потерпевшая ФИО6 предоставила дознанию и суду первой инстанции сведения о стоимости похищенной куртки. В соответствие с примечанием к ст.7.27. КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. В данном случае стоимость похищенной Шарафутдиновым куртки превышает указанную сумму.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, подсудимый Шарафутдинов умышленно совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, однако свои действия непосредственно направленные на совершение кражи до конца не довел по независящим от него обстоятельствам и его действия следует квалифицировать по ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарафутдинова, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная бытовая характеристика.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.
Суд считает невозможным исправление Шарафутдинова без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 367, 368 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарафутдинова Р.Н. по ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.
ШАРАФУТДИНОВА Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Шарафутдинову определить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Шарафутдинову оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять с 5 октября 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Шарафутдинова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- мужскую куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, возвратить потерпевшей ФИО6
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным Шарафутдиновым в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Зарипов В.А.
Документ набран на компьютере 5 октября 2010 года.
Приговор вступил в законную силу 18.11. 2010 г.