10-106/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения.
г. Октябрьский. 24 ноября 2010 года.
Октябрьский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Зарипова В.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО12.,
защитников Хайбулова Р.С., Калиниченко В.А.,
при секретаре Федоровой Г.И.,
рассмотрев апелляционные жалобы ФИО13 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьский Конаковой В.В. об оставлении замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Иванов ФИО10,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>,
проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
судимый <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления ПВС
РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ к 2
годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО11 было предъявлено Иванову С.В. обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в камере № <адрес> по <адрес> он оскорбил ФИО1 нецензурной бранью в присутствии свидетелей, чем унизил его человеческое достоинство. Данное оскорбление вызвало у него чувство страха, подавленности и неполноценности, чем Иванов обидел его, унизил и сломил волю человека, причинив ему нравственные страдания. За это ФИО1 просил привлечь Иванова к уголовной ответственности по ст.130 ч.1 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьский Конаковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. оправдан по ст.130 ч.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ за не установлением события преступления.
ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указав, что в приговоре написано о непризнании вины Ивановым, в то время как Иванов вину признавал и желал с ним примириться. Мировой судья не рассмотрела отвод. Судебное следствие проведено не в полной мере. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей ФИО7 и Мирьянова.
В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения, указанные в жалобе, добавив, что в подтверждение того, что он подал замечания в установленный срок, он представляет копию журнала <адрес> Его ознакомили с протоколом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении.
Подсудимый Иванов на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела. Согласно ст.364 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения. Иванов жалобу не подавал, просил рассмотреть дело без его участия, поэтому, суд принимает решение о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Подсудимый Иванов С.В. виновным себя не признал и показал, что никаких оскорблений ФИО1 он не наносил, т.к. был в болезненном состоянии и не мог разговаривать. Как установлено мировым судом, частный обвинитель-потерпевший ФИО1 дает противоречивые показания. В судебном заседании он говорил о том, что Иванов его оскорбил во время чтения им книжки, а в заявлении о привлечении к уголовной ответственности - что Иванов оскорбил его во время разговора. Также ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился вместе с ним в <адрес> по <адрес>, а согласно справке и выписки из Журнала, ФИО7 в этот день в <адрес> не содержался. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности Иванова, Мирьянов как свидетель указан не был. При таких обстоятельствах суд первой инстанции усмотрел недостоверность сведений, излагаемых частным обвинителем, и правомерно отказал в допросе ФИО7 и ФИО14. Оснований для допроса ФИО7 и ФИО15 не усматривает и суд апелляционной инстанции. Никаких доказательств опровергающих справку <адрес> <адрес> по <адрес> об отсутствии в <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Частный обвинитель ФИО1 голословно продолжает настаивать на том, что ФИО7 был очевидцем преступления. Учитывая, что ФИО1 в своем заявлении, своих показаниях и других материалах уголовного дела дает непоследовательные сведения об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и о недостоверности доводов ФИО1 относительно того, что ФИО17 являлся свидетелем преступления.
По результатам анализа представленных ФИО1 доказательств мировым судом правильно сделан вывод об отсутствии события преступления и об оправдании Иванова.
Доводы ФИО1 о том, что им заявлялся отвод мировому судье, являются необоснованными. ФИО1 лишь указывал на то, что может заявить отвод, но ни письменного, ни устного ходатайства об отводе не заявлял, обстоятельства, исключающие участие мирового судьи в производстве по делу не излагал.
Подсудимый Иванов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину признавал и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением. Однако в последующем вину не признал и в своих показаниях указал, что преступление в отношении ФИО1 не совершал. Данное обстоятельство на виновность Иванова не указывает, оно является способом защиты Иванова.
Что касается постановления мирового судьи об оставлении замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения, то постановление вынесено законно и обоснованно. Согласно расписок (т.2, л.д.1, 2) ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его действительно выводили из камеры <адрес> по <адрес>, но не для ознакомления, а для вручении копий документов по его ходатайству, что подтверждается распиской (т.2, л.д.5). Замечания ФИО1 датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок, предусмотренный для подачи замечаний ФИО1 пропущен.
Доводы ФИО1 о том, что им подавались исковые заявления, и мировой судья их не принял, а в протоколе судебного заседании об отказе в принятии заявлений не указал, суд апелляционной инстанции признает голословными. В протоколах судебных заседаний сведений о заявлении ФИО1 гражданских исков нет. В случае если действительно в принятии исковых заявлений было отказано, ФИО1 мог воспользоваться почтовой связью, которой, исходя из материалов уголовного дела, он регулярно пользуется для отправления апелляционных жалоб и различных ходатайств.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора и постановления не имеется.
Таким образом, суд считает, что апелляционная жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор и постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьский Конаковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова С.В. и постановление об оставлении замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий Зарипов В.А.
Документ набран на компьютере 24 ноября 2010 года.
Постановление вступило в законную силу 20.01.2011 г.