10-66/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. г. Октябрьский. 5 августа 2011 года. Октябрьский городской суд в составе: председательствующего судьи Зарипова В.А., с участием государственного обвинителя Тагировой И.Г., подсудимой Котовой Е.Н, защитника Хабибуллина Р.М., представившего удостоверение №, при секретаре Давлетовой Л.М., а также с участием потерпевшей ФИО11., представителя потерпевшей- Пыжова А.Н., представившего удостоверение №, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хабибуллина Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьский Ивановой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Котова Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, проживающая по <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ст.112 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Котова Е.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты> Защитник Хабибуллин Р.М. подал апелляционную жалобу на указанный приговор. Обосновывая апелляционную жалобу, защитник Хабибуллин указал, что доказательствами вины Котовой указаны только показания потерпевшей ФИО11, заключение судебной экспертизы № а также показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО17, которые очевидцами происшествия не являлись. Доказательств невиновности Котовой гораздо больше, а именно ими являются свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 наличие на <данные изъяты> Котовой <данные изъяты>. ФИО19 утверждает, что он разгибал пальцы ФИО11 с <данные изъяты> Котовой и при этом мог сломать ей палец. Также ФИО11 могла сломать палец и при падении с высоты собственного роста. Возможность получения телесных повреждений именно таким образом установлена судебной экспертизой и показаниями эксперта ФИО24. Доказательства, указывающие на виновность Котовой, отсутствуют. В судебном заседании подсудимая Котова Е.Н. и ее защитник Хабибуллин Р.М. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе. Потерпевшая ФИО11. и ее представитель- адвокат Пыжов А.Н. жалобу не поддержали и пояснили, что приговор является законным и обоснованным. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела в отношении Котовой, суд приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы Котовой и защитника о ее невиновности являются необоснованными. Их доводы о том, что ФИО11 могла получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста или же в результате действий ФИО11, разжимавшего пальцы ФИО11, являются голословными и предположительными. Сама Котова и свидетель ФИО19, давая показания, заявили о том, что повредить палец ФИО11 мог ФИО19, когда отцеплял ее руку, а также о том, что ФИО11 <данные изъяты> падала и в это время тоже могла повредить палец, только предположительно. В соответствие со ст.14 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствие со ст. 305 ч.2 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. При таких обстоятельствах показания Котовой и свидетеля ФИО11 нельзя принять за доказательство невиновности Котовой. Напротив потерпевшая ФИО11 указывает не только на то, что получила телесные повреждения в результате умышленных действий Котовой, но и указывает, какими именно действиями Котовой ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Оснований не доверять показаниям ФИО11, нет. Свидетель ФИО18. являлась только очевидцем конфликта, по поводу причинения телесных повреждений потерпевшей каких-либо показаний не дала. Допрошенный эксперт ФИО24 подтвердил все свои заключения экспертиз и пояснил только о возможных вариантах получения ФИО11 телесных повреждений. Поэтому его показания нельзя признать доказательством невиновности Котовой. Показания всех остальных свидетелей, изложенных в приговоре, доказательствами невиновности Котовой не являются, поскольку очевидцами получения ФИО11 телесных повреждений в результате падения или действий ФИО11, не являются. Судом сделан правильный вывод о признании Котовой Е.Н. виновной, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. В связи с этим приговор мирового судьи в отношении Котовой подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ее защитника без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьский Ивановой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котовой Е.Н по ст.112 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хабибуллина Р.М. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. Председательствующий Зарипов В.А. Документ набран на компьютере 5 августа 2011 года. Постановление вступило в законную силу 29.09.2011 г.