10-40/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Октябрьский.                                                                                         16 мая 2011 года.

Октябрьский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО17

подсудимой Хафизовой З.М,

защитника Аминевой Г.Ф., представившей удостоверение №,

при секретаре Давлетовой Л.М.,

а также с участием представителя потерпевшего Фатхутдинова Р.М., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника, допущенного наряду с адвокатом Ильясова Р.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Хафизовой З.М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ и апелляционные жалобы Хафизовой З.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьский Ивановой Л.Ф. об оплате юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ с подсудимой Хафизовой З.М. взысканы расходы на оплату юридической помощи за осуществление адвокатом Султановым Р.М. защиты Хафизовой З.М. по уголовному делу в отношении нее в размере <данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьский Ивановой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Хафизова З.М. осуждена по ст.130 ч.1 УК РФ за оскорбление ФИО17

Хафизова З.М. подала апелляционные жалобы на указанные постановление и приговор и просит их отменить по тем основаниям, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, потому что на тот момент она не была осужденной. Судебные издержки взыскиваются только после приговора суда. Приговор является незаконным, так как унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, в судебном заседании установлено не было. ФИО17 и свидетели путались в показаниях. К показаниям ФИО17 следовало отнестись критически, поскольку он заранее приготовил две видеокамеры, чтобы спровоцировать Хафизову. Напротив ФИО17 сам оскорблял ее и ее <данные изъяты> ФИО18. Свидетели защиты были допрошены только один раз, в то время как свидетели обвинения допрашивались неоднократно. Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты. Мировой судья Иванова Л.Ф. предвзято относилась к подсудимой. ФИО17, являясь частным обвинителем, неоднократно пропускал судебные заседания, однако мировой судья не прекратила уголовное дело по этому основанию. Мировой судья Иванова Л.Ф. необоснованно указала о том, что Хафизова ругалась матом, никто из свидетелей об этом не говорит.

В судебном заседании Хафизова З.М. и ее защитники апелляционные жалобы поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобах.

ФИО17 и его представитель Фатхутдинов Р.М. с жалобами не согласились и просили оставить постановление и приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела в отношении Хафизовой, суд приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы Хафизовой о ее невиновности являются необоснованными.

Вина Хафизовой подтверждается не только показаниями самого ФИО17 или же его <данные изъяты> ФИО25 но и показаниями свидетелей ФИО26 ФИО27., ФИО28 Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, а подсудимой и ее защитником такие основания не назывались. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей показаниям подсудимой Хафизовой З.М., свидетелей ФИО18 ФИО30., ФИО31 дана надлежащая оценка и в приговоре приведены доводы, по которым суд первой инстанции отверг их показания, как доказательства невиновности Хафизовой.

Судом первой инстанции на основании совокупности всех доказательств сделан правильный вывод о признании Хафизовой З.М. виновной, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

В связи с этим приговор мирового судьи в отношении Хафизовой подлежит оставлению без изменения, а ее апелляционная жалоба без удовлетворения.

Что касается доводов Хафизовой о незаконности постановления об оплате юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции считает их обоснованными. В соответствие со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На момент вынесения мировым судьей указанного постановления приговор по делу постановлен не был, и Хафизова осужденной не являлась, вопрос об имущественном положении Хафизовой не исследовался. В связи с этим постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Хафизовой З.М на приговор оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьский Ивановой Л.Ф. в отношении Хафизовой З.М., осужденной по ст.130 ч.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хафизовой З.М на постановление удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьский Ивановой Л.Ф. об оплате юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на взыскание с Хафизовой З.М. расходов в размере <данные изъяты> за осуществление адвокатом Султановым Р.М. защиты при рассмотрении уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий     Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 16 мая 2011 года.

Постановление суда вступило в законную силу 15.09.2011 г.