10-67/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. г. Октябрьский. 5 августа 2011 года. Октябрьский городской суд в составе: председательствующего судьи Зарипова В.А., с участием государственного обвинителя Шарипова З.З., подсудимого Алексеева А.И, защитника Иванова Н.В., представившего удостоверение №, при секретаре Давлетовой Л.М., а также с участием потерпевшей ФИО20 представителя потерпевшей- адвоката Дмитриева Ю.П., представившего удостоверение №, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алексеева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский Сулеймановой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алексеев А.И, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес> <адрес> проживающий по <адрес> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ст.116 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Алексеев А.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>. Осужденный Алексеев А.И. подал апелляционную жалобу на указанный приговор. Обосновывая апелляционную жалобу, осужденный Алексеев А.И. указал, что мировым судьей не были рассмотрены его ходатайства о даче юридической оценки действиям потерпевших по ст.125, 127, 306 УК РФ. Он действовал в условиях крайней необходимости, однако этому оценка также дана не была. По его ходатайству не было установлено местонахождение уголовного материала по ст.115, 119 УК РФ по заявлению его <данные изъяты> в отношении ФИО20. В то время как оба дела должны были быть соединены в одно производство. Грубые противоречия в показаниях стороны обвинения устранены не были. Не было проверено замечание о нарушении хронологии проведения судебно-медицинской экспертизы, поскольку ФИО20 указывает на прохождение экспертизы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО24 указывает, что направление на экспертизу выдал в <данные изъяты> этого же дня. Его <данные изъяты> указывает на то, что телесные повреждения у ФИО27 имелись до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него незаконно была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, он не мог обжаловать ее назначение, и не был ознакомлен с постановлением и самим заключением. Экспертиза была умышленно затянута, проведена по истечении срока, указанного в постановлении, а на экспертизу его отвезли принудительно. В обвинительном акте отсутствует его подпись, это было замечено прокурором. В судебном заседании осужденный Алексеев А.И. и его защитник Иванов Н.В. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе. Потерпевшая ФИО20 и ее представитель- адвокат Дмитриев Ю.П. жалобу не поддержали и пояснили, что приговор является законным и обоснованным. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела в отношении Алексеева, суд приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы Алексеева о том, что суд не дал юридической оценки действиям потерпевших ФИО20 и Алексеевой по ст.125, 127, 306 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствие со ст.15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствие со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.154) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27., ФИО28 ФИО20 и ФИО30 по ст.125, 167 ч.1, 330 ч.2 УК РФ отказано. Постановление сторонами не обжаловано и не отменено. Следовательно, Алексеев действовал не в состоянии крайней необходимости. Нарушения, указываемые Алексеевым, в обвинительном акте отсутствуют. Также не основаны на законе и доводы Алексеева о не соединении в одном производстве уголовного дела в отношении него и уголовного дела в отношении ФИО20, поскольку суд не наделен полномочиями по истребованию уголовных дел из органов предварительного следствия, дознания или другого суда и соединению их в одном производстве. Нарушений при назначении психиатрической судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. Экспертиза была назначена по ходатайству государственного обвинителя, ходатайство было обсуждено в судебном заседании, постановление о назначении экспертизы вынесено без нарушений, копия постановления Алексееву была вручена своевременно. Заключение эксперта было исследовано в судебном заседании в присутствии подсудимого. Вина Алексеева подтверждается не только показаниями потерпевших ФИО27 и ФИО20, но и показаниями ФИО27 ФИО28 Заключениями экспертов №, № (т.1, л.д.45, 38) установлено наличие у потерпевших телесных повреждений, а также то, что они были получены ДД.ММ.ГГГГ. Время получения телесных повреждений Хаитовой подтверждается и сообщением из ГБ № (т.1, л.д.5). Свидетели ФИО35. и ФИО36 работники «Скорой помощи» также указывали на наличие у потерпевшей ФИО27 телесных повреждений. <данные изъяты> подсудимого оказывалась медицинская помощь не в связи с какими-либо телесными повреждениями, а в связи с истерикой и высоким давлением. Своими показаниями указанные свидетели опровергают показания Алексеева и свидетелей защиты ФИО38., ФИО39 о том, что в отношении ФИО39 потерпевшими было применено насилие и, что она теряла сознание. Какие-либо доказательства того, что потерпевшими в отношении несовершеннолетней дочери Алексеева были совершены какие-либо противоправные действия, в материалах уголовного дела отсутствуют. Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 по ст.116 ч.1 УК РФ усматривается, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО42 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и матерью произошла ссора, которая переросла в драку. Также свидетели ФИО43. и ФИО20. указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев их избил. Приговор вступил в законную силу. Доводы осужденного о том, что показания потерпевших и свидетелей противоречивы, суд признает необоснованными, поскольку они напротив, являются последовательными, существенных противоречий не имеют. При таких обстоятельствах показания Алексеева и свидетеля защиты ФИО38., ФИО39 нельзя принять за доказательство невиновности Алексеева. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, у суда нет. Судом сделан правильный вывод о признании Алексеева А.И. виновным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. В связи с этим приговор мирового судьи в отношении Алексеева подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский Сулеймановой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева А.И по ст.116 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Алексеева А.И. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. Председательствующий Зарипов В.А. Документ набран на компьютере 5 августа 2011 года. Приговор суда вступил в законную силу 27.10.2011 г. кассационным определением Верховного суда РБ от 27.10.2011 г. приговор суда изменен.